Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-4931/23 по делу N А27-15209/2022

г. Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-15209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-4931/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15209/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк, ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183 к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2", г.Новокузнецк, ОГРН: 1144253016984, ИНН: 4253026110 о взыскании 239 338, 25 руб. долга за период с июля 2019 года по май 2022 года (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарева Татьяна Владиславовна, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 1144205012808, ИНН: 4207044509,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2" (далее - СНТ "Химик-2", ответчик) о взыскании 314 912,81 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Писарева Татьяна Владиславовна, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 1144205012808, ИНН: 4207044509, администрация города Новокузнецка.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоТек" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на императивный характер правового регулирования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждая при этом, что отсутствие подписанного договора не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью обязания сторон представить в материалы дела дополнительные пояснения относительно сведений о включении места накопления ТКО СНТ "Химик-2" в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления (с указанием места накопления отходов), а в случае невключения - доказательства фактического оказания услуг по сбору и вывозу ТКО ответчика в спорный период; сведений о количестве членов СНТ "Химик-2", заключивших прямые договоры с региональным оператором, и о поступлении оплаты от членов СНТ непосредственно региональному оператору; о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ "Химик-2" (земельные участки, жилые дома), права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; доказательств в подтверждение фактического количества членов СНТ "Химик-2"; письменные пояснения относительно фактического порядка обращения с ТКО, образующимися на территории СНТ.

Кроме того, у Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса затребованы дополнительные сведения о дате включения СНТ "Химик-2" в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления (с указанием места накопления (контейнерной площадки) ТКО, образующихся на территории СНТ).

До дня судебного заседания от Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми СНТ "Химик-2" как отходообразователь включено в территориальную схему по обращению с ТКО 19.10.2022 на основании постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.10.2022 N 696 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса".

В соответствии с поступившими во исполнение определения суда пояснениями ответчика, прямые договоры членами СНТ "Химик-2" с региональным оператором не заключались; на территории СНТ "Химик-2" отсутствуют зарегистрированные земельные участки и жилые дома; фактически в СНТ "Химик-2" состоит 15 участников, поскольку остальные участки брошены; земельные участки находятся у членов СНТ на праве аренды. Также ответчик обращает внимание коллегии на отсутствие автомобильной дороги до территории СНТ "Химик-2", ввиду чего, по его мнению, услуги региональным оператором оказаны быть не могли.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоТек" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области, в которую входят следующие муниципальные образования: Новокузнецкий, Прокопьевский, Осинниковский, Калтанский, Киселевский, Мысковский, Краснобродский, Междуреченский, Прокопьевский, Новокузнецкий, Таштагольский, в соответствии с соглашением от 27.10.2017 (далее - соглашение), заключенным им с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

По соглашению региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017 - 2026 годы", утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и соглашением. Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено на официальном сайте регионального оператора и опубликовано им в средствах массовой информации (газета "Кузбасс" от 25.12.2018 N 98 (26736)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание товариществу услуг по обращению с ТКО в период с июля 2019 года по май 2022 года на сумму 239 338,25 руб., которые не оплачены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия N 37899 от 09.06.2022 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В то же время, следует иметь в виду, что указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского.

В этой связи с регионального оператора в ходе рассмотрения спора судом не снимается бремя доказывания факта реального оказания услуг на протяжении заявленного периода.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Названный способ распределения бремени доказывания, в первую очередь, связан с тем, что на основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний N 1638/16).

Вместе с тем, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

При этом, являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что СНТ "Химик-2" как отхдообразователь включено в Территориальную схему за пределами заявленного истцом периода оказания услуг, апелляционная коллегия в отсутствие доказательств фактического обращения регионального оператора с ТКО вблизи территории СНТ "Химик-2" не находит оснований для удовлетворения исковых требований (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкоТек" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 4217127183) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова