Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-14352/23 по делу N А41-51129/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-51129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Болховитин В.А. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болховитина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-51129/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 Болховитина Ольга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Болховитин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

Признать договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) WDF63960113231809 от 13.02.2019 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись от 15.02.2019 о постановке на учет автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) WDF63960113231809 в ГИБДД РФ.

Восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль за Болховитиным В.А. Обязать ответчика возвратить MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) WDF63960113231809.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Болховитин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Болховитин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между Болховитиным В.А. (продавец) и Болховитиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) WDF63960113231809.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, заявитель указал, что не намеревался продавать автомобиль по заниженной стоимости, договор заключен под влиянием обмана со стороны должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что спорный договор не был им подписан, не намеревался отчуждать автомобиль по стоимости 100 000 руб.

Однако указанные доводы заявлялись апеллянтом при рассмотрении его искового заявления в суде общей юрисдикции.

Так, Болховитин В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Болховитиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019. В качестве основания для удовлетворения иска заявителем приведены аналогичные доводы, что в настоящем обособленном споре.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу N 2-1865/2021 в удовлетворении исковых требований Болховитина В.А к Болховитиной О.А. отказано.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Судом было установлено, что Болховитин В.А. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства MERCEDESBENZ VITO 111 CDI в пользу Болховитиной О.А. по договору от 13.02.2019 года: а именно, передал автомобиль Болховитиной О.А., самостоятельно осуществил действия по перерегистрации на имя Болховитиной О.А., 12.02.2019-14.02.2019 года самостоятельно подавал заявления через сайт Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району на предоставление услуги: Регистрационный учет ТС (изменение данных о собственнике ТС), оплатил государственную пошлину за регистрационные действия, в квитанции указав свой номер СНИЛС, подал 14.02.2019 года заявление N 263343в ГИБДД Наро-Фоминского района МО о смене собственника, указал в нем стоимость 100 000 рублей, подписал его от имени Болховитиной О.А., что подтверждено заключением судебной экспертизы N 21/М/200-2-1865/2021-ПЭ от 27.05.2021 года, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт".

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-26697/2021 от 06.09.2021 года апелляционная жалоба Болховитина В.А. оставлена без удовлетворения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В связи с чем, обстоятельства, установленные по делу N 2-1865/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был отчужден в отсутствие согласия супруги на совершение такой сделки, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не приводились заявителем в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-51129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин