Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 11АП-710/24 по делу N А65-24609/2023

г. Самара

13 марта 2024 г.

Дело N А65-24609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу N А65-24609/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Саитову Ильнуру Дусилевичу

о признании недействительным соглашения от 25 декабря 2017 года; о применении последствий недействительности,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Сабитов Т.И. по доверенности от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитову Ильнуру Дусилевичу (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным соглашения от 25 декабря 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" и Саитовым Ильнуром Дусилевичем; о применении последствий недействительности: возместить Саитову Ильнуру Дусилевичу стоимость имущества, а именно - здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, улица Краснококшайская, 84, назначение: нежилое, здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1, в соответствии с отчетом N РС032/23 - 3 536 670 рублей; о взыскании 1 463 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность соглашения от 25.12.2017, в связи с отсутствием согласия арендодателя КЗИО ИКМО г. Казани на подписание данного соглашения; указывает, что цена объектов недвижимости в соглашении сторонами не согласована, следовательно соглашение в части определения цены объектов недвижимости и оказанных услуг в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным; считает, что стоимость оказываемых Саитовым И.Д. услуг не определена и не конкретизирована, в связи с чем необходимо возместить стоимость выбытых объектов недвижимости в соответствии с отчетом, приложенным к иску.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 09 апреля 2014 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ", г. Казань, (ОГРН 1141690026500, ИНН 1655290687), (далее по тексту - общество).

Директором общества с 07 декабря 2014 года является Телегин Александр Павлович.

Участниками общества являются:

- с 22 мая 2019 года Белотелова Елена Николаевна, размер доли 15,38%;

- с 22 мая 2019 года Телегин Александр Павлович, размер доли 84,62%.

Решением единственного участника общества от 20 декабря 2017 года Телегина А.П. принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения с Саитовым И.Д. о передаче (отказе от права пользования/продаже или осуществлении иных необходимых действий) для строительства объекта - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, принадлежащих ему земельных участков и объектов недвижимости и оказанию всестороннего содействия при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (пункт 2 решения).

Между обществом с ограниченной ответственностью "АМГ", в лице директора Телегина Александра Павловича, действующего на основании Устава, ("Сторона 1", которая является Застройщиком и соответствует критериям применяемым к застройщикам Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обеспечивает строительную готовность, технический надзор, работу инвесторами, дольщиками, продажу площадей объекта - многоквартирного жилого комплекса расположенного по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани (далее - Объект), и Саитовым Ильнуром Дусилевичем ("Сторона 2"), заключено соглашение от 25 декабря 2017 года, по условиям которого Сторона 2 обязуется передать (отказаться от права пользования/продать или осуществить иные необходимые действия) Стороне 1 для строительство Объекта, принадлежащие ей земельный участок и объект недвижимости, осуществить необходимые действия по преобразованию и изменению параметров земельных участков и объектов недвижимости располагаемых на них, с целью приведения их в соответствие градостроительным нормам применяемым к строительству многоквартирных жилых комплексов, сопровождение разработки и согласования проектной документации, получения разрешения на строительство, а также при необходимости осуществить софинансирование строительства Объекта по соглашению сторон.

Объекты недвижимости, принадлежащие Стороне 2 и передаваемые в рамках исполнения настоящего Соглашения:

- здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: РТ. г. Казань. Кировский район, ул. Краснококшайская. 84, назначение: нежилое. Здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1. Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 16:50:090558:243- 16/001/2017-6 от 07.09.2017 г.-передача Стороне 1:

- доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 площадью 11656 кв. м, на котором расположено здание кадастровым номером 16:50:090558:243, пропорциональная площади объекта, принадлежащий Продавцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19450 от 17.02.2017 г.. заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казань - передача права на земельный участок Стороне 1 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 соглашения Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, после ввода к эксплуатацию Объекта - произвести оплату денежных средств Стороне 2 в следующем размере:

- Стороне 2 в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

При этом Стороны установили, что моментом исполнения обязательств Стороны 2 по настоящему Соглашению будет ввод в эксплуатацию Объекта.

Выплату денежные средств, указанных в пункте 1.2. Соглашения Сторона 1 осуществляет путем перечисления на расчетный счет Стороны 2, при это Сторона 1 имеет право осуществить данные выплаты до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2. настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5 соглашения в случае предоставления Стороной 2 денежных средств для строительства Объекта (пункт 1.1. Соглашения). Сторона 1 обязуется произвести возврат денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон.

В случае неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Соглашения Сторона 1 теряет интерес к приобретению земельных участков, передаваемых в рамках настоящего Соглашения в связи с чем, обязанности по выплаты денежных средств, предусмотренных настоящим соглашением у Стороны 1 не возникает.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению от 25 декабря 2017 года в размере 350 000 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АМГ" (застройщик- сторона 1) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) заключено соглашение от 25 декабря 2017 года, по условиям которого сторона 2 обязуется передать (отказаться от права пользования/продать или осуществить иные необходимые действия) стороне 1 строительства объекта, принадлежащие ей земельный участок объект недвижимое а осуществить необходимые действия по преобразованию и изменению параметре; земельных участков и объектов недвижимости располагаемых на них, с целью приведения их в соответствие градостроительным нормам применяемым к строительств;, многоквартирных жилых комплексов, сопровождение разработки и согласования проектной документации, получения разрешения на строительство, а также при необходимости осуществить софинансирование строительства объекта по соглашению сторон.

Объекты недвижимости, принадлежащие стороне 2 и передаваемые в рамках исполнения настоящего соглашения: - здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: РТ. г. Казань, Кировский район, улица Краснококшайская, 84, назначение: нежилое, 3 бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1.

Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 16:50:090558:243-16/001/2017-6 от 07 сентября 2 года - передача стороне 1;

- доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 площадью 11656 кв.м., на котором находится здание с кадастровым номером 16:50:090558:243, пропорциональная площади объекта, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19450 от 17 февраля 2017 года, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казань I передача права на земельный участок Стороне 1 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, после ввода в эксплуатацию Объекта - произвести оплату денежных средств Стороне-2 в следующем размере: - Стороне 2 в размере 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 соглашения выплату денежных средств, указанных в пункте 1.2 соглашения Сторона 1 осуществляет путем перечисления на расчетный счет Стороны при этом Сторона 1 имеет право осуществить данные выплаты до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" (сторона 1) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) к соглашению от 25 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение от 01 июня 2022 года, согласно которого Стороны пришли к соглашению о том, что оплата денежных средств, указанных в пункте 1.2. Соглашения может быть произведена по соглашению Сторон, в том числе, и путем передачи жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого комплекса, расположенного на ул. Краснококшайской Кировского района г. Казани. При этом, стоимость одного квадратного метра жилого помещения определяется по рыночной стоимости на момент передачи жилого помещения).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" (сторона 1) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) к соглашению от 25 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение от 06 июля 2022 года, согласно которого Стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2. Соглашения от 25 декабря 2017 гол следующей редакции: "1.2. Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, произвести оплат денежных средств Стороне 2 в следующем размере: - 350 000 000 (Триста пят: миллионов) рублей 00 копеек".

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник общества указал, что Соглашение от 25.12.2017 подписано 09.10.2022. Истец, как учредитель Общества ничего не знал о спорном соглашении и дополнительных соглашениях. Из пояснений директора и второго учредителя стало известно, что Телегин А.П. спорное соглашение, а так же все дополнительные соглашения и акт об исполнении обязательств был вынужден подписать. Подписаны спорные документы 09.10.2022 года, под давлением Сайтова И.Д. Ответчик угрожал ему блокированием ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

При заключении соглашения и дополнительных соглашений и при подписании акта об исполнении соглашения от 25 декабря 2017 года согласие Белотеловой Е.Н. обществом получено не было, общее собрание участников общества проведено не было. Оспариваемое соглашение от 25 декабря 2017 года, фактически подписанное 19.10.2022 года, подписано с нарушением ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об ООО".

Поскольку объект недвижимости на сегодняшний день отсутствует в натуре (здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:2 - площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район. Краснококшайская, 84, назначение: нежилое, Здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1, истец считает необходимым возместить стоимость выбытого объекта в соответствии с отчетом. В связи с тем, что по спорному соглашению Ответчику была осуществлена оплата в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению N 472 от 28.10.2022 году, а стоимость выбытого имущества составляет 3 536 670 (Три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, то с Ответчика подлежит взысканию. В результате зачета требований с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма размере 1 463 330 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию соглашения от 25.12.2017 истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С указанным выводом обжалуемого решения о пропуске истцом срока исковой давности апеллянт не согласен, указывая на то, что о наличии спорных документов Белотеловой Е.Н. стало известно лишь после подачи Саитовым И.Д. иска о взыскании задолженности, Белотелова Е.Н. является заместителем директора по экономике с сентября 2017 г., но в период с июля 2021 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем - в отпуске по уходу за ребенком и соответственно в 2022 г. она не могла знать о подписании оспариваемых доп. соглашений и акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент заключения оспариваемой сделки 25.12.2017 Белотелова Е.Н. не являлась участником ООО СЗ "АМГ", в состав которого вошла только 22.05.2019, в период, когда сторонами совершались уже активные действия по исполнению оспариваемого соглашения и велась активная застройка ЖК "Евразия" по ул. Краснококшайской в г. Казань, земельный участок под которым выступает предметом оспариваемого соглашения.

В материалы дела представлены поступившие из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан сведения о трудовой деятельности Белотеловой Е.Н., согласно которым последняя с сентября 2017 года по настоящее время трудится в ООО СЗ "АМГ" в должности заместителя директора по экономике. Приказ о приеме Белотеловой Е.Н. от 04.09.2017 N 3 представлен истцом.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, истец, являясь заместителем директора по экономике с 2017, не могла не знать о наличии и о содержании соглашений, подписываемых для реализации основного вида деятельности ООО СЗ "АМГ", а именно строительстве ЖК "Евразия". Каких-либо доказательств недопуска Белотеловой Е.Н. к получению информации о деятельности общества, отсутствии у последней осведомленности (с учетом занимаемой должности заместителя директора по экономике) о совершении ООО СЗ "АМГ" платежей во исполнение оспариваемого соглашения от 25.12.2017, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы обжалуемого решения, что Белотелова Е.Н. не могла не знать об оспариваемом Соглашении от 25.12.2017, когда в мае 2019 года приобрела статус участника общества, следовательно, на протяжении 2019-2022 г., действуя добросовестно могла обратиться в суд, тогда как обратилась с настоящим иском только в августе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по оспариванию соглашения от 25.12.2017 истек, поскольку Белотелова Е.Н., став участником общества в мае 2019 года могла своевременно обратиться в суд с иском, учитывая, что в отпуск по беременности и родам Белотелова Е.Н. ушла только в июле 2021 г. Основания утверждать о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности Белотеловой Е.Н. не приведены. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции верно указал, что для общества срок исковой давности начал течь с даты заключения оспариваемого соглашения, поскольку в 2017 года Телегин А.П. являлся единственным учредителем общества и директором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции о том, что срок давности по требованиям, заявленными истцом, пропущен, доказательства в обоснование довода об ошибочности данного вывода обжалуемого решения апеллянтом не представлены. Данное обстоятельство с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы; они имели бы правовое значение при необоснованности заявления об истечении срока исковой давности по защите нарушенного права истца. Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие истца с отсутствием оснований для привлечения в качестве 3-его лица КЗИО ИК МО г. Казани, являющегося собственником спорного земельного участка, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось и согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд также учитывает, что собственник земельного участка в лице ИК МО г. Казани утвердил проект межевания участков с кадастровыми номерами 16:50:090558:236, 16:50:090558:5, 16:50:090558:6 для образования единого участка 16:50:090558:246; выдал ООО СЗ "АМГ" разрешение на строительство на арендованном участке многоквартирного дома; выдал ООО СЗ "АМГ" разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; заключил с ООО СЗ "АМГ" договор аренды N 20631 от 09.04.2020 образованного из участка 16:50:090558:236 нового участка 16:50:090558:246, чем выразил согласие на передачу участка другому арендатору ООО СЗ "АМГ" для использования в соответствии с видом разрешенного использования - жилищное строительство. Кроме того, даже если бы такое согласие не было бы получено, то такая сделка в силу ст. 173.1 ГК РФ является оспоримой, соответственно срок исковой давности прошел, а со стороны собственника земельного участка не было заявлено каких-либо возражений относительно нового арендатора. Общество "СЗ АМГ" получило земельный участок, необходимый для строительства следующего корпуса ЖК "Евразия", для чего, в том числе, и был заключен договор аренды с КЗИО.

Рассматриваемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения, основания для его от мены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу N А65-24609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский