Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

город Воронеж

14 сентября 2023 г.

дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича: Федотов М.С., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 по делу N А35-4752/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича об отстранении Федотова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" (далее - ООО "АНИ Делл") о признании общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (далее - ООО магазин "Куряночка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) процедура наблюдения в отношении должника завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) Агибалов С.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, Бракоренко Олег Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", утвержден внешним управляющим ООО магазин "Куряночка" "Куряночка".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко О.И. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 Бракоренко О.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 (резолютивная часть) Федотов Михаил Сергеевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич 29.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Золотухин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федотов М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника перечислены в статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд может отстранить управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что суд так же может отстранить конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего изложены пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Также суд может отстранить арбитражного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации в случае нарушения управляющим членства в СРО, законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, правил профессиональной деятельности, а также в случае дисквалификации арбитражного управляющего (абзацы 5-6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обосновании заявления об отстранении арбитражного управляющего Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Золотухин А.С. указывал, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена на собрании кредиторов, на котором принимали участие только аффилированные кредиторы, которые не имели права голосовать по данному вопросу, следовательно, арбитражный управляющий Федотов М.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и выбравшим его кредиторам, кроме того, арбитражный управляющий Федотов М.С. не оспаривает сделки, допускает необоснованное расходование конкурсной массы, нарушает порядок подсчета голосов на собрании кредиторов, не приводит реестр требований кредиторов в соответствии с судебными актами.

Указанные обстоятельства вызывали у конкурсного кредитора Золотухина А.С. сомнения в наличии у конкурсного управляющего Федотова М.С. должной компетентности и независимости при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Золотухина А.С. с указанным заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, правомерно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку судом не установлено признаков заинтересованности между Федотовым М.С. и кредиторами ООО "Лотос Тех" и ООО "Наше мясо", установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также совершения Федотовым М.С. грубых нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, которые свидетельствуют об обоснованных сомнениях в компетентности и независимости арбитражного управляющего Федотова М.С.

Решением собрания кредиторов от 13.11.2020, в котором приняли участие ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос ТЕХ" с общим размером требований 104 758 145 руб. 76 коп., что составляет 77,7357% от общего числа требований кредиторов, согласно протоколу общего собрания кредиторов от 13.11.2020 решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциации СОАУ "Меркурий" принято явившимися участниками единогласно.

Кредитор ИП Золотухин А.С. участия в собрании не принял, 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" 13.11.2020 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий", из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано, собрание кредиторов, состоявшееся 13.11.2020, признано правомочным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Федотова М.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об утверждении Федотова М.С. конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 определение суда об утверждении Федотова М.С. конкурсным управляющим должника оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 отказано ИП Золотухину А.С. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кредитор Золотухин А.С. в основание настоящего заявления ставил аффилированность кредиторов ООО "Лотос Тех" и ООО "Наше мясо" по отношению к должнику, и невозможность учета их голоса при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, тогда как указанные факты являлись объектом неоднократной судебной проверки.

В настоящем заявлении Золотухин А.С. дополнил свою позицию об аффилированности кредиторов и должника, по сути, представляя новые доказательства аффилированности тех же лиц, предлагая пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федотов М.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника правомочным собранием кредиторов, указанный факт установлен перечисленными выше судебными актами.

В рассматриваемом случае кандидатура Федотова М.С. предложена саморегулируемой организацией, Федотов М.С. юридической и фактической аффилированности с должником и кредиторами должника не имел и не имеет, доказательств иного не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несогласие конкурсного кредитора с тактикой конкурсного управляющего по ведению дела о банкротстве должника не означает заинтересованность между управляющим и кредиторами/должником. Конкурсный управляющий выявляет сделки, исполняет поручения Золотухина А.С. по подаче заявлений в суд, проводит собрания, составляет отчеты, сдает бухгалтерскую отчетность, заключает договоры с арендаторами, обращается в суд за разрешением разногласий и прочее.

Кредитор Золотухин А.С. не представил новых доводов, которые не были исследованы судами при утверждении кандидатуры Федотова М.С. конкурсным управляющим и оспаривании решении собрания кредиторов по вопросу выбора СРО Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федотова М.С. об увеличении лимитов расходов в конкурсном производстве. Удовлетворено заявление ИП Золотухина А.С. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Федотовым М.С. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка":

-по договору оказания услуг от 01.02.2021 N 01/02-01, заключенному с ООО "КБ "Императив", в части оказания юридических услуг за период с момента заключения Договора до 23.03.2022 на общую сумму 739 000 руб.;

-по договору на оказание услуг и технического обслуживания от 12.07.2021 N 12/07-21, заключенному с ООО "УК "СОЮЗ" за период с момента заключения договора до 31.03.2022 на сумму 534 478, 45 руб.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что денежные средства в размере 1 090 894 руб. 45 коп. возвращены в конкурсную массу должника за период с 10.05.2023 по 03.07.2023, 739 000 руб. - оплата юридических услуг ООО "КБ "Императив" возвращены в конкурсную массу должника 03.07.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Денежные средства, на которые конкурсный управляющий привлек специалистов для оказания юридических услуг и обслуживанию нежилого помещения, возвращены в конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлены банковские выписки.

Вместе с этим, конкурсный кредитор в заявлении также указывал, что Федотов М.С. инициировал собрание кредиторов с вопросом повестки дня о распределении денежных средств из конкурсной массы и подвел его итоги с нарушением порядка подсчета голосов, не привел реестр требований в соответствие с вынесенными судебными актами.

Согласно сообщению на официальном сайте ЕФРСБ от 17.02.2023 N 10814651, собранием кредиторов ООО магазин "Куряночка", проведенным 16.02.2023, приняты следующие решения:

1.по вопросу голосование не проводилось.

2.утвердить порядок продажи имущества должника (прав требования дебиторской задолженности).

3.распределить денежные средства кредиторам третьей очереди в соответствии с действующим законодательством.

09.03.2023 ИП Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 16.02.2023 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника (прав требования дебиторской задолженности); признать недействительным решение собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 16.02.2023 по вопросу N3 повестки дня о распределении денежных средств кредиторам третьей очереди в соответствии с действующим законодательством.

В своем заявлении ИП Золотухин А.С. указывал, что на собрании кредиторов 16.02.2023 отсутствовал кворум при условии, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании составляет 104 758 145 руб. 76 коп., кворум для принятия решения - просто большинство 52 379 072 руб. 89 коп., конкурсный управляющий подвел итоги и сформировал протокол, нарушив нормы Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня N 2, N 3 кредитору отказано. Судебным актом установлено, что решения суда об отмене определений о включении требований в реестр требований кредиторов обжалованы в вышестоящую инстанцию, в законную силу не вступили. В случае вступления решений Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023, от 03.05.2023 в законную силу реестр требований кредиторов должника может быть уменьшен на размер требований ООО "Лотос ТЕХ" в сумме 38 892 000 руб. и ООО "Наше мясо" в сумме 32 787 395 руб., общее число голосов конкурсных кредиторов составит 34 684 926 руб. 76 коп., из них 28 403 524 руб. 77 коп. принадлежат ООО "Наше мясо", которое явилось на собрание кредиторов и приняло участие в голосовании.

На момент проведения собрания кредиторов 16.02.2023 у участников собрания кредиторов имелись основания для принятия участия в собрании кредиторов должника с первоначально включенным в реестр количеством голосов.

В силу того, что заявления кредиторов о включении в реестр после отмены определений об их включении в него до сих пор не рассмотрены судом, конкурсный управляющий считает, что он имеет право не вносить изменения в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 заявление ИП Золотухина А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-4752/2017 удовлетворено, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-4752/2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Олимпика".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-4752/2017 (о процессуальном правопреемстве ООО "Наше мясо") в части произведенной замены кредитора ООО "Олимпика" на кредитора ООО "Наше мясо" по обязательствам в размере 32 787 395 руб. 34 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.06.2023.

Таким образом, у конкурсного управляющего Федотова М.С. отсутствовали основания для учета указанных требований в реестре требований кредитора должника, но указанное нарушение не повлекло нарушения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. После 21.06.2023 собрания кредиторов не проводились, подсчет голосов не осуществлялся.

При этом суд первой инстанции отметил, что и после уменьшения размера требований ООО "Наше мясо" в реестре требований кредиторов должника указанный кредитор имеет совокупный размер требований 28 403 524 руб. 77 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "ПС Голдстрим" (правопреемник ООО "Лотос Тех") обжаловано в апелляционную инстанцию и не было пересмотрено на момент рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, оснований для внесения изменений в реестр требований в отношении ООО "Лотос Тех" у конкурсного управляющего отсутствовали.

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью факта заинтересованности конкурсного управляющего Федотова М.С. по отношению к должнику или кредиторам, учитывая, что судом не установлено недобросовестности или незаконности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и нарушение его действиями прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ИП Золотухиным А.С. требований.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылки конкурсного кредитора на выводы суда кассационной инстанции, так как эти выводы сделаны обезличено, не в отношении Федотова М.С., из материалов дела, напротив, следует, что Федотов М.С. возражал против требований ООО "Ника", заявлял требования об оспаривании сделок с аффилированными с должником лицами, обращался к аффилированным дебиторам за взысканием задолженности по арендной плате и т.д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова