Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4663/23 по делу N А24-1152/2023

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А24-1152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт",

апелляционное производство N 05АП-4663/2023

на решение от 14.06.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1152/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ИНН 4101109890, ОГРН 1064101055523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201010719, ОГРН 1164101053258)

о взыскании 19 093 027,4 руб., составляющих 18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 493 027,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии: от ООО "Тиличикский портпункт": представитель Коршунов Е.В. (при участии онлайн, до и после перерыва) по доверенности от 25.08.2023, сроком действия до 08.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8163), паспорт;

от ООО "Брамс-Ойл": представитель Плескач О.А. (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116303), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель Морозова А.С. (при участии онлайн, после перерыва), по доверенности от 14.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4200/17), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (далее - ответчик) о взыскании 18 844 602,74 руб., составляющих 18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 244 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2023 принято увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 493 027,40 руб. в связи с увеличением периода просрочки возврата неосновательного обогащения с 10.01.2023 по 18.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 14.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Тиличикский портпункт" о том, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств относительно заявленных требований. Более того, по мнению ответчика, судом неверно применены нормы права, а именно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем самым неверно установив момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Тиличикский портпункт" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 11.09.2023 и 12.09.2023 для предоставления суду доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

После перерывов представитель ООО "Тиличикский портпункт" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "Брамс-Ойл" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23/09-01, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по рейдовой выгрузке дизельного топлива в портпункте Камчатского края - Тиличики, а именно осуществить перевозку груза с морского рейда от борта судна заказчика до берега к месту выгрузки (указанного заказчиком) в период октябрь-ноябрь 2022 года (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6 200 рублей, в том числе НДС 20%, за одну тонну.

В пункте 1.3 договора согласовано количество груза, предоставляемого заказчиком к рейдовой выгрузке, в размере 3 000 тонн дизельного топлива.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, в срок не позднее двух дней до прибытия судна заказчика на морской рейд.

Во исполнение принятых обязательств истцом на счет ответчика платежным поручением от 25.10.2022 N 1686 перечислено 18 600 000 руб.

Поскольку в дальнейшем необходимость в оказании услуг ответчика отпала, 26.12.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат исполнителем денежных средств в сумме 18 600 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания соглашения.

Поскольку в согласованный сторонами срок возврат денежных средств ответчиком произведен не был, 19.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 23.09.2022 N 23/09-01 истцом на счет ответчика внесено 18 600 000 руб. в счет авансового платежа.

Фактически услуги по договору оказаны не были. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и явилось основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 26.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку ответчик, получив от истца в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 18 600 000 рублей, встречное обязательство по оказанию услуг на эту сумму не произвел, при этом указанный договор расторгнут по соглашению сторон, коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной суммы.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма обоснованно квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, требования ООО "Брамс-Ойл" о взыскании с ООО "Тиличикский портпункт" 18 600 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 493 027,40 руб., начисленных за период с 10.01.2023 по 18.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение денежного обязательства по возврату ответчиком суммы внесенной истцом предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Коллегия отклоняет повторно заявленные доводы ответчика о том, что моментом, с которого необходимо начинать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является дата получения ООО "Тиличикский портпункт" досудебной претензии - 19.01.2023.

Как было указано ранее, 26.12.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрен возврат исполнителем денежных средств в сумме 18 600 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания соглашения.

На 10.01.2023 срок для возврата денежных средств, предусмотренный в соглашении о расторжении договора, - 10 календарных дней истек.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 027,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу N А24-1152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева