Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-11366/23 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самедовой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу N А41-7500/19,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Поздняков Д.А., доверенность от 12.12.2022,

от Самедовой Г.В. - Чубарь О.А., доверенность от 18.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-7500/2019, возбужденное на основании определения суда от 11.02.2019, о несостоятельности (банкротстве) Самедова Вячеслава Насреддиновича (далее - должник), в отношении которого решением суда от 19.07.2019 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская С.А.

Финансовый управляющий обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой договора о переуступке права аренды земельного участка от 15.03.2019, заключенного между Самедовым В.Н. и Самедовой Галиной Васильевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенный 15.03.2019 между Самедовым В.Н. и Самедовой Г.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самедовой Галины Васильевны в конкурсную массу Самедова В.Н. денежных средств в размере 896 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самедова Г.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самедовой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и принятия в указанной части нового судебного акта об обязании Самедовой Г.В. возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, на основании постановления от 12.04.2013 N 972, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, 28.08.2013 между Самедовым В.Н и Комитетом был заключен договор N 5782 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 28.08.2013 по 27.08.2038.

Впоследствии 15.03.2019 Самедов В.Н. заключил договор с Самедовой Галиной Васильевной о переуступке права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является взаимоотношение сторон по переуступке прав аренды земельного участка на основании договора N 5782 аренды земельного участка от 28.08.2013.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавлено два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из содержания оспариваемого договора, сторонами не установлены условия его оплаты, в то время как по общему правилу уступка прав предусматривает установление соответствующей платы.

Согласно пункту 4.2 договора о переуступке прав арендная плата вноситься ежемесячно по реквизитам указанным в договоре аренды N 5782 от 28.08.2013 в полном объеме не позднее 10-го числа текущего месяца.

Надлежащих доказательств оплаты в счет пользования участком суду не представлено.

Кроме того, суду не раскрыты мотивы экономической целесообразности передачи права аренды ликвидного имущества после возбуждения дела о банкротстве без получения какой-либо прибыли при наличии у должника обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Однако должник необоснованно придал значение тому обстоятельству, что на земельном участке возведено строение, собственником которого является Самедова Г.В., тогда как причиной появления упомянутого строения явилась возможность его постройки уже после передачи Самедовой Г.В. арендных прав.

При этом суд учитывает, что Самедова Г.В. является матерью Самедова В.Н., что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве позволяет резюмировать заинтересованность указанных лиц при заключении оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства свидетельствует о противоправном характере оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности условия сделки и достигнутый результат, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны договора о переуступке прав создали условия для вывода имущества должника-гражданина, исключившие возможность получения должником прибыли с целью погашения требований кредиторов должника-гражданина.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Самедов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазуткин Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 финансовый управляющий Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утверждена Краснораменская С.А.

02.03.2020 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступил запрос от управляющего относительно наличия заключенных с Самедовым В.Н. договоров аренды.

18.03.2020 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступил ответ, из которого управляющему стало известно о заключенном договоре аренды от 28.08.2013 и договоре переуступки от 15.03.2019.

03.07.2020 заявление о признании договора переуступки права аренды было направлено в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи.

Согласно данным сервиса "Мой Арбитр" указанное заявление поступило в суд, было зарегистрировано 07.08.2020, что подтверждается скриншотом с сайта.

Поскольку суд долгое время не принимал процессуального решения относительно поданного заявления, финансовый управляющий повторно направил данное заявление через электронный сервис "Мой Арбитр" 24.12.2020, которое было зарегистрировано судом 29.12.2020, что также подтверждается скриншотом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 заявление принято к производству суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годичный срок давности финансовым управляющим не пропущен, так как первоначальное заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 03.07.2020, тогда как решение о банкротстве Самедова В.Н. было принято 19.07.2019. При этом о наличии подозрительной сделки управляющий узнал лишь 18.03.2020 и информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту приема-передачи документации от Лазуткина Д.В. Краснораменской С.А. от предыдущего управляющего не поступало никаких ответов из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, что также подтверждает тот факт, что действующий управляющий мог узнать о подозрительной сделке лишь в марте 2020 года.

Кроме того, должник Самедов В.Н. не представил никакой информации о совершенной переуступке, не направил в адрес управляющего ни договоры аренды, ни договор, заключенный с Самедовой Г.В.

Ссылки на то, что управляющий имел возможность при запросе выписок из ЕГРН узнать о наличии у должника права аренды и его последующем переходе к третьему лицу, суд считает необоснованными, поскольку в выписке из ЕГРН, представленной на должника, отображаются только сведения об имуществе, находящемся или находившемся в собственности должника, иных сведений выписка из ЕГРН не содержит.

Таким образом, финансовый управляющий узнал о наличии подозрительной сделки только после поступления ответа из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, то есть не ранее 18.03.2020, соответственно, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора о переуступке прав от 15.03.2019 подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы о злоупотреблении сторонами правом, приведенные в заявлении, суд правильно исходил из того, что не может быть осуществлена одновременная квалификация оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. конкурсный управляющий не указал, чем пороки оспариваемой им сделки выходят за пределы состава, предусмотренного нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора суду представлены подтвержденные справками экспертов-оценщиков сведения о рыночной стоимости права аренды, согласно которым стоимость указанного права составляла 650 000 руб. по справке, представленной Самедовой Г.В., 896 000 руб. по справке управляющего, 916 000 руб. согласно представленному банком экспертному мнению.

Определением суда от 11.05.2022 в рамках обособленного спора назначалась судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:4625, общей площадью 448+/- 15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Ягунино, д. 68 по состоянию на 15.03.2019?

Согласно заключению N 19/2022 от 19.08.2022 экспертом сделан вывод, что на указанную дату стоимость права аренды составляла 632 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Самедовой Г.В. в конкурсную массу должника-гражданина средней установленной судом рыночной стоимости спорного права - 896 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор аренды не прекращал своего действия.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, в том числе имущественные права.

Право аренды является имущественным правом, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве может быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации в процедуре банкротства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, право аренды спорного земельного участка подлежит восстановлению за Самедовым В.Н. и возврату в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Самедовой Г.В. возвратить в конкурсную массу должника Самедова В.Н. право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:008027:4625, общей площадью 448 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Ягудино, д. 68.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А41-88082/19).

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить о недопустимости применения средней установленной судом рыночной стоимости спорного права в случае, когда была проведена соответствующая судебная экспертиза по определению стоимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона N 73-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

При проведении назначенной судом экспертизы оценки права аренды земельного участка эксперт использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 N Ф03-1207/2023 по делу N А51-24110/2017.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.05.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу N А41-7500/19 изменить.

Признать недействительным договор о переуступке права аренды земельного участка, заключенного 15.03.2019 между Самедовым В.Н. и Самедовой Г.В.

Обязать Самедову Галину Васильевну возвратить в конкурсную массу должника Самедова Вячеслава Насреддиновича право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:4625, общей площадью 448 +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Ягунино, д.68.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин