Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-11818/23 по делу N А32-15930/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-15930/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 (мотивированное решение от 05.07.2023) по делу N А32-15930/2023

по иску индивидуального предпринимателя Яланузяна Назарета Мисаковича

(ИНН 235503557507, ОГРНИП 309236512500012)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яланузян Назарет Мисакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 097,72 руб., суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 17 050,50 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-15930/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Яланузяна Назарета Мисаковича взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 17 050,50 руб., госпошлину в размере 11 843 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 097,72 руб. было исполнено ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.03.2023 N 7502, при этом исковое заявление подано в суд 29.03.2023. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, между тем, сумма госпошлины взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно в полном объеме удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 050,50 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Яланузян Н.М. заключен договор энергоснабжения N 255919 от 30.12.2011 г., в соответствие с условиями которого ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязалось поставлять ИП Яланузян Н.М. электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором, а последнее своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

В дальнейшем между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ИП Яланузян Н.М. заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 230200505919 (255919) от 30.12.2011.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.1011, со стороны Истца образовалось переплата в размере 425 097,72 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

24.04.2023 ИП Яланузян Н.М. направил в материалы дела ходатайство, в котором указал, что в части взыскания ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 425 097,72 руб. отказывается, и просит взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ИП Яланузян Н.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 050,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 843 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

После подаче искового заявления в суд (29.03.2023.) что подтверждается почтовым штемпелем (том 1,л.д. 4).

ПАО "ТНС энерго Кубань" вернуло денежные средства в размере 425 097,72 руб., что подтверждающие платежным поручением N 7502 от 27.03.2023.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 и за период с 19.09.2022 по 13.03.2023, в размере 17 050,50 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, контррасчет стоимости фактических потерь и доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 17 050,50 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований отказать, в связи возвратом денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции взысканы с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Яланузяна Назарета Мисаковича взыскана госпошлина в размере 11 843 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 110 АПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из изложенного, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того факта, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд посредством организации почтовой связи 20.03.2023, о чем свидетельствует штамп почтовой организации (л.д. 6-7), иск зарегистрирован судом первой инстанции 29.03.2023

ПАО "ТНС энерго Кубань" перечислило денежные средства в размере 425 097,72 руб., что подтверждающие платежным поручением N 7502 от 27.03.2023.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, принимая во внимание, что датой обращения в суд признается дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи (20.03.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме (27.03.2023) после обращения истца в суд, но до принятия иска к производству на основании определения суда.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения предпринимателя с соответствующим иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Принятие искового заявления к производству после полной оплаты задолженности ответчиком не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-15930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева