Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11859/23 по делу N А07-29919/2021

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-29919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Верхнеторговая 4" и общества с ограниченной "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-29919/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" - Акчурин Руслан Азатович (паспорт, доверенность от 05.08.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Товарищество собственников недвижимости "Верхнеторговая 4" (далее - ТСН "Верхнеторговая 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "МФК "Гостиный двор", ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, дом 4:

Недостатки в апартаментах (4-21 этажи), первая очередь строительства:

- произвести работы по отделке стен на крыше 21 этажной секции;

- установить поручни лестниц при выходе на крышу;

- заменить разрушенную плиточную отделку лестниц;

- произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования на крыше;

- произвести качественную теплоизоляцию в месте вывода вентиляционных коробов на крыше;

- устранить зазоры и ржавчину ограждений на крыше;

- устранить утечку хладагента и произвести его дозаправку для эффективной работы системы кондиционирования, а также произвести диагностику внутренних и внешних блоков силами специализированной организации;

- восстановить тепловую изоляцию К-Flex трубопроводов хладагента крышных блоков кондиционирования;

- закрыть колпаками выходы канализационных стояков на кровлю в соответствии с п. 8.2.18 СП 30.13330.2012;

- устранить протечку в углу стены и потолка, произвести отделочные работы;

- привести в соответствие с проектом и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" восьмой этаж: закрыть стилобатную часть, инженерные коммуникации, устранить причину пониженной температуры в холле, разделить деформационные швы;

- произвести работы по изоляции в месте вывода вентиляционных коробов напротив апартаментов N 808 на восьмом этаже;

- изолировать провод от табл. "выход" в лифтовом холле 1 блок секции на восьмом этаже;

- заменить поцарапанные двери на восьмом этаже;

- произвести работы по отделке стен на восьмом этаже по всему периметру;

- установить декоративную решетку/короб на открытые коммуникации возле апартамента N 815;

- покрыть финишным слоем трещину около апартамента N 810 на восьмом этаже;

- устранить неровность полов и перепад высот на лестничной площадке 7 этажа в 3 подъезде;

- установить потолок, скрыть инженерные коммуникации возле апартамента N 706 на седьмом этаже;

- заменить плитку, которая имеет трещины на восьмом этаже по всему периметру;

- устранить трещины в стенах на восьмом этаже возле апартаментов N 806, N 807, N 808 на восьмом этаже;

- выполнить монтаж 9 (девятого) лифта;

Недостатки в офисном центре (1-3 этажи), второй этап строительства:

- произвести работы по изоляции вентиляционного оборудования и завершить электромонтажные работы;

- установить новые решетки конвектора при входе на первом этаже, взамен искривленным;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на первом этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, изолировать провода и закрыть инженерные коммуникации, установить светильники, электрополотенца;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на втором этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;

- установить сантехническое оборудование и специальное оборудование в санузлах на третьем этаже (в том числе в санузле для инвалидов), произвести работы по установке подвесных потолков, завершить инженерные коммуникации (электропроводку и вентиляцию), установить светильники, электрополотенца;

- произвести отделочные работы в помещении возле санузлов, в том числе отштукатурить стены на третьем этаже;

- произвести работы по отделке электрощитовой, прикрыть инженерные коммуникации, выполнить затягивание проводов в гофро-трубку;

- установить подвесной потолок на этажах согласно проекту;

- произвести отделочные работы вентиляционных отверстий в холле второго этажа;

- произвести работы по отделке потолка санузла на 3 этаже, прикрыть инженерные коммуникации, изолировать провода и оборудовать санузел для инвалидов;

- установить подоконники;

- произвести отделочные работы по устранению неровности стен на всех этажах;

- завершить электромонтажные работы, установить электроприборы на втором этаже;

- скрыть инженерные коммуникации в помещении рядом с санузлами на третьем этаже, произвести работы по отделке потолка;

- устранить трещины в стенах санузлов на третьем этаже;

- произвести работы по замене плитки, имеющей трещины на третьем этаже;

- произвести отделочные работы для устранения неровного уклона и скрипа лестничной площадки в бытовой третьего подъезда;

- изолировать провода в электрощитовой на втором этаже;

- произвести работы по изоляции вентиляционных коробов и иных коммуникаций на втором этаже;

Благоустройство:

- устранить перепад высот в районе пожарного выезда в районе гостиницы Нестеров плаза;

- выполнить отделочные работы лестницы и пешеходной части вокруг бизнес центра;

- материал покрытия тротуаров привести в соответствие экспертизе проекта отделка СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Материал отделки цоколя по периметру здания. Соблюсти требование положительного заключения экспертизы проектной документации N 02-2-1-2-0088-16 от 19 октября 2016 года, выполненное ООО "Уфимская негосударственная экспертиза" плиткой Бессер;

- произвести ремонт и отделку бетона на спуске в паркинг, подпорной стены, въездных колонн и стен;

- произвести капитальный ремонт лестницы и провести ее отделку гранитом, являющейся переходом со стороны Гостиного двора рядом со спуском в подземный паркинг;

- выполнить облицовку цоколя, входных групп, крыльца гранитными плитами, привести в соответствие с проектом;

- произвести финишную отделку парапетов слева и справа на спуске/подъеме;

Недостатки в подземной автостоянке на уровне - 3,5 м:

- отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами;

- отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом;

- устранить причины протеканий и намокания стен и потолка;

- установить отбойники для колес;

- отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации N 20006-02-АР;

- установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации;

- установить водоотводный лоток перед спуском в паркинге;

- демонтировать опалубку в перекрытии;

- произвести работы по изоляции примыкания стен, закрыть минераловатный утеплитель;

- загерметезировать примыкание отмостки к зданию на 139, 67, 141, 148 машиноместах;

- произвести отделку на машиноместах 72, 73 согласно п. 3.4, п. 5.1.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- изолировать дыру в потолке возле машиноместа N 122;

- произвести отделочные работы стен столба рядом с машиноместом N 144;

- утеплить потолок и произвести его отделку на машиноместе N 145;

- загерметизировать деформационный шов в помещении между столбами N 140-135;

- произвести отделочные работы над заездом/выездом в подземный паркинг;

- закрыть проем в бетонном перекрытии на машиноместе N 108;

- произвести отделочные работы парапетов на заезде/выезде из паркинга, установить сливные бортики;

- произвести отделку потолка в тамбуре лифта;

- произвести отделку за приборами отопления;

- устранить отклонение от горизонтали 19,8 мм на потолке на 136 машиноместе;

Недостатки в подземной автостоянке на уровне - 6,55 м:

- отштукатурить и покрасить стены, колонны, потолок не горючими материалами;

- установить отбойники для колес;

- отремонтировать полы, выполнить эпоксидное защитное покрытие пола Sikafloor толщиной 5 мм согласно рабочей документации N 20006-02-АР;

- отремонтировать дефектные участки бетона монолитных конструкций автопарковки ремонтным составом;

- произвести работы по герметизации примыкания отмостки к зданию;

- демонтировать строительную опалубку;

- установить слив для воды при въезде и водостоки по периметру согласно проектной документации;

- произвести отделку за приборами отопления;

произвести отделку потолка в тамбуре лифта, закрыть минеральную вату,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков, взыскать с ООО "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" в пользу ТСН "Верхнеторговая 4" неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "МФК "Гостиный двор" течении 30 (тридцати) календарных дней с момента решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, д. 4:

- Заделка трещин пола паркинга - 670 м;

- Монтаж колесоотбойников - 1896 кг;

- Заделка монтажных отверстий и раковин в бетоне - 0,0055мЗ;

- Заделка деформационного шва - 33,32 м;

- Оштукатуривание и покраска - 45,75м2;

- Разборка бетонных конструкций - 0,17мЗ;

- Гидроизоляция деформационного шва в районе пожарного въезда - 6 м;

- Герметизация деформационного шва (верт.) - 4,6 м;

- Устройство каналов для отвода воды - 32,7мЗ;

- Устройство потолков "Армстронг" - 33м2;

- Устройство потолков "Грильято" - 697м2;

- Устройство потолков реечных - 127,6м2;

- Установка унитазов - 3 шт.;

- Установка умывальников - 1 шт.;

- Установка светильников - 22 шт.;

- Установка электрополотенец - 12 шт.;

- Установка вентрешеток - 12 шт.;

- Затягивание проводов 18 м;

- Штукатурка стен поверхностей санузлов - 257м2;

- Окраска стен поверхностей санузлов - 257м2;

- Покраска стен на крыше - 67,3м2;

- Покраска металлоконструкций - 270м2;

- Утепление венткоробов - 1,14м3.

В случае неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения взыскать с ООО "МФК "Гостиный двор" в пользу ТСН "Верхнеторговая 4" неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МФК "Гостиный двор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части.

Податель жалобы указал, что с учетом объемов и технологических особенностей выполнения работ, отсутствия у ответчика собственного персонала для производства работ, считает невыполнимым решение суда в установленный 30-дневный срок.

Также апеллянт считает, что размер неустойки является завышенным и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного права. Ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 500 рублей в день

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН "Верхнеторговая 4" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Кривцова С.И. Также суд первой инстанции не дал возможность участникам процесса опросить эксперта и 21.12.2022 отказ в отводе эксперта и назначил при этом повторную экспертизу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Податель жалобы отметил, что на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменений в проект ы в части материала стен не было. Изменения в проект не сданы в Администрацию или Главное управление архитектуры в архив.

Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в электронном виде репортажа по журналистскому расследованию, проведенному АНО "Свободные медиа".

От общества с ограниченной "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу противоположной стороны с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-1082П-2014 выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" (далее - ответчик), был введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Апартаменты на пл. Верхнеторговая в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 1 этап: апартаменты; 2 этап: офисный центр, 03.09.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-1082П-2014, выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор", был введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Апартаменты на пл. Верхнеторговая в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 3 этап: подземная автостоянка на отм. -3,500. 4 этап: подземная автостоянка на отм. -6,550, объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 4.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 4, собственниками помещений было создано ТСН "Верхнеторговая 4", которое зарегистрировано 27.09.2019.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания были выявлены многочисленные недостатки.

07.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте N ВТР-1 от 17.03.2021, в срок до 31.05.2021.

28.05.2021 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому ведутся работы по замене отошедшей плитки в местах общего пользования здания, проведение работ планируется выполнить согласно графику. В остальной части претензии отказано, в связи с тем, что иные выявленные недостатки таковыми не являются, поскольку не предусмотрены проектной документацией.

Отказ ООО "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" устранить выявленные недостатки в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, заключив соответствующий договор на управление.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего 7 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей, участвующих в деле лиц, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были подписаны 26.10.2016 и 03.09.2018, судом установлено, что первый передаточный акт о передаче объекта долевого строительства в нежилом здании по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, л.4, подписан 28.10.2016 г. по договору N 822 от 23.03.2016 г. с участником долевого строительства гр. Хазеевым Рафаилем Раисовичем. С иском в суд истец обратился 26.10.2021, в качестве претензии/требования об устранении недостатков ссылается на претензию от 07.04.2021.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока, в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон относительно наличия либо отсутствия строительных недостатков, а также причин их возникновения в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кривцову Сергею Ильичу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в акте осмотра от 10.12.2021 г. строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства "нежилые помещения расположенные по адресу город Уфа, ул. Верхнеторговая, 4". Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми?

2. Если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

3. В случае, если имеются строительные недостатки указанные в акте осмотра от 10.12.2021 г., определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

18.07.2021 заключение ИП Кривцова Сергея Ильича поступило в суд, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства "нежилые помещения, расположенные по адресу город Уфа, ул. Верхнеторговая, д. 4" имеются. Перечень недостатков с отнесением их к явным или скрытым, существенным и неустранимым приведен в таблицах 2,3,4 заключения.

По второму вопросу: причины возникновения недостатков приведены в таблицах 2,3 заключения.

По третьему вопросу: перечень, виды и объем работ по устранению недостатков приведены в таблице 4 заключения. Смета на устранение недостатков приведена в Приложении 5 к заключению. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 40 256 299,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы ТСН "Верхнеторговая 4" о неправомерности отказа в принятии по делу заключения эксперта ИП Кривцова Сергея Ильича и назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом те же вопросы, проведение экспертизы просит поручить ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр", экспертам Валишиной Асие Самигуловне, Валишину Айдару Рамилевичу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

На основании статьи 24 данного Федерального закона участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Как было указано выше, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 истцом в суд были представлены письменные ответы ИП Кривцова С.И. на возражения ответчика на заключение эксперта от 28.11.2028 исх. N 86, между тем суд, как и ответчик в адрес эксперта указанные возражения не направлял. Представитель истца пояснил, что им лично был направлен письменный запрос в адрес эксперта, с приложением возражений ответчика на заключение Кривцова С.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства наличия строительных недостатков, поскольку в нарушение вышеуказанных норм у эксперта имелся личный контакт с представителями истца после проведения экспертизы, о чем свидетельствует факт предоставления представителем истца письменного ответа Кривцова С.И. на возражения ответчика на заключение эксперта от 28.11.2028 исх. N 86, между тем суд в адрес эксперта указанные возражения не направлял.

При этом установление обстоятельств наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Как верно указал суд первой инстанции, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигуловне, Валишину Айдару Рамилевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли указанные в акте осмотра от 10.12.2021 г. строительные недостатки (дефекты) объекта капитального строительства "нежилые помещения расположенные по адресу город Уфа, ул. Верхнеторговая, 4". Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми?

2. Если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

3. В случае, если имеются строительные недостатки указанные в акте осмотра от 10.12.2021 г., определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

04.04.2023 заключение эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асии Самигуловны поступило в суд, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: указанные в акте осмотра от 10.12.2021 г. строительные недостатки (дефекты) объекта капитально строительства "Нежилые помещения, расположенные по адресу город Уфа, ул. Верхнеторговая, д. 4", имеются частично. Перечень и характер выявленных недостатков указан в исследовательской части.

По второму вопросу: Причины возникновения строительных недостатков приведены в исследовательской части. Ряд выявленных недостатков носят эксплуатационный характер.

По третьему вопросу: Перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков приведен в таблице N 1 и локальном сметном расчете N 1 (является неотъемлемой частью заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков представлена в локальном сметном расчете N 1 и составляет 2 693 412,42 руб.

По ходатайству истца в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперты Валишина А.С., Валишин А.Р. в судебном заседании дали пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в том числе в письменном виде, ответили на все поставленные дополнительные вопросы.

Доводы, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, повторно изложены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр", оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По результатам исследования и оценки заключения экспертов ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения экспертов, установив, что указанные экспертные заключения являются в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства и методик оценки, предусмотренных федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено, исходя из того, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для назначения судом дополнительной экспертизы, суды приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Верхнеторговая 4" о наличии ошибок в сметном расчете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно необходимости применения ТЕРов, а также по их составу, отдельным видам и позициям.

Таким образом, доводы о наличии ошибок при расчете стоимости устранения недостатков являются необоснованными.

Экспертное исследование проводилось в отношении строительных недостатков, отраженных в акте осмотра от 10.12.2022, все указанные в акте "недостатки" были исследованы экспертом, по ним даны исчерпывающие ответы в составе экспертного заключения.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, о том, что изменения внесенные в проектную документацию в процессе строительства не могут быть учтены, поскольку не была проведена оценка вносимых изменений в порядке, предусмотренном ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Так, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В силу части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с Гражданского кодекса специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса - это так называемое "экспертное сопровождение". Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса) сопровождения - это право застройщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае соответствие изменений, вносимых в проектную документацию требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса, подтверждено ОАО ПИ "Башкиргражанпроект" - лицом, являющимся разработчиком проектной документации и отвечающим требованиям части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела откорректированной проектной документацией "Стадия Р", письмом ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" от 19.09.2016, выписками из реестров СРО "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков", СРО "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве".

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-1082П-2014 от 21.10.2016 указано количество лифтов, предусмотренных проектной документацией и фактическое количество 8 штук, следовательно все внесенные в процессе строительства изменения были учтены при вводе объекта капитально строительства в эксплуатацию.

Ссылка истца на отсутствие изменений в проектной документации, сданной в Администрацию города и Главное управление архитектуры, а также о несоответствии изменений в проект иной проектной документации, не принимается апелляционной коллегией.

По данному обстоятельству были даны разъяснения, согласно которых архитектурно-строительное проектирование состоит из проектной документации и рабочей документации (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

В ходе строительства объекта застройщиком были внесены изменения в рабочую документацию. Требования к изменениям в рабочую документацию аналогичны требованиям к проектной документации; Так как данные изменения не требовали повторной экспертизы, то корректировка проектной документации не требовалась (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обратного из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств, о недопустимости указанных документов истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости сдачи рабочей документации в Администрацию и Главное управление архитектуры в архив, несостоятелен, поскольку указанный порядок, не предусмотрен законом.

Также, вопреки доводам истца, видео-репортаж не может являться доказательством наличия строительных недостатков, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, указанный репортаж фактически дублирует доводы истца, изложенные в процессуальных документах, на видео излагается позиция представителя ТСН "Верхнеторговая 4" - Рустамовой В.В., а также некоторых собственников недвижимости, которая является их предположением.

Проанализировав, представленные доказательства в материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительные недостатки, поименованные в заключении ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" N 06-01/23, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, возникли в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части обязания ООО "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие выявленные недостатки в здании расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, площадь Верхнеторговая, д. 4:

- Заделка трещин пола паркинга - 670 м;

- Монтаж колесоотбойников - 1896 кг;

- Заделка монтажных отверстий и раковин в бетоне - 0,0055мЗ;

- Заделка деформационного шва - 33,32 м;

- Оштукатуривание и покраска - 45,75м2;

- Разборка бетонных конструкций - 0,17мЗ;

- Гидроизоляция деформационного шва в районе пожарного въезда - 6 м;

- Герметизация деформационного шва (верт.) - 4,6 м;

- Устройство каналов для отвода воды - 32,7мЗ;

- Устройство потолков "Армстронг" - 33м2;

- Устройство потолков "Грильято" - 697м2;

- Устройство потолков реечных - 127,6м2;

- Установка унитазов - 3 шт.;

- Установка умывальников - 1 шт.;

- Установка светильников - 22 шт.;

- Установка электрополотенец - 12 шт.;

- Установка вентрешеток - 12 шт.;

- Затягивание проводов 18 м;

- Штукатурка стен поверхностей санузлов - 257м2;

- Окраска стен поверхностей санузлов - 257м2;

- Покраска стен на крыше - 67,3м2;

- Покраска металлоконструкций - 270м2;

- Утепление венткоробов - 1,14м3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в 30-днейный срок невозможно устранить обозначенные недостатки.

Апеллянт в обоснование своих доводов надлежащих и достоверных доказательств не представляет. Более того, коллегия обращает внимание на то, что ООО "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" в апелляционной жалобе доводы заявляет лишь по установленному судом сроку устранения недостатков и размеру взысканной судебной неустойки, иных доводов по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит.

При этом с момента принятия решения 29.06.2023 до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже прошло более 70 дней.

Кроме того, коллегия отмечает, что в случае наличия объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок, стороны не лишены возможности обратиться с заявлениями в порядке ст. 324 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемый в данном случае размер судебной неустойки должен с одной стороны не быть чрезмерно обременительным для того, чтобы создавать финансовые трудности должнику для исполнения судебного акта, а с другой стороны должен стимулировать должника к скорейшему его исполнению.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления его в законную силу является достаточной мотивацией ответчика для исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленную сумму до 2000 руб. (из заявленных 10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" о чрезмерности присужденной неустойки подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы, приведенные апеллянтами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-29919/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Верхнеторговая 4" и общества с ограниченной "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев