Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8610/23 по делу N А81-1359/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А81-1359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 по делу N А81-1359/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Администрации муниципального образования село Катравож (ИНН 8908001885, ОГРН 1058900024743) о взыскании 3 221 133 руб. 28 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "ЯКЭ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования село Катравож (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в общем размере 3 221 133 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, третье лицо).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования село Катравож на Администрацию села Катравож Администрации Приуральского района (далее - Администрация, ответчик), которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 по делу N А81-1359/2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО "ЯКЭ" взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в размере 285 089 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. АО "ЯКЭ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 768 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.09.2022 N 217970.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил тариф для "населения" (льготный), тогда как должен быть применён экономически обоснованный тариф. Заявитель отметил, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, исходя из наличия бюджетных средств; вывод суда о том, что ответчик относится к категории потребителей, имеющих право приобретать коммунальные ресурсы по льготным тарифам, не соответствует нормам Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО); в измененной редакции пункт 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО не относит к льготным категориям, в отношении которых допустимо применение тарифа "население", органы местного самоуправления, приобретающие коммунальные ресурсы в целях содержания незаселенных жилых помещений жилищного фонда; коммунальные услуги теплоснабжения используются не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, а для содержания жилого помещения органами местного самоуправления.

23.08.2023 АО "ЯКЭ" представило проект мирового соглашения и просило его утвердить.

05.09.2023 Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца. Относительно утверждения мирового соглашения с истцом, пояснила, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ответчика, в связи с чем возражает против его утверждения.

07.09.2023 Администрация представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жлобы для представления уточнения контррасчета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью предоставления уточненного контррасчета.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание представление ответчиком контррасчет еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, проверку такового в обжалуемом решении, отсутствие каких-либо объяснений относительно неточностей такого контррасчета, которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

Относительно утверждения мирового соглашения, то таковое ходатайство общества удовлетворению не подлежит, как не соответствующее требованиям статей 139-141 АПК РФ (отсутствует подписанное сторонами мировое соглашение, отсутствие согласия ответчика на заключение такового; кроме того, апелляционный суд принимает во внимание условия предлагаемого истцом к утверждению мирового соглашения, которые предполагают оплату ответчиком ресурса по общему, а не льготному тарифу, что прямо противоречит закону с учетом приведенного ниже).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО "ЯКЭ", Администрации и Департамента.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, в которых имелись незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда села Катравож, а именно:

- по ул. Зверева д. 18 кв.4;

- по ул. Новая д. 2 кв. 10;

- по ул. Новая д. 2 кв. 4;

- по ул. Новая д. 2 кв. 9;

- по ул. Новая д. 6 кв. 8;

- по ул. Новая д. 8 кв. 1;

- по ул. Новая д. 8 кв. 12;

- по ул. Новая д. 8 кв. 7;

- по ул. Новая д. 8 кв. 8;

- по Советская д. 16;

- по ул. Советская д. 4 А кв. 2,

- по ул. Советская д. 4 А кв. 3.

Согласно сведениям, имеющимся у истца, жилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, принадлежат ответчику на праве собственности.

По состоянию на 01.03.2023 общая задолженность перед истцом за потребленный коммунальный ресурс по расчету общества составляет 3 067 562 руб. 13 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорные помещения в период январь-декабрь 2020 года, отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленной тепловой энергии и пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию по тарифу для "населения", исходя из того, что жилые помещения используются в целях проживания в них граждан, коммунальные ресурсы используются для личных бытовых нужд последних.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, в том числе в части примененного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку тепловой энергией в рассматриваемом случае обеспечивались жилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и установив факт потребления тепловой энергии в спорных жилых помещениях, которые в исковой период находилось в собственности муниципального образования села Катравож судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт поставки ресурсов в спорные помещения ответчиком не оспаривается, как и объем потребленного ресурса.

Разногласия сторон, а также третьего лица, поддерживающего позицию истца, сводятся к тому, какой тариф подлежит применению при расчете стоимости теплоснабжения для временно пустующих жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Администрация считает, что в отношении спорных помещений подлежит применению тариф группы "население", исходя из целевого назначения отапливаемых объектов - для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В свою очередь истец, а также третье лицо, ссылаясь на часть 3 статьи 3 Закона ЯНАО N 107-ЗАО, полагают, что применению подлежит тариф группы "прочие потребители". По их мнению, жилые помещения, принадлежащие на праве собственности органам местного самоуправления и юридическим лицам, являются льготными категориями потребителей при условии, что они заселены (не пустующие), коммунальные услуги потребляются гражданами на бытовые нужды.

Суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, исходил из обоснованности применения тарифа для группы потребителей "население" в отношении соответствующих помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона N 190-ФЗ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) РСО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона N 190-ФЗ предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, специфика коммунального ресурса тепловой энергии предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

Поэтому потребление тепловой энергии, в том числе, обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Следовательно, применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в государственной иили муниципальной собственности, тарифа, установленного для категории "прочие потребители", свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку поставленная обществом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений, что презюмирует коммунально-бытовой характер потребления, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения тарифа для группы потребителей "население" в отношении соответствующих помещений.

Данный вывод соответствует установленному в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 общему критерию отнесения потребителей энергии к категории "население", заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.

Сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет для собственника этих помещений обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как "прочие потребители".

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 по делу N А81-1744/2019, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования АО "Ямалкоммунэнерго" на сумму 285 089 руб. 51 коп., исходя из применения тарифа для группы потребителей "население", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

По указанным выше основаниям представленный истцом проект мирового соглашения, содержащий условие об оплате Администрацией стоимости тепловой энергии в размере 3 067 562 руб. 13 коп., то есть, исчисленной с применением тарифа для "прочих потребителей", не подлежит утверждению арбитражным судом, как противоречащий закону.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 по делу N А81-1359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич