Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-50686/23 по делу N А40-63328/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-63328/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Швец Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-63328/23

по иску (заявлению) ИП Швец Людмилы Михайловны (ОГРНИП: 321890100026399)

к ООО "ДИАПАЗОНСЕРВИС" (ОГРН: 5167746463671, ИНН: 7702410882)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Швец Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Диапазонсервис" о взыскании денежных средств в размере 1 100 041 руб. 56 коп.

ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 929 175 руб., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Швец Людмила Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 154 536 руб. 00 коп. и уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд определил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Швец Людмилой Михайловной (покупатель) и ООО "ДиапазонСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 20230202001 от 02.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю офисную бумагу формата А4 и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупателю обязуется принять оплатить поставленный товар.

Стоимость бумаги согласована в пункте 2.2 договора - Бумага офисная "SvetoCopy Classic", 1 пачка (500 листов), А4, марка "С" составляет 207,00 руб., в том числе НДС 20% 34,50 руб.

Ассортимент, количество стоимость и условия поставки согласованы в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) согласованы.

По условиям пункта 1 спецификации N 1, стоимость бумаги офисной "SvetoCopy Classic", 500 листов, А4, марка "С" в количестве 4000 шт. (800 коробок, по 5 шт. в каждой) составляет 828 000,00 руб.

Доставка в место выгрузки: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, дом 56, на грузовом авто составляет 101 175,00 руб. (пункт 2 спецификации N 1). Всего на сумму 929 175,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1, срок поставки установлен в период с 07.02.2023 по 10.02.2023.

По условиям пункта 3 Спецификации N 1 предусмотрена предоплата в размере 100%.

На основании счета на оплату N 20230202001 от 02.02.2023, ИП Швец Л.М. перечислила на счет ООО "ДиапазонСервис" 100% стоимости товара и доставки, согласованной в Спецификации N 1, по платежному поручению N 20 от 06.02.2023 в сумме 929 175,00 руб.

В установленные сроки товар не поставлен.

В адрес поставщика направлено письмо исх. N 21/02 от 21.02.2023 с требованием возвратить неотработанную предоплату в размере 929 175,00 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя.

Учитывая, что доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 929 175 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.02.2023 по 21.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае если поставщик допустит просрочку поставки товара, он обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 10 220 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что после направления уведомления о возврате предварительной оплаты по договору, обязательства по поставке товара прекращаются, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

С даты направления требования о возврате предварительной оплаты (21.02.2023), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 6 109 руб. 64 коп. за период с 21.02.2023 по 24.03.2023.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 929 175 руб., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату предварительной оплаты по договору поставки, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, суд находит требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 929 175 руб., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

В данной части суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения.

В то же время, рассмотрев требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он согласовал взамен продукции, согласованной с ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 20230202001 от 02.02.2023 между ИП Швец Людмилой Михайловной (покупатель) и ООО "ДиапазонСервис" (поставщик) прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок (статьи 463, 523 ГК РФ). Отказ покупателя ответчиком не оспорен.

В связи с прекращением договора вследствие нарушения поставщиком условий договора покупатель заключил аналогичный (замещающий) договор на поставку с иным лицом (ИП Тетериным И.С.) на условиях, ухудшающих его имущественный интерес. По договору N 22 от 22.02.2023 у ИП Тетерина И.С. приобретено 1655 пачек стоимостью 496 500 руб. 00 коп., что подтверждается счётом на оплату N 7 от 22.02.2023, УПД N 7 от 10.03.2023 и платёжным поручением 29 от 22.02.2023.

Стоимость бумаги по первоначальному договору между сторонами составляла 207 руб. 00 коп. за одну пачку бумаги 500 л. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору стоимость бумаги в аналогичном количестве составила бы 342 585 руб. 00 коп. за 1655 пачек (1655 х 207 = 342 585 руб. 00 коп.) Истцом при расчете суммы убытков допущена ошибка - вместо "1652" указано "1655" пачек.

Таким образом, убытки ИП Швец Л.М., вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, составили в сумме 153 915 руб. 00 коп. (496 500 - 342 585 = 153 915), как разница стоимости с другим поставщиком - ИП Тетериным И.С. и по договору с ответчиком.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что истец при обращении в суд с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, не представил доказательств разумности цены продукции, которую он согласовал взамен продукции, согласованной с ответчиком.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 154 536 руб. подлежит удовлетворению в части - в размере 153 915 руб. Решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99.95 %) в размере 23 986 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом в обоснование требования представлены: Договор на оказание юридических услуг N 5/2023юр от 20.03.2023 г., акт N 1 от 23.03.2023, расписка в получении денежных средств, подтверждающая оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом категории спора, посчитал возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОНСЕРВИС" (ОГРН: 5167746463671, ИНН: 7702410882) в пользу ИП ШВЕЦ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 321890100026399, ИНН: 890100301603) сумму основного долга по Договору поставки в размере 929 175 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 21.02.2023 в размере 10 220 руб. 92 коп., проценты за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в размере 6 109 руб. 64 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 929 175 руб., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 153 915 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-63328/23 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОНСЕРВИС" (ОГРН: 5167746463671, ИНН: 7702410882) в пользу ИП ШВЕЦ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 321890100026399, ИНН: 890100301603) сумму основного долга по Договору поставки в размере 929 175 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 21.02.2023 в размере 10 220 руб. 92 коп., проценты за период с 21.02.2023 по 24.03.2023 в размере 6 109 руб. 64 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 929 175 руб., начиная с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 153 915 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова