Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-7867/23 по делу N А75-15169/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-15169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2023) муниципального унитарного предприятия "Советский тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-15169/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Здобникова Юрия Петровича (ОГРНИП 321861700055394, ИНН 861602443033) к муниципальному унитарному предприятию "Советский тепловодоканал" (ОГРН 1038600306690, ИНН 8615011837, адрес: 628242, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зотова Александра Ивановича, о взыскании 520 343 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Здобников Юрий Петрович (далее - истец, предприниматель, ИП Здобников Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Советский тепловодоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП "СТВК") о взыскании арендной платы в размере 510 000 руб., пени в размере 25 670 руб., упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 045 000 руб., расходов на оплату услуг хранения в размере 65 800 руб., взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размер 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 951 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зотов Александр Иванович (далее - третье лицо, Зотов А.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-15169/2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с МУП "СТВК" в пользу ИП Здобникова Ю.П. 2 501 446 руб. 19 коп., в том числе 510 000 руб.- сумма задолженности, 25 670 руб. - неустойка, 1 965 776 руб. 19 коп. - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 507 руб., судебные издержки в размере 146 951 руб. 80 коп.; возвращена предпринимателю государственная пошлина в размере 12 746 руб., уплаченная по платежному поручению N 834671 от 05.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СТВК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что переданный в аренду автомобиль при надлежащей эксплуатации отработал непродолжительное время по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, о чем арендодатель был извещен телефонограммой; в соответствии с условиями договора, предприятием был приобретен двигатель внутреннего сгорания марки Detroit Diesel с комплектующими запасными частями, автомобильными маслами и техническими жидкостями и произведена его установка; по истечении срока аренды, автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи транспортного средства, в котором было зафиксирован фактический пробег автомобиля, замена двигателя внутреннего сгорания (данные о VIN номере и характеристиках двигателя арендатором не предоставлены); ответчик 02.09.2022 направил истцу претензию исх. N 3150 с просьбой зачесть стоимость произведенного ремонта объекта аренды в сумме 1 102 950 руб. в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 09 от 29.07.2021. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены акт о неисправности (выходе из строя) от 22.10.2021 и отчет эксперта Мухина В.В. о стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, судом первой инстанции указанные документы, не приняты во внимание.

ИП Здобников Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами предприятия, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Зотов А.И. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 09 от 29.07.2021 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС серия 86 РМ, N 318692 от "22" мая 2020 г. ОГИБДД УМВД, г. Сургут) грузовой автомобиль марки "ВОЛЬВО VNL 670", 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N357048, номер кузова отсутствует, двигатель N ISX475 79008751, цвет синий, именуемый далее "автомобиль", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, заправке и обслуживанию.

Стороны согласовали арендную плату в размере 85 000 руб. в месяц, которая выплачивается арендатором на 10 день месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными расчетами через кассу арендатора. Арендатор вправе выплатить арендодателю предоплату в любой сумме, за любой период действия настоящего договора. Арендная плата подлежит изменению по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, при передаче автомобиля был проведен осмотр и проверка работоспособности двигателя и иного оборудования автомобиля, комплектность автомобиля была проверена и соответствовала заводской, с автомобилем переданы относящиеся к нему документы.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты арендных платежей за период с января по июнь 2022 года, задолженность составляет 510 000 руб.

Кроме того транспортное средство было возвращено арендодателю в технически несправном состоянии, что зафиксировано в акте от 05.07.2022, а также в отчете N 1098А.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, обязанность арендатора возместить стоимость восстановительного ремонта, а также возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, подлежащие регулированию общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 34 части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В суде первой инстанции стороны о незаключенности или недействительности договора не заявили, факт оказания услуг ответчик не оспаривал, акт приема-передачи транспортных средств подписал без замечаний.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы.

Во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 510 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания основного долга переоценке не подлежат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Учитывая наличие непогашенной задолженности по основному обязательству, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере 25 670 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприятие в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 постановления N 7), апелляционным судом не установлено.

В настоящем случае истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в размере 1 045 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 854 476 руб.

19 коп., расходов на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 65 800 руб.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду автомобиля.

В настоящем случае наличие дефектов транспортного средства при его возврате ответчиком истцу подтверждается актом от 05.07.2022, в котором отражено, что арендатором произведена замена двигателя внутреннего сгорания, отсутствуют (обломаны) спойлеры кабины, течь масла из компрессора воздушной системы автомобиля, имеются трещины лобового стекла, у пневматических подушек кабины имеются трещины и отслоения резины, салон грязный, имеется риск наличия скрытых дефектов. Вместе с тем, арендатор от подписания указанного акта уклонился, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 05.07.2022 (т.1, л.д. 38).

По верному указанию суда первой инстанции, характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования транспортного средства в период действия договора аренды, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с заменой двигателя последний обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Советскому району для совершения регистрационных действий.

Проведенным сотрудником РЭО ОГИБДД осмотром транспортного средства установлена замена двигателя модель ISX475 N 79008751 на двигатель модель 6067ВК60 (Detroit Disel 60) N 06R04824, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

После проведённого осмотра автотранспортного средства и изучения имеющихся документов предпринимателем получен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению N 85548663 от 23.08.2022 в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, а так же отсутствием документов, необходимых для совершения регистрационных действий (т.1, л.д.100).

В обоснование заявленных требований, в подтверждение технического состояния поврежденной техники, наличия и характера повреждений, необходимости проведения восстановительного ремонта и размера стоимости ремонта истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Трейд" N 1098А от 19.09.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 045 500 руб.

Заявляя возражения относительно представленного истцом отчета, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в данном отчете сведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного доказательства ненадлежащим (статьи 65, 71 АПК РФ).

Представленный ответчиком отчет эксперта Мухина В.В. о стоимости восстановительного ремонта обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет произведен специалистом только на основании представленных документов без фактического осмотра транспортного средства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия в арендованном автомобиле недостатков при подписании договора аренда, в том числе скрытых, которые невозможно было выявить при приемке автомобиля арендатором, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что по акту от 29.07.2021 ответчик принял автомобиль без замечаний и возражений.

Так, при передаче автомобиля, был проведен осмотр и проверка работоспособности двигателя и иного оборудования автомобиля, комплектность автомобиля была проверена и соответствовала заводской, с автомобилем переданы относящиеся к нему документы.

Учитывая, что имущество передано ответчику и находилось в его владении, последний, согласно положениям ГК РФ, был обязан обеспечить его сохранность, надлежащее техническое состояние.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля (пункт 2.3.3 договора), в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт (пункт 2.3.6 договора).

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения арендодателя в период действия договора аренды о наличии дефектов транспортного средства, о выходе из строя двигателя внутреннего сгорания, невозможности использования арендованного имущества по назначению, о необходимости ремонта транспортного средства.

Фактически о произведенном ремонте, в том числе о замене двигателя силами самого арендатора, арендодатель был уведомлен только после прекращения действия договора аренды и возврата транспортного средства истцу.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли до заключения договора либо по вине арендодателя после его заключения, не представлено, оснований для отнесения расходов арендатора по ремонту двигателя внутреннего сгорания на арендодателя (истца) в настоящем случае судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему спору, в том числе факт возврата транспортного средства арендатором в состоянии, не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию и транспортировку (с учетом замены двигателя), наличие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на хранение поврежденного транспортного средства (договор хранения от 06.07.2022, платежные поручения, л.д. 114, 117 т. 3, л.д. 25 т. 4), суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг хранения в общем размере 65 800 руб. за период с 05.07.2022 по 29.05.2023.

Кроме того, в настоящем случае истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений пункта 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлены предварительный договор от 27.05.2022, переписка сторон (т. 2, л.д. 53-56, 74, 138-139).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 25, в пункте 3 постановления N 7, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом, который мог быть получен в случае отсутствия нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, или как выручка, уменьшенная на величину себестоимости продаж.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Помимо расчета неполученного дохода, истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, то есть упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что истец, передавая имущество во временное пользование ответчика, получал арендную плату, извлекал из такой передачи выгоду.

Поскольку имущество повреждено, истец утратил и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлено действиями ответчика.

В материалы дела истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023 ее размер составляет 854 476 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, за вычетом транспортного налога). Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика, последним не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 854 476 руб. 19 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно зачета стоимости произведенного ответчиком ремонта автомобиля в счет арендных платежей по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из установленных обстоятельств дела оснований для проведения такого зачета не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб. за оказание экспертных услуг, судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 951 руб. 80 коп., которые судом первой инстанции удовлетворены.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Советский тепловодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-15169/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер