Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54482/23 по делу N А40-93211/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-93211/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023

по делу N А40-93211/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы" (ОГРН 1125476233772, 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.46, офис 1091)

к 1.Пилару Льву Леонидовичу,

2.Буренок Сергею Михайловичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Монолит"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев М.А. по доверенности от 06.09.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экосистемы" с исковым заявлением к Пилару Льву Леонидовичу и Буренок Сергею Михайловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Монолит" 134 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-93211/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-113721/2021 (в порядке ст. 229 АПК РФ) с ООО "Строительная компания "Монолит" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 065/09-10-19 от 09.10.2019 в размере 130 000 руб. и 4 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037914063 от 20.08.2021, возбуждено исполнительное производство N 52264/22/77053-ИП от 31.03.2022.

Истцом в материалы дела представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.07.2022.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 22.12.2022 ООО "Строительная компания "Монолит" (общество) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2227714655573 от 22.12.2022).

На указанную дату участником общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала, являлся Буренок Сергей Михайлович, доля в размете 80% уставного капитала принадлежала обществу, директором общества являлся Пилар Лев Леонидович.

Истец полагает, что ответчики допустили исключение организации (ООО "Строительная компания "Монолит") из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом, долг был подтвержден судебным решением, о вынесении которого ООО "Строительная компания "Монолит" было извещено надлежащим образом, при этом имея непогашенную задолженность перед истцом, ООО "Строительная компания "Монолит" осуществляло предпринимательскую деятельность, однако не предпринимало никаких действий по устранению недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, тем самым не давая возможность удовлетворить требования кредитора. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Строительная компания "Монолит", отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, явилось следствием исключения общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Между тем, рассматривая спор, суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в неуплате долга и отсутствии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу NА40-203072/21 отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Ответчики в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явились, каких-либо возражений относительно заявленных требования не представили.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики не доказали, что предприняли все необходимые действия по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства, или по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, пояснений которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчики суду не дали, невозможность исполнения обязательств обществом перед кредиторами не доказали, ответчики не опровергли конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно их бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-93211/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь солидарно Пилара Льва Леонидовича и Буренок Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1087746550594) на сумму 134 900 руб. Взыскать солидарно с Пилара Льва Леонидовича и Буренок Сергея Михайловича убытки в размере 134 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 047 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Янина Е.Н.