Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8899/23 по делу N А46-6506/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-6506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2023) общества с ограниченной ответственностью "Большегривская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу N А46-6506/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большегривская тепловая компания" (ИНН 5525010939, ОГРН 1095539000325)

о взыскании 12 994 482 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Весна Д.Н. по доверенности от 01.01.2023 N 03/2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большегривская тепловая компания" (далее - ООО "Большегривская тепловая компания", компания, ответчик) задолженности по договору от 01.10.2022 N 2022.158818 в размере 12 728 887 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 07.04.2023 в размере 265 595 руб. 10 коп. по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженности по договору от 01.10.2022 N 2022.158818 в размере 7 481 887 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 20.06.2023 в размере 358 749 руб. 08 коп. по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу N А46-6506/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 840 636 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 7 481 887 руб. 74 коп. основного долга, 358 749 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 69 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета 18 269 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточного времени для мирного урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением компанией (покупатель) обязательств по оплате каменного угля (далее - товар), поставленного по договору от 01.10.2022 N 2022.158818, универсальным передаточным документам (далее - УПД) 28.10.2022 N 661, от 12.11.2022 N 668, от 20.11.2022 N 676, от 22.11.2022 N 677, от 22.11.2022 N 678, от 18.02.2023 N 14, на общую сумму 32 699 310 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию суммы процентов не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, изложенными в пунктах 48, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял достаточные меры для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, в порядке, установленном федеральным законом, а также разъяснены последствия заключении мирового соглашения.

Протокольным определением от 20.06.2023 в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв по ходатайству сторон.

Как указано подателем жалобы, 22.06.2023 компания подготовила и направила на электронную почту истцу и его представителю обращение Главы администрации Нововаршавского муниципального района с просьбой положительно рассмотреть предложение о заключении мирового соглашения, официального ответа на который не получила, равно как и сведений о том, успел ли истец изучить предложение ответчика.

В связи с изложенным, заявитель полагает отведенный судом первой инстанции срок недостаточным для обмена письменными предложениями или очной встречи сторон.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 судебное заседание было отложено на 04.07.2023 в целях мирного урегулирования спора.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции после 26.06.2023 не обращались.

При таких обстоятельствах оснований полагать недостаточным предоставленный сторонам срок для мирного урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 158 АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, к числу которых по смыслу статей 138.2, 139 АПК РФ мировое соглашение не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что был знаком с предложенным ответчиком проектом мирового соглашения, с его условиями общество было несогласно. В настоящее время ответчик производит оплату.

Учитывая изложенное и того, что истец намерения для урегулирования спора мирным путем в рассматриваемом случае не выразил, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу N А46-6506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина