Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-9289/23 по делу N А60-19815/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-19815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642),

вынесенное в рамках дела N А60-19815/2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2023 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Стратегия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 4 387 737,27 руб., просит признать несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия"; утвердить временным управляющим должника - ООО "Стратегия", Шполянскую Елену Сергеевну, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 от Союза "СРО АУ СЗ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Позже Администрацией города Екатеринбурга было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования Администрации города Екатеринбурга в составе третьей очереди задолженность по арендной плате в размере 245 825,22 руб., пени в размере 1 516 513,05 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) во введении в отношении ООО "Стратегия" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А60-19815/2023 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом) прекращено. Взыскано с ООО "Стратегия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма задолженности по пени в размере 1 516 513,05 руб., перед Администрацией города Екатеринбурга не погашена. Таким образом, общая сумма задолженности (на дату прекращения производства по делу) составила 1 762 338,27 руб. Апеллянт полагает, что действия должника носят недобросовестный характер и направлены исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве, при частичном погашении задолженности, без ее полного удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 17АП-15355/2022 (дело N А60-38600/2022) с ООО "Стратегия" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано: 2 871 224,22 руб., основного долга; 1 516 513,05 руб., пени.

Данное постановление вступило в законную силу.

До настоящего времени указанное постановление суда не исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Стратегия" перед Администрацией города Екатеринбурга по постановлению суда N 17АП-15355/2022 составляет 4 387 737,27 руб., в том числе: долг - 2 871 224,22 руб.; пени - 1 516513,05 руб.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО "Стратегия", установленная решением суда перед Администрацией города Екатеринбурга, составляет 4 387 737,27 руб., что превышает 300 000 руб. Обязанность по оплате задолженности в трехмесячный срок с момента возникновения не исполнена, в связи с чем, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет меньше трехсот тысяч рублей, установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, требование Администрации г. Екатеринбурга погашено частично на сумму в размере 2 622 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного ордера N 447839 от 05.07.2023 (л.д. 64) и апеллянтом не оспаривается.

Исходя из уточненного требования и пояснений представителя Администрации г. Екатеринбурга в суде первой инстанции, задолженность по арендной плате составляет сумму в размере 245 825,22 руб., пени в размере 1 516 513,05 руб.

С учетом частичного погашения размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником допущено злоупотребление правом со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658 и от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, документально не подтвержденные. Согласно названным судебным актам предметом спора являлось признание юридического лица банкротом при наличии нескольких кредиторов, а исполнение обязательств осуществлено третьим лицом, тогда как в настоящем случае речь идет о признании банкротом ООО "Стратегия", частично погасившего задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга при отсутствии иных кредиторов, кроме Администрации города Екатеринбурга.

В данном случае Администрация города Екатеринбурга единственный,кто обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, требования к должнику иных кредиторов в суд не поступали.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника по частичному погашению задолженности перед Администрации города Екатеринбурга, являвшимся единственным кредитором, злоупотребления правом. Совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению уполномоченного органа права быть заявителем по делу о банкротстве должника, его действия направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылка Администрации города Екатеринбурга на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед ним, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Администрации города Екатеринбурга в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника имеется имущество стоимостью более 80 млн. руб., которое в настоящее время выставлено на торги, аукцион организован ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области". Реализация указанного имущества в полном объеме позволит погасить задолженность должника перед единственным кредитором - Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-19815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич