Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 01АП-5127/23 по делу N А43-9280/2023

14 сентября 2023 г.

А43-9280/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПАД"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023

по делу N А43-9280/2023,

принятое по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" (ОГРН 1175275046154, ИНН 5260444085) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжской электронной таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01-06-34/00049 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен, Грушиной Н.В. по доверенности от 31.03.2023 N 03-06-34/04121 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, Задорожной Н.В. по доверенности от 28.09.2022 N 01-06-31/13655 сроком действия два года,

общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" - Архангельской М.В. по доверенности от 31.05.2023 N 03/01 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Приволжская электронная таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" (далее - ООО "АРПАД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севен Хиллс Лигал".

частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения; уничтожить товар, изъятый по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10418000-1106/2022 от 03.12.2022 и от 29.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРПАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание экономические санкции в отношении России, а также временно введенные требования в сфере интеллектуальной собственности. Считает, что представленные в материалы дела экспертизы придерживаются различных точек зрения относительно определения оригинальности спорного товара и имеют противоположные/разные заключения. ООО "АРПАД" утверждает, что спорный товар ввозился в благотворительных целях и не предполагался к реализации на территории Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможня и ООО "Севен Хиллс Лигал" в отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из функций таможенных органов является выполнение, в пределах своей компетенции, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, также таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, товарный знак; являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из толкования норм пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. и изменена 2 октября 1979 г.) следует, что действие по ввозу товара с нанесенным обозначением охраняемого товарного знака с целью продажи без согласия правообладателя является одним из способов незаконного использования товарного знака.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительным правом, удостоверяющемся свидетельством на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Кроме того, в качестве действий, направленных на введение товаров в гражданский оборот, можно рассматривать заключение внешнеэкономической сделки (когда предметом являются товары с незаконно размещенными средствами индивидуализации как в целях их ввоза в Российскую Федерацию, так и вывоза из Российской Федерации); подачу таможенной декларации на такие товары с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации; производство в целях сбыта или реализация таких товаров за пределы Российской Федерации и связанные с этим действия физических и юридических лиц, направленных на их вывоз из Российской Федерации (компетенция таможенных органов по составлению протоколов об АП при данных обстоятельствах подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу N А53-30023/2015); действия физических и юридических лиц, направленных на ввоз (вывоз) коммерческой партии таких товаров без таможенного декларирования таможенному органу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что ввоз товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак, на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, которое охватывается положениями статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установлено по делу, что 27.10.2022 ООО "АРПАД" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар N 1 "НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ И ИГРУШКИ ДЛЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДЛЯ ДЕТЕЙ:

1. ВОЙСКА МОРСКОЙ ПЕХОТЫ, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОЙ ТЕМЕ 8 ФИГУРОК КУКОЛ, 1 БЛОК ОРУЖИЯ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD).товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2562742, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 2000шт.

2. ТЕМА ВОЕННОЙ ПОЛИЦИИ, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА 12 ФИГУРОК КУКОЛ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2697398, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 900шт.

3. ТЕМА КОМАНДА СПЕЦИАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО СПЕЦНАЗА, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК С ОРУЖИЕМ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА 12 ФИГУРОК КУКОЛ, 2 БЛОКА ОРУЖИЯ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY СО. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2501114, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 5000шт.

4. ТЕМА КОМАНДА СПЕЦИАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО СПЕЦНАЗА, НАБОР МЕЛКИХ ФИГУРОК С ОРУЖИЕМ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА 10 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2697399, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 436шт.

5. МЕЛКИЕ ФИГУРКИ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОМ СТИЛЕ, НАБОР ФИГУРОК ОРУЖИЯ, ВОЕННЫХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ 6 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 3009264, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 3100шт.

6. МЕЛКИЕ ФИГУРКИ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВОЕННОМ СТИЛЕ, ОБУЧАЮЩАЯ СБОРНАЯ ИГРУШКА - ТУШЕНИЕ СЕРЬЕЗНОГО ПОЖАРА 8 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2562394, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 1600шт.

7. МЕЛКИЕ ФИГУРКИ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА В ВИДЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО СПЕЦНАЗА 12 ФИГУРОК КУКОЛ + ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУЙДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2555575, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 500шт.

8. МЕЛКИЕ ФИГУРКИ В ВОЕННОМ СТИЛЕ, НАБОР ИГРУШЕК ШТУРМОВОГО ОРУЖИЯ ДЛЯ ДЕТСКОГО КОНСТРУКТОРА ИГРУШЕЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2670921, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 900шт.

9. ИГРА СТРЕЛЯЛКА ИЗ АРМЕЙСКОГО ОРУЖИЯ, НАБОР АКСЕССУАРОВ ДЛЯ СБОРКИ МЕЛКИХ ЧАСТИЦ ИГРУШЕЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ, ОБМУНДИРОВАНИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD-товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 2681026, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 1000шт.

Количество товара 1691,51 кг, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) железнодорожным транспортом (код 20) в зоне деятельности Т/П "ТЕМИРЖОЛ" ТАМОЖНИ "ДОСТЫК" (Казахстан), на условиях поставки EXW SHENZHEN, в соответствии с инвойсом N 121684867001026659 от 24.05.2022 и железнодорожной накладной 31190979.

Декларант заявил таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/271022/3203127.

28.10.2022 таможенный орган принял решение о проведении таможенного контроля товара, задекларированного по ДТ N 10418010/271022/3203127, в форме таможенного досмотра, по результатам которого пришел к заключению о возможном наличии признаков контрафактности товаров, поскольку мини-фигурки имели внешний облик, сходный до степени смешения с товарным знаком компании "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris А/S"), включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России N 14-40/58348 от 13.09.2018 "О товарном знаке компании "Lego Juris A/S", peг. N 04865/05993-001/T3-120918); упаковка товаров не содержала информацию о правообладателе товарного знака, о лицензиатах или уполномоченных импортерах.

30.10.2022 таможенный орган принял решение о приостановлении выпуска товара N 1, декларированного по ДТ N 10418010/271022/3203127 (декларант ООО "АРПАД" (ИНН 5260444085)), на 10 рабочих дней (до 14.11.2022 включительно). Впоследствии срок приостановления выпуска товара продлевался на 10 рабочих дней до 28.11.2022.

На основании решения о назначении таможенной экспертизы от 01.11.2022 N 10418010/011122/ДВ/000324 проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12411030/0023692 от 25.11.2022 обозначения, размещенные на исследуемых образцах N N 1-7 товара "НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ И ИГРУШКИ ДЛЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДЛЯ ДЕТЕЙ...", являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве N524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris А/S") (Письмо ФТС России N 14-40/58348 от 13.09.2018 "О товарном знаке компании "Lego Juris A/S", peг. N 04865/05993-001/ТЗ-120918). У образцов NN 8, 9 обозначения для сравнения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 524697 отсутствуют.

Товар "НАБОРЫ КОНСТРУКТОРСКИЕ И ИГРУШКИ ДЛЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ, ПЛАСТМАССОВЫЕ, ДЛЯ ДЕТЕЙ..." является однородным с товаром, указанным в свидетельстве на товарный знак N 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris А/S") (Письмо ФТС России N 14-40/58348 от 13.09.2018 "О товарном знаке компании "Lego Juris A/S", peг. N 04865/05993-001/ТЗ-120918).

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий Таможня установила, что ввезенный товар не маркирован товарным знаком, однако обозначения, размещенные на исследуемых образцах N N 1-7 (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris А/S") (Письмо ФТС России N 14-40/58348 от 13.09.2018 "О товарном знаке компании "Lego Juris A/S", peг. N 04865/05993-001/ТЗ-120918).

В ходе проводимых мероприятий 03.12.2022 и 29.12.2022 уполномоченные лица Таможни составили протоколы изъятия вещей и документов N 10418000-1106/2022.

29.11.2022 должностное лицо Таможни возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования чужого товарного знака (свидетельство N 524697 в виде мини-фигурки Lego).

10.01.2023 по делу вынесено определение о назначении экспертизы с целью выявить/опровергнуть наличие гравировки "LEGO" на деталях конструктора и установить/опровергнуть факт незаконного использования еще одного товарного знака "Lego" по свидетельству N 42932 (гравировка).

Согласно выводам заключения экспертизы ЦЭКТУ от 27.02.2023 N 12411030/0000328: 1. Гравировки "LEGO" на деталях товаров, представленных на исследование (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575) отсутствуют. 2. На некоторых деталях товаров представленных на исследование (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575) присутствуют надписи в виде цифр. 3. Обозначения, размещенные на исследуемых образцах N N 1-7, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 524697. 4. Представленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки "LEGO" указанным в заявлении представителя, правообладателя юридической компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" от 18.01.2022 (исх. N 476644) по следующим признакам: низкое качество товаров (низкое качество упаковки, краски, выполнение деталей конструктора и т.п.); отсутствие гравировки "LEGO" на каждой детали конструктора.

Признаки контрафактности товаров артикулов N N 1-7 товара N 1 по свидетельству N 524697 (мини-фигурка) подтверждены. Факт незаконного использования товарного знака "Lego" по свидетельству N 42932 (гравировка) не установлен.

29.03.2023 уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении ООО "АРПАД" протокол N 10418000-1106/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "АРПАД" к административной ответственности по части 1 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт совершения ООО "АРПАД" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Предметом административного правонарушения является товар "фигурки для детского конструктора", образцы N N 1-7 (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264. 2562394, 2555575).

Товар является однородным с товаром с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве N 524697 от 14.10.2014, правообладателем которого является компания "Лего Джурис А/С" ("Lego Juris A/S").

Установлено, что правообладатель товарного знака не заключал с Обществом договоров, не выдавал разрешений, а равно не выражал в какой-либо иной форме своего согласия на использование вышеобозначенного товарного знака.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, указанным в свидетельстве N 524697 от 14.10.2014, суд приходит к выводу о том, что спорные товары сходны до степени смешения с указанным товарным знаком.

При таких условиях в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать их как произведенный правообладателем или с его согласия.

В этой связи, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного Обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ООО "АРПАД" о том, что спорный товар ввозился в благотворительных целях и не предполагался к реализации на территории Российской Федерации, является голословным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного партнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается установленной.

В целом позиция Общества и приводимые им доводы в обоснование отсутствия в его действиях события административного правонарушения признаются судом несостоятельными, юридически неверными, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все приведенные в процессе производства по делу Обществом аргументы исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверив процедуру привлечения ООО "АРПАД" к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен административным органом.

Назначенное судом ООО "АРПАД" административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение товара, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 03.12.2022 и от 29.12.2022.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-9280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская