Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5553/23 по делу N А12-18252/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А12-18252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18252/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" (ОГРН 1153443033292, ИНН 3444256472)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром"

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии", ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 697632 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18600 руб.

ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "РусХимПром" в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 780000 руб.

Представитель ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 заявил отказ от встречного искового заявления.

06 февраля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальные исковые требования ООО "РусХимПром" удовлетворены. Взысканы с ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" в пользу ООО "РусХимПром" денежные средства в размере 697632 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16953 руб. Принят отказ ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина ООО "РусХимПром" в размере 1647 руб.; ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" в размере 21000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А12-18252/2021.

ООО "РусХимПром" 03.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" в размере 15382 руб. в рамках дела N А12-18252/2021, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу N А12-18252/2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" в пользу ООО "РусХимПром" судебные расходы в размере 15382 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов, в связи с возможностью заявителя принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции.

В случае если суд апелляционной инстанции просчитает требования апелляционной жалобы несостоятельными податель жалобы просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РусХимПром" в размере 3086 руб. 90 коп. из которых: 2344 руб. 90 коп. - расходы истца на покупку железнодорожных билетов; 742 руб. - расходы на проживание представителя.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности проезда представителя ООО "РусХимПром" в плацкартном вагоне. Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка доводу ответчика о том, что представитель истца мог участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции. У представителя ООО "РусХимПром" отсутствовала необходимость несения расходов на проживание, в связи с тем, что представитель мог уехать в г. Волгоград сразу после судебного заседания. Расходы на гостиничный номер явно завышены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "РусХимПром" 03.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" в размере 15382 руб. в рамках дела N А12-18252/2021, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы в размере 15382 руб. включают:

- 8082 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту г. Волгоград - г. Саратов; г. Саратов - г. Волгоград;

- 5200 руб. - стоимость проживания в гостинице;

- 2100 руб. - суточные за 3 дня (700 руб. *3)

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявитель представил: расходно кассовый ордер от 19.04.2023 N 20 на сумму 15382 руб.; авансовый отчет от 21.04.2023 N 11, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18.04.2023 N 3, приказ об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 30.12.2022 N 44; электронные билеты NN 72734594829326, 72784598886902, счет от 19.04.2023, чек об оплате от 19.04.2023 (т. 7, л.д. 8-18).

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного работодателем в силу указанных положений трудового законодательства порядка выплаты расходов, связанных со служебными командировками.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 Постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представительству стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения расходов, связанных с пребыванием представителя по месту проведения судебных заседаний.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в плацкартном вагоне в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно к месту его нахождения, а также доказательства возможности оформления проездного билета без оформления страховки от несчастного случая.

Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Заявленный размер расходов на проезд с учетом приобретения билетов класса "купе", а не "плацкарт" является обоснованным.

Податель апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку:

1) ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что проезд в плацкартном вагоне не позволил бы представителю истца явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы такого вывода не было сделано судом первой инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта.

2) Судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о отсутствии необходимости обеспечения явки представителя ООО "РусХимПром" в судебное заседание в г. Саратов, поскольку он мог принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции, вместе с тем указанные ходатайства поданы не были.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Желание обеспечить явку своего представителя непосредственно в суд апелляционной инстанции это право ООО "РусХимПром", которым истец воспользовался.

ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" как податель апелляционной жалобы, могло и должно было предвидеть последствия своих действий при подаче апелляционной жалобы, в виде судебных расходов. Беспокоясь о возможности образования судебных расходов ответчик мог вместе с жалобой подать ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, вместе с тем данного ходатайство подано не было.

3) ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" указывает на отсутствие необходимости ночевать в гостинице, в связи с тем, что представитель ООО "РусХимПром" мог приехать к судебному заседанию на утреннем поезде, а уехать на вечернем.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А12-18252/2021 суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии"; назначил судебное разбирательство на 20 апреля 2023 года на 10 час. 15 мин.

Представитель ООО "РусХимПром" выехал из г. Волгограда в г. Саратов 19.04.2023 в 14 час. 22 мин., прибыл в 21 час. 16 мин. 19.04.2023.

Заселился представитель истца в гостиницу - 19.04.2023; выехал из гостиницы - 20.04.2023. Стоимость проживания в размере 5200 руб. в себя включает 3900 руб. за полные сутки и 1300 за 0.5 суток, таким образом, представитель ООО "РусХимПром" находился в гостиницы 1,5 суток.

Убыл из г. Саратова представителя истца - 20.04.2023 в 23 час. 30 мин.

Учитывая изложенное проживание в гостинице 1,5 суток было обусловлено временем приезда и отъезда из г. Саратова.

ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" не представило в материалы дела доказательства наличия у ООО "РусХимПром" реальной возможности покупки билетов на поезд, которые бы позволили обеспечить участие представителя истца и его отъезд в течение одного дня. Более того, время приезда к судебному заседанию определяется стороной, в том числе с учетом занятости своего представителя.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая определенный транспорт, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. При этом выбор оптимального маршрута, времени поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Право выбора транспортного средства (способа передвижения) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что истец при направлении представителя для участия в судебном заседании выбрал неподходящий маршрут либо способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, а также, что транспортные и иные расходы, которые суд счел возможными возместить истцу, выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности возмещения истцу расходов на проживание в гостинице также отклоняются.

Необходимость пребывания по месту проведения судебного разбирательства обусловлена расстоянием между населенными пунктами.

Ссылки в жалобе на то, что понесенных на проживание в отеле затрат можно было избежать в случае выбора более бюджетных гостиниц, также не могут быть признаны состоятельными.

Представление ООО "Инжиниринговый центр "Полимерные материалы и технологии" информации о возможности проживание в хостеле с указанием минимальных цен проживания не свидетельствует о недобросовестности стороны и превышении критерия разумности соответствующих расходов.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Уровень оплаты использованных гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Саратова.

Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и суда апелляционной инстанции и обосновано не признан неразумным.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит выводов и высказываний суда первой инстанции, которые бы каким-либо образом умоляли права граждан.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела исследовались другие обстоятельства, сложившиеся при взыскании судебных расходов.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова