Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 01АП-4782/23 по делу N А79-2121/2023

г. Владимир

06 сентября 2023 г.

Дело N А79-2121/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чувашского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по делу N А79-2121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859

к Чувашскому Республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ОГРН: 1022100008611, ИНН: 2127319419

о взыскании 80000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Чувашскому Республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о взыскании 80000 руб. компенсации, в том числе: за нарушение исключительного права на фотографию "Заброшенный пружинный завод" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 60000 руб.; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Заброшенный пружинный завод", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Заброшенный пружинный завод", в том числе: путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии - 20 000 руб., за воспроизведение и доведение, в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве - 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает недоказанным факт использования спорной фотографии на сайте ответчика. Отмечает, что представленные истцом доказательства в качестве подтверждения факта использования фотографии являются недопустимыми, могли быть смонтированы.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на своём сайте по адресу https://kprf121.ru/ разместил фотографию "Заброшенный пружинный завод", в отношении которой удалена информация об авторском праве.

Автором фотографического произведения "Заброшенный пружинный завод" и обладателем исключительных прав является Раскольников Дмитрий (творческий псевдоним Виталий Раскалов).

Фотография впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/65100.html. Дата публикации - 04.03.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com ".

Дополнительно на CD-диске, представленном в материалы дела, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Раскольниковым Дмитрием (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные, в том числе в Приложении N 179, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы по адресу: https://kprf121.ru/kto-bolshe-grobit-ekonomiku-rossiyu-vrajiny-szapada-ili-svoi/. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Видеозапись также представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорена принадлежность ему сайта https://kprf1.ru/. Также ответчиком не оспорен факт размещения на принадлежащем ему сайте спорной фотографии.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование фотографического произведения "Заброшенный пружинный завод".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 14.12.2022 N 475-Л.

Претензия в части выплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что идентичность фотографического произведения истца и фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, раскрывается через визуальное сходство всех элементов фотографии, ракурса съемки, одинакового числа и местонахождения всех элементов, а также одинакового стиля фотографирования.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение "Заброшенный пружинный завод" истцом представлена распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора - Раскольникова Дмитрия (творческий псевдоним Виталий Раскалов). Фотография впервые опубликована ее автором в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/65100.html, 04.03.2010. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com ". В материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение "Заброшенный пружинный завод".

Доказательств, опровергающих авторство Раскольникова Дмитрия, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле также не имеется.

Согласно пункту 55 Постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении N 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Таким образом, факт размещения спорного фотографического произведения "Заброшенный пружинный завод" на сайте https://kprf121.ru/ подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного фотографического произведения на сайте по адресу https://kprf121.ru/. Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21.

Одновременно с договором было подписано приложение N 179, в соответствии с которым переданы права в управление на спорную фотографию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ИП Лаврентьеву А.В. принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Лаврентьев А.В. является надлежащим истцом.

Довод ответчика о недоказанности авторства истца на спорное фото в связи тем, что в сети интернет расположено множество экземпляров спорного фото без указания авторства, опровергается материалами дела.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на представленном фото имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com ".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано иное, а именно, что имеющиеся в сети интернет фотографии опубликованы ранее 04.03.2010, и на них указан иной автор.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Кроме того, на фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств того, что фотографическое изображение было найдено им в свободном доступе в сети Интернет с отсутствием информации об авторстве фотографа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации судом установил, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, а также требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание характер нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации (30 000 руб.) за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2023 по делу N А79-2121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова