Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22922/23 по делу N А56-6286/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-6286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца: Платонов М.В. по доверенности от 02.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22922/2023) ООО "Фирма С.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-6286/2023, принятое

по иску ООО "ФУД ЛЭНД"

к ООО "Фирма С.К."

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Лэнд" (далее - ООО "Фуд Лэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма С.К." (далее - ООО "Фирма С.К.") о взыскании 91406 руб. 21 коп., неустойку в размере 187861 руб. 74 коп.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма С.К." направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что неподписанный договор с условием о неустойке не может являться основанием для возникновения обязательств по оплате пени.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворнеия, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Фирма С.К." надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фуд Лэнд" (Поставщик) и ООО "Фирма С.К." (Покупатель) заключен договор поставки N 409/37/2018 от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется организовать поставки товаров (согласно прейскуранту) покупателю по заявкам покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик поставил покупателю товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным покупателем без замечаний. Поскольку ООО "Фирма С.К." не оплатило весь поставленный товар, ООО "Фуд Лэнд" направило претензию исх. N 244/5/20-ФЛ от 16.04.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 238325 руб. 41 коп.

Отказ ООО "Фирма С.К." удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Фуд Лэнд" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Договор между сторонами заключен не был, что исключает возможность взыскания пени.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается конклюдентными действиями самого ответчика по фактической приемки поставляемого истцом товара и его частичной оплате вплоть до момента образования долга.

Как верно указал суд первой инстанции, договор не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера неустойки не соответствующими признаку разумности (при установлении факта заключения договора). Кроме того, условие об уплате покупателем поставщику пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным рыночным условием, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушает прав покупателя.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 187861 руб. 74 коп. за период с 01.02.2020 по 24.01.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.22 по 01.10.22).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу N А56-6286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма С.К." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская