Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-5951/23 по делу N А67-3946/2021

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А67-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Виктора Ивановича (N 07АП-5951/2023(1)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3946/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Гальчевского Игоря Вадимовича (08.09.1964 года рождения, ИНН 701720558897, СНИЛС 072-523-948-64, адрес регистрации: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66-20), по заявлению индивидуального предпринимателя Плиско Виктора Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Поиско В.И.: Матвеев Г.А. - доверенность от 21.12.22

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.05.2021 в отношении Гальчевского Игоря Вадимовича (далее - Гальчевский И.В., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.07.2021 в отношении Гальчевского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Сергей Борисович.

Решением суда от 12.01.2022 Гальчевский И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Сергей Борисович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 (7212) от 22.01.2022.

22.03.2022 индивидуальным предпринимателем Плиско Виктором Ивановичем (далее - Плиско В.И., кредитор) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 551 219, 88 руб. (с учетом уточнений).

От Плиско В.И. поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника, в порядке привлечения Гальчевского И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПТК "Сибирский Амбар", требование Плиско В.И. в размере 581 520, 78 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) в удовлетворении заявления Плиско В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Гальчевского И.В. отказано. С Гальчевского И.В. в пользу Плиско В.И. взыскано 581 520 рублей 78 копеек. Включено в реестр требований кредиторов гражданина Гальчевского И.В. в составе третьей очереди требование Плиско В.И. в размере 581 520 рублей 78 копеек, из которых 303 009 рублей основной долг, 273 311 рублей 78 копеек неустойка, 5 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плиско В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной части, удовлетворить заявление Плиско В.И. в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд правильно установил все фактические обстоятельства спора и указал причины, в силу которых Гальчевский И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, однако неправильно применил нормы права, взыскав задолженность как убытки, а не в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.03.2019 между ИП Плиско В.И. (Поставщик) и ООО "ПТК Сибирский Амбар" (Покупатель) заключен договор поставки N 2019/Р-25, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию Зернопереработки (Товар) (пункт 1 договора поставки).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу N А03-2949/2021 с ООО "ПТК Сибирский Амбар" в пользу ИП Плиско В.И. взыскано 381 486 руб., из которых 303 009 руб. долга, 78 477 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 09.03.2021 по договору поставки N 2019/Р-25 от 04.03.2019, а также 5 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ПТК Сибирский Амбар" в пользу ИП Плиско В.И. взыскана договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 10.03.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В связи с неисполнением указанного решения, ИП Плиско В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК Сибирский амбар".

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято к производству, в отношении ООО "ПТК Сибирский амбар" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) дело N А67-10286/2021.

Определением суда от 25.02.2022 по делу N А67-10286/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Сибирский амбар" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обосновании заявления.

Поскольку требования ИП Плиско В.И. не погашены, полагая, что Гальчевский И.В., как учредитель и генеральный директор ООО "ПТК Сибирский амбар", несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, прекращении производства по делу в отношении ООО "ПТК Сибирский амбар", Плиско В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гальчевского И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 581 520, 78 руб., поскольку представленными документами подтвержден факт, что Гальчевский И.В. являясь руководителем должника, при исполнении своих обязанностей не действовал разумно и добросовестно, не проявлял заботливость и осмотрительность, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисление спорных денежных средств явилось экономически целесообразным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Гальчевского И.В. ответственности в субсидиарном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Задолженность ООО "ПТК Сибирский амбар" перед Плиско В.И. в размере 303 009 руб. - основного долга, 78 477 руб. - неустойка за период с 24.06.2020 по 09.03.2021 и 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, установлена вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.06.2019 по настоящее время Гальчевский И.В. является директором ООО "ПТК Сибирский амбар" и учредителем со 100 % долей в уставном капитале.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы права, взыскав задолженность с Гальчевского И.В. как убытки, а не в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Признавая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 25.06.2020 по 30.12.2020, ООО "ПТК Сибирский амбар" совершены операции по перечислению денежных средств в пользу Гальчевского И.В. с назначением платежа "Прочие выплаты по реестру N _ от_ в соответствии с Договором 64013137 от 05.12.2017", при этом доказательств наличия между Гальчевским И.В. и ООО "ПТК Сибирский амбар" правоотношений, в счет которых были совершены платежи, не представлено, получение должником встречного предоставления от ООО "ПТК Сибирский амбар" не подтверждено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисление директором предприятия без наличия на то правовых основания денежных средств в свою пользу не отвечает целям предпринимательской деятельности и не является ординарным управленческим решением, в связи с чем является доказанным факт возникновения убытков, вина Гальчевского И.В., противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими убытками в виде утраты имущества должника.

Вместе с тем, оснований для возложения на Гальчевского И.В. ответственности в субсидиарном порядке, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае не имеется.

Так, на период 25.02.2020, на который заявитель полагает, имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием на указанную дату кредиторской задолженности в размере более 5 млн. руб., ООО "ПТК Сибирский амбар" находилось в платежеспособном финансовом состоянии, стоимость активов превышала размер обязательств, показатели финансово-экономической деятельности находились в положительной динамике, текущая деятельность не прекратилась. Признаки объективного банкротства в указанный период у должника отсутствовали.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "ПТК Сибирский амбар" имелись запасы в размере 4 277 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 6 562 000 руб., материальные внеоборотные активы в размере 392 000 руб. Таким образом, активы ООО "ПТК Сибирский амбар" по состоянию на 31.12.2019 составляли 11 315 000 руб., что в два раза превышает кредиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства выхода действий Гальчевского И.В. за пределы обычного делового риска, их направленности на нарушение прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, отсутствуют, а равно как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником.

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не согласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте без указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк