Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-13590/23 по делу N А72-772/2019

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А72-772/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о взыскании неоплаченных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" (ОГРН 1107302000101, ИНН 7302043483), Ульяновская область, с. Сабакаево,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Лебедева А.В., по доверенности от 26.07.2022,

Арбитражный управляющий Семенова П.В. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 282 500 руб. 64 коп., в том числе 63 227 руб. 99 коп. - задолженность по неустойке, 1 056 826 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 060 446 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, госпошлина - 102 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залогами N 12/56/0071 от 21.02.2012, N 12/56/0101 от 01.03.2012, N 12/56/0141 от 23.03.2012, N 13/56/0011 от 22.02.2013, договором ипотеки N 12/56/0043 от 19.04.2012; утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (почтовый адрес: 630091, г.Новосибирск, ул.Писарева, д.4).

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству судьи Малкиной О.К.

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) суд признал требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" с суммой 17 060 446 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 056 826 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 63 227 руб. 99 коп. - неустойка, 102 000 руб. 00 коп. - госпошлина как обеспеченное залогом имущества должника; признал Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" конкурсное производство сроком на 4 месяца и утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" Семенову Полину Валерьевну, члена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019.

Определением суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.02.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" на два месяца.

10.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "ТСК-Статус" поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.04.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" завершено.

31.05.2023 от арбитражного управляющего Семеновой П.В. поступило заявление взыскании неоплаченных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 201 681,85 руб.

Определением суда от 05.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 заявление арбитражного управляющего Семеновой Полины Валерьевны удовлетворено.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Семеновой Полины Валерьевны взысканы неоплаченные расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 201 681,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Арбитражный управляющий Семенова П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК-Статус".

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) суд признал требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСК-Статус" с суммой 17 060 446 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 056 826 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 63 227 руб. 99 коп. - неустойка, 102 000 руб. 00 коп. - госпошлина как обеспеченное залогом имущества должника; признал ООО "ТСК-Статус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыл в отношении ООО "ТСК-Статус" конкурсное производство сроком на 4 месяца и утвердил конкурсным управляющим ООО "ТСК-Статус" Семенову Полину Валерьевну, члена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 21.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ТСК-Статус" завершено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТСК-Статус" 05.08.2019, 31.05.2021 проведена инвентаризация имущества.

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущество подлежащее включению в конкурсную массу: нежилое здание ремонтных мастерских, земельный участок, автомобиль УАЗ. Общая балансовая стоимость обнаруженного имущества составила 808 587 руб., в связи с непередачей документации балансовая стоимость здания ремонтных мастерских, автомобиля неизвестна.

Оценка имущества произведена 02.09.2019 отчет об оценке N 057/08-2019 и 04.06.2021 отчет об оценке N 042/06-2021, от 25.08.2021 отчет об оценке N210818. Общая рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетами об оценке, составила 2 308 657 руб.

Поданы заявления о признании сделок недействительными. Направлено требование о возврате автомобиля должника, который возращён. Автомобиль включен в конкурсную массу.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСК-Статус" к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица на сумму 47 613 931,49 руб. Данная задолженность в рамках процедуры была реализована за 203 240 руб.

Всего в ходе конкурсного производства реализовано имущества и право требования на сумму 1 931 240 руб., в том числе нежилое здание ремонтных мастерских - 1 554 000 руб., автомобиль УАЗ - 174 000 руб., дебиторская задолженность - 203 240 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2023, расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, включая вознаграждение, составили 3 899 821,71 руб. (оплачено - 1 995 292,21 руб.), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 1 331 071,45 руб. (оплачено - 123 754,34 руб.), расходы на публикацию 248 629,36 руб. (оплачено 248 629,36 руб.), банковские услуги - 74 767,40 руб. (оплачено 74 767,40 руб.), государственная пошлина - 27 000 руб. (оплачено 21 000 руб.), расходы по оценке имущества - 15000 руб. (оплачено 15 000 руб.), оплата услуг привлеченных специалистов (экспертиза) - 40 000 руб. (оплачено 40 000 руб.), почтовые расходы - 13 898,52 руб. (оплачено 13 898,52 руб.), текущие налоговые обязательства - 453 040,79 руб. (оплачено 6 732 руб.), задолженность за электроэнергию - 244 903,60 руб., прочие расходы - 1 200 руб. (оплачено 1 200 руб.), погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов - 1 450 310,59 руб. (оплачено 1 450 310,59 руб.).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий просит взыскать размер фиксированной части вознаграждения за период с 06.06.2019 по 27.02.2023 в размере 1 201 681,85 руб.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не возмещено в полном объеме Семенова П.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; Семенова П.В. добросовестно исполнял возложенные на нее обязанности при отсутствии жалоб на ее действия (бездействие); заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями конкурсного производства. Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, не установлены.

ПАО "Сбербанк России" возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало, что объем проделанных конкурсным управляющим работ, срок их выполнения и результат, при сопоставлении эффекта от мероприятий с реальным пополнением конкурсной массы, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до фактически выплаченного 142 246,76 руб.

Указывают, что вся работа конкурсного управляющего в период с 12.11.2021 по 27.02.2023 была сведена к участию в судебных заседаниях и собраниях кредиторов - 7 собраний: на 6 из которых, как усматривается из размещенных в ЕФРСБ сведений, голосование вообще не проводилось, поскольку вынесенный на их повестку единственный вопрос "Отчет конкурсного управляющего" не требует голосования, и лишь на одном собрании присутствующий кредитор выразил волеизъявление по единственному вопросу повестки:

- 26.11.2021 - отчёт, без голосования;

- 25.02.2022 - отчёт, без голосования;

- 25.05.2022 - отчёт, без голосования;

- 04.07.2022 - утверждение положения о реализации прав требований по субсидиарной ответственности;

- 24.08.2022 - отчёт, без голосования;

- 24.11.2022 - отчёт, без голосования;

- 22.02.2023 - отчёт, без голосования,

проведена одна торговая процедура посредством публичного предложения; обеспечено участие управляющего или его представителя в 14 из 18 состоявшихся судебных заседаний, из которых по результатам 5 заседаний был вынесен судебный акт не в пользу конкурсной массы, на 5 рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, и они не представляли значительной сложности, что исключает оценку таких действий как результативных. То есть объем и результат проделанной управляющим работы в период с 12.11.2021 по 27.02.2023 не может быть признан соразмерным заявленному ко взысканию размеру оплаты в 30 000 руб. ежемесячно. Ссылаются на отсутствие результативных мер по розыску ликвидного имущества, за период конкурсного производства, в том числе, за период с 12.11.2021 по 27.02.2023, управляющим не обнаружено и не включено в конкурсную массу 8 единиц техники залоговой стоимостью 6 580 000 руб., в то время как, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу N А72-772/2019 удовлетворено заявление Банка о признании ООО "ТСК-Статус" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Указывают на не обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. При этом считают, что отсутствие жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению вопроса о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не поступало, судебные акты об отстранении финансового управляющего не принимались.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" не представлены достаточные доказательства ненадлежащего и недобросовестного поведения конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства в отношении ООО "ТСК-СТАТУС".

Также ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства формального учета арбитражным управляющим периода, прошедшего от даты его утверждения до момента прекращения исполнения им обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства управляющим Семеновой П.В. были проведены следующие необходимые мероприятия: в регистрирующие органы направлены запросы о наличии имущества, получены ответы, на основании ответов сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация имущества, являющегося предметом залога перед ПАО "Сбербанк России", проведена оценка имущества.

Решением от 14.06.2019 г. по делу N А72-772/2019 суд признал ООО "ТСК-Статус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

09.09.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у Щербинина А.Г., Бушина Б.А., Михно А.В., Чигриной Н.О. документации, касающейся деятельности Должника, а также имущества, являющегося предметом залога перед ПАО "Сбербанк России".

Определением от 15.09.2020 г. заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Щербинина А.Г. передать конкурсному управляющему ООО "ТСК-СТАТУС" Семеновой П.В. документацию, имущество, являющееся предметом залога перед ПАО "Сбербанк России".

В октябре 2019 г. конкурсный управляющий ООО "ТСК-Статус" обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки по факту совершения неустановленным кругом лиц хищения транспортных средств, принадлежащих должнику.

04.12.2019 г. конкурсный управляющий направил запрос N 24 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о предоставлении информации о ходе и результатах рассмотрения заявления.

Получен ответ о направлении заявления в СО МО МВД России "Димитровградский" о присоединении в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела N 11902730008000092, возбужденного по заявлению ПАО "Сбербанк России".

В рамках расследования уголовного дела был выявлен Автомобиль УАЗ 315196, год выпуска 2011, VIN ХТТ315196В0599246, цвет зеленый, являющийся предметом залога перед ПАО "Сбербанк России".

В ходе расследования уголовного дела N 11902730008000092 иного имущества органами следствия установлено не было.

Конкурсными управляющим реализовано выявленное имущество, произведено частичное погашение требований ПАО "Сбербанк России" и ФНС от продажи предмета залога, от продажи предмета залога ПАО "Сбербанк России" было погашено 1 308 349,41 руб.

Поданы заявления о признании сделок недействительными, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 г. Бушин Б.А., Щербинин А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК-СТАТУС" в размере 47 613 931,49 руб. В указанный размер субсидиарной ответственности входил размер требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 042 220,91 руб.

Конкурсным кредиторам направлено уведомление о необходимости выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер непогашенного требования перед ПАО "Сбербанк России" составлял 17 042 220,91 руб.

ПАО "Сбербанк России" правом выбора способа не распорядилось, что продлило сроки проведения конкурсного производства на срок проведения процедуры реализации права. В соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Сбербанк России" считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий за период конкурсного производства не уклонялся от осуществления своих полномочий, результативные действия конкурсного управляющего не лишили ПАО "Сбербанк России" возможности получить удовлетворение своих требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и не связана с его действиями, также не свидетельствует о формальном подходе управляющего к осуществлению своих обязанностей.

Результат работы, проделанный конкурсным управляющим (с учетом того, что Банк получил право требования с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере своего требования), соразмерен заявленному вознаграждению.

Законодатель не связывает выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и реализацию своих прав с конкретной датой либо определенным объемом, ограничивая деятельность лишь принципами добросовестности и разумности.

Таким образом, временные разрывы между проведением собраний кредиторов либо между судебными заседаниями, торговыми процедурами (начало и окончание торгов) не могут влиять на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Основным критерием на право получения вознаграждения, в данном случае, является выполнение любых мероприятий (значительных либо незначительных), установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, состоящих из фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 201 681,85 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод банка о том, что с 15.11.2021 действенные и эффективные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника арбитражным управляющим не проводились, активы для финансирования расходов на проведение конкурсного производства у должника отсутствовали, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела конкурсным управляющим после указанной даты проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве при проведении всех возможных мероприятий, направленных на поиск имущества, его реализацию и проведение всех расчетов с кредиторами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе: направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества, приняты иные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, поданы заявления о признании сделок недействительными, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, отсутствуют основания для снижения в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2023 года по делу А72-772/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2023 года по делу А72-772/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова