Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-10905/23 по делу N А76-38635/2019

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-38635/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Аладышева Ю.С. (доверенность N ИА-238 от 28.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя Руденко Марии Сергеевны - Симонова Т.В. (доверенность 74 АА 3053637 от 04.05.2016, сроком действия на 10 лет, паспорт, удостоверение, ордер N 26 от 05.09.2023).

Акционерное общество Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Марии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Руденко М.С., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по май 2019 года в размере 53 808 руб. 81 коп., пени за период с 11.02.2019 по 06.09.2019 в размере 5 731 руб. 23 коп., пени на сумму долга в размере 53 808 руб. 81 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Руденко М.С., установив, что исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Руденко М.С. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскано 331 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 19.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А76-38635/2019 отменено в части отказа во взыскании 40 506 руб. 93 коп. долга и 5 399 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части постановление оставлено в силе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - третье лицо, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района").

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения N 1 площадью 129,1 м2 и N 7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 47 720 руб. 28 коп., неустойку за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.08.2021 в размере 14 290 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактической уплаты долга (т. 6. л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 22 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением и дополнительным решением не согласилось, обжаловав их в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260 и др.). В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4227/2020 установлено, что смежное нежилое помещение N 5, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60 (S=171,2 кв.м.) является отапливаемым, таким образом, не могут быть два смежных помещения, расположенных в одном подвале, из которых одно является отапливаемым, второе является не отапливаемым, учитывая, что через эти помещения проходит внутридомовая система отопления.

Из акта осмотра следует, что температура в помещениях ответчика соответствует нормативной, установленной ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Решением суда первой инстанции принят расчёт только по оплате ОДН, при этом судом не учтено, что в рассматриваемом МКД не установлен ОПУ.

Дополнительным решением суда распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 400 руб., которые взысканы с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ИП Руденко М.С.

В связи с тем, что решение суда от 08.06.2023, по мнению апеллянта, подлежит отмене, то и дополнительное решение суда от 14.07.2023 также подлежит отмене.

От ИП Руденко М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 площадью 129,1 м2 и N 7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1. л.д. 16-18).

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счет-фактурами (т. 1. л.д. 20-33).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составила 47 720 руб. 28 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6023 от 25.06.2019 (т. 1. л.д. 9-13), в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 1 площадью 129,1 м2 и N 7 площадью 113,4 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, находятся в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 193-194), технической документацией на МКД (т. 4. л.д. 1-178), техническим паспортом на МКД (т. 5 л.д. 78-123), проектной документацией на помещения (т. 5 л.д. 132-137), технической документацией на нежилые помещения (т. 6 л.д. 108-116).

Указанный МКД подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Руденко М.С. как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенными в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов и изоляцию проходящих транзитных трубопроводов системы отопления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта отапливаемости спорных помещений, судом первой инстанции определением от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В., Попову А.С. (т. 6. л.д. 124-126).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. За счет чего в нежилых помещениях 1, 7, принадлежащих ответчику, расположенных по адрес: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления? (вопрос истца).

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать нормативной температуре? (вопрос истца).

3. Имеются ли признаки демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за номером 1, 7, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 (площадь помещений составляет 239,5 кв. м)? (вопрос ответчика)

4. Являлись ли подвальные помещения за номерами 1.7, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 (площадь помещений составляет 239,5 кв. м) изначально неотапливаемыми? (вопрос ответчика).

В суд первой инстанции поступило заключение N 492 от 28.02.2023 (т. 7. л.д. 48-127), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. Осматриваемые нежилые помещения N 1 и N 7 расположены в подвале жилого дома N 60 по улице Воровского. На период проведения экспертизы, помещения эксплуатируются как торговые помещения непродовольственных товаров. В ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено.

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят обратные трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями и торговыми стеллажами, через смотровые отверстия видно, что трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют.

В ходе проведенного обследования, при наружной температуре окружающего воздуха -13°С, в обследуемом помещении, средневзвешенное значение температуры воздуха внутри помещения составило 13,40°С (для диапазона 10,58 - 15,56°С). Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счет теплоты от обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, при этом, температура воздуха должна быть не менее 12,80°С.

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет увеличена на 2,81°С, при температуре наружного воздуха - 13°С. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет составлять 9,66°С, при температуре наружного воздуха - 34°С, что не соответствует требованиями ГОСТ 30494-2011, который устанавливает оптимальный диапазон температуры воздуха для помещений категории 36: 14-16°С при проектировании тепловой защиты объекта.

3. По результатам проведенного визуального осмотра, тепловизионного обследования, признаков демонтажа теплопотребляющих установок в подвальных помещениях за N 1 и N 7 расположенных по адресу: город Челябинск, улица Воровского, дом 60, не выявлено.

4. Нежилые помещения N 1 и N 7 расположенные в подвале жилого дома N 60 по улице Воровского, является неотапливаемыми. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих обратных трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт "в" пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. При расчетной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 согласно СНиП 23-01-99 для города Челябинска) расчетная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, что позволяет использовать рассматриваемые помещения как неохлаждаемые кладовые для овощей, как и предполагалось первоначальным использованием, в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.06.1987.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Экспертом представлены письменные пояснения на мнение истца (т. 8. л.д. 22-23), согласно которым вывод на четвертый поставленный вопрос, не взаимосвязан с пунктом 14.5 СП 60.13330.2020, и звучит следующим образом: Проходящие по нежилому помещения обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих обратных трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. При расчетной температуре воздуха - 34°С (средней температуре наиболее холодной пятидневки с обеспеченность 0,92 согласно СНиП 2301-99 для города Челябинска) расчетная температура воздуха в подвальном помещении для проектирования тепловой защиты, составляет 8,01°С, что позволяет использовать рассматриваемые помещения как неохлаждаемые кладовые для овощей, как и предполагалось первоначальным использованием, в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 июня 1987 года.

СП 60.13330.2020 введен в действие с 01 июля 2021 года, ранее действовавший СНиП 41-01-2003 допускал замоноличивание труб без кожуха.

Над помещением N 1 и N 7 расположены административные и торговые помещения, которые ранее были жилыми помещениями. Для расчетов, температура воздуха внутри помещений первого этажа принята = 20.0°С, (нормативная температура в жилых помещениях, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 354).

Строительство жилого дома N 22 по проспекту Ленина датировано 1934 годом постройки. В соответствии с Схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска, система централизованного теплоснабжения была запроектирована для работы по температурному графику 150/70°С при "качественном" централизованном регулировании отпуска теплоты потребителям. С 2013 года в зоне 01 был принят диспетчерский расчетный график 130/70°С, при этом, температурный графики всех источников тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, СЗК, ЧТЭЦ-4, ЮЗК, ТК "Западная", ТЭЦ "Мечел") рассчитаны на температуру наружного воздуха минус 34°С. Исходя из вышеизложенного, в расчетах были использованы климатические данные, указанные в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", для температуры наружного воздуха минус 34°С.

В соответствии с пунктом 9.3.21 СП 23-101-2004, при наличии в подвале труб систем отопления и горячего водоснабжения, расчетная температура принимается равной не менее плюс 2°С. Проектная документация на объект капитального строительства должна соответствовать установленным требованиям, поэтому вне зависимости от наличия проектной документации на МКД, температура в технических подвалах должна быть не менее плюс 2°С.

На основании формул теплопередачи через гладкую поверхность труб. Например, "Расчет тепловых потерь неизолированными трубопроводами при надземной прокладке. Методические указания", Кафедра теплотехники, теплогазоснабжения и вентиляции Хабаровского Государственного технического университета.

Результаты проведенного исследования параметров микроклимата, представлены в Приложении N 3 к Заключению эксперта, и имеют следующие значения:

- температура воздуха внутри помещения: 10,58 - 15,56°С;

- относительная влажность: 30,2... 37,4%;

- скорость движения воздуха: 0,0... 0,05 м/сек;

- индекс тепловой нагрузки среды: 6,47... 10,37°С;

- плотность теплового потока: 8,7... 14,8 Вт/м2;

- результирующая температура: 9,65... 15,2°С.

При этом, результирующая температура, которая является средней арифметической величиной между температурой воздуха и радиационной температурой помещения, также не соответствует требованиями ГОСТ 30494-96. Радиационная температура помещения, относительно поверхности, определяется как осредненная (по признаку эквивалентности лучистому теплообмену с поверхностью) температура всех окружающих поверхностей в помещении. То сеть, если бы помещение было заранее проветрено для снижения температуры внутреннего воздуха, то на значение результирующей температуры, это не оказало бы влияния.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов, в совокупности с устными и письменными объяснениями эксперта, достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на указание в письменных пояснениях экспертом: "Строительство жилого дома N 22 по проспекту Ленина датировано 1934 годом постройки", не является основанием для критической оценки экспертного заключения, поскольку в заключении в качестве объекта исследования указан МКД N 60 по ул. Воровского, в частности МКД N 60 идентифицируется следующими технико-экономическими показателями, в том числе, год первичной инвентаризации - 1962 год; технический паспорт на МКД N 60 по состоянию на 08.06.1987.

Согласно выводам эксперта спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, поскольку проходящие через помещения элементы системы отопления не обеспечивают теплоотдачу, достаточную для поддержания нормативной температуры воздуха.

Указанные обстоятельства также подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так копией типового проекта серии 1-447С-37 "Пятиэтажный жилой дом на 70 квартир со стенами из кирпича" в виде выписки и чертежей подтверждается, что подвальные помещения в многоквартирных домах, аналогичных спорному, не являются отапливаемыми.

Журнал (выписка) фиксации температурного режима в спорный период в спорных помещениях, в том числе в зимний период свидетельствует об отсутствии нормативных температур воздуха, соответствующих отапливаемым помещениям.

Представленными в материалы дела фотографиями спорных помещений также зафиксировано отсутствие отопительных приборов.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы экспертов по заключению N 492 от 28.02.2023 (т. 7. л.д. 48-127), суд приходит к выводу о том, что в спорных помещениях не обеспечивается теплоотдача от системы теплоснабжения, проходящей через спорные помещения ответчика, позволяющая поддерживать в помещении нормативную температуру, следовательно, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорных помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, акт осмотра спорного помещения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт обеспечения стояками ГВС, лежаками отопления нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции.

Под теплоизоляцией понимается защита зданий, тепловых промышленных установок, холодильных камер, трубопроводов и др. от нежелательного теплового обмена с окружающей средой.

Теплоизоляция обеспечивается специальными ограждениями из теплоизоляционных материалов; сами теплозащитные средства также именуются теплоизоляцией.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, как и сам факт поддержания именно нормативной температуры не доказан истцом.

Кроме того, в заключении эксперты указали, что тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, следовательно, имеющаяся изоляция является надлежащей.

Также эксперты пришли к выводу о том, что при демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет увеличена на 2,81°С, при температуре наружного воздуха - 13°С. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопровод и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), температура воздуха внутри помещения будет составлять 9,66°С, при температуре наружного воздуха - 34°С, что не соответствует требованиями ГОСТ 30494-2011, который устанавливает оптимальный диапазон температуры воздуха для помещений категории 36: 14-16°С при проектировании тепловой защиты объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг лицу, к которому предъявлено требование об оплате таких услуг, именно истец, как профессиональный участник рынка, должен был представить все доказательства относительно фактически возникших между сторонами отношений, а в случае недостаточности документальных доказательств и невозможности провести самостоятельный натуральный осмотр спорного помещения, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения спора последовательно указывал на отсутствие фактического потребления ресурса, поставленного истцом, что помещения ответчика не являются отапливаемыми, в них отсутствуют отопительные приборы.

При этом, представленные истцом счета-фактуры на оплату услуг сами по себе не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Обязанность по доказыванию факта потребления тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через спорные помещения ответчика, которая позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, в целях его использования в коммерческой деятельности, суду не представлено.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, истцом не доказан факт обеспечения стояками ГВС, лежаками отопления нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции, суд полагает, что ответчик в помещениях тепловую энергию не использует, следовательно, они являются неотапливаемыми.

Из материалов дела не следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

Данные обстоятельства влекут вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома помещениями ответчика не осуществляется.

Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

В ходе рассмотрения спора, истцом неоднократно представлялись расчеты суммы основного долга, однако, указанные расчеты не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не учитывается факт неотапливаемости спорного помещения.

Из контррасчета ответчика следует, что сумма долга ответчика за тепловую энергию, поставленную на ОДН (с учетом неотапливаемых спорных помещений) составляет 8 878 руб. 48 коп. (т. 6 л.д. 40), размер неустойки, приходящейся на указанную часть долга по расчету ответчика составил сумму 2 175 руб. 91 коп.

Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку расчет выполнен исходя из некорректных данных относительно площадей МКД и помещений, входящих в его состав.

Из представленных сведений из ГИС ЖКХ, выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 193-194), технической документации на МКД (т. 4 л.д. 1-178), технического паспорта на МКД (т. 5 л.д. 78-123), проектной документации на помещения (т. 5 л.д. 132-137), технической документации на нежилые помещения (т. 6 л.д. 108-116), а также пояснений ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" (т. 5 л.д. 66; т. 6 л.д. 1, 2) судом установлено, что общая площадь спорного МКД составляет 7 436,6 м2, общая площадь жилых помещений составляет 4 775,6 м2, общая площадь нежилых помещений составляет 1 712,3 м2, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД составляет 953,6 м2.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет ОДН за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по формуле 2(3) Правил N 354, согласно которому сумма основного долга составила 7 198 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 8 878 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 134 от 07.04.2021 на сумму 8 730 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 43) в назначении платежа которого указано - оплата ОДН за период январь - май 2019 года, N 877 от 22.05.2023 на сумму 2 426 руб. 94 коп. (т. 8 л.д. 17), в назначении платежа которого указано - доплата ОДН в размере 147 руб. 98 коп., 2 175 руб. 91 коп. - неустойка.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в подвальное помещение у ответчика отсутствует, обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды ответчиком исполнена, задолженность погашена, кроме того, произведена оплата суммы пени, начисленной на задолженность по ОДН, в удовлетворении требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное подвальное помещение, и пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца относительно того, что техническая документация не содержит сведений о том, что помещения в подвале являются неотапливаемыми, отклоняются судом, поскольку в совокупности с выводами эксперта, а также представленных актов осмотра спорного помещения, отсутствие сведений о неотапливаемости помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически является отапливаемым.

Доводы истца относительно необходимости произведения расчета за потребленную тепловую энергию по нормативу судом отклоняются в силу неотапливаемости помещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.08.2021 в размере 14 290 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Представленный расчет истца (т. 6 л.д. 36) судом проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке с учетом корректировки сумм основного долга в связи с полной оплатой ответчиком основного долга за ОДН и ГВС.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по 27.08.2021, в то время как сумма основного долга оплачена ответчиком 19.07.2019 (ГВС) и 07.04.2021 (ОДН), следовательно, начисление неустойки в период с 08.04.2021 по 27.08.2021 недопустимо в силу полного погашения ответчиком суммы основного долга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, общий размер которой составил 1 118 руб. 13 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата неустойки в размере 2 175 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 877 от 22.05.2023 на сумму 2 426 руб. 94 коп. (т. 8 л.д. 17), в назначении платежа которого указано: "доплата ОДН в размере 147 руб. 98 коп., 2 175 руб. 91 коп. - неустойка".

С учетом того, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика составил 1 118 руб. 13 коп., а ответчиком произведена оплата неустойки в размере 2 175 руб. 91 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судом отказано правомерно.

С учетом полной оплаты ответчиком суммы основного долга оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом также правомерно не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Определением суда от 15.03.2022 (т. 6. л.д. 124-126), по ходатайству сторон (т. 6. л.д. 50, 55-56) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Техноком Инвест", экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу.

Стоимость проведения экспертизы составила 70 400 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 48 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением N 6235 от 26.01.202 на сумму 48 000 руб. (т. 6 л.д. 80).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 22 400 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением N 50 от 08.02.2022 на сумму 22 400 руб. (т. 6 л.д. 85).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении N 492 от 28.02.2023 (т. 7. л.д. 48-127), которое имеется в материалах дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заключение эксперта N 492 от 28.02.2023 (т. 7. л.д. 48-127) суд признал соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, выводы эксперта в рамках данного заключения положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: 48 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит, 22 400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции признается также законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-38635/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская