Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 04АП-3685/22 по делу N А10-3211/2021

г. Чита

13 марта 2024 г.

Дело N А10-3211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12 декабря 2023 года по делу N А10-3211/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327; 1052460054327, ИНН 2460069527; 2460069527) о признании незаконными действий по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" с требованием о признании незаконными действий по подключению к принадлежащим истцу электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства и потребителей электрической энергии, обязании произвести отключение незаконно подключённых объектов электросетевого хозяйства и потребителей, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком объектами электросетевого хозяйства истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дагбаева Ольга Георгиевна, Пермяков Андрей Иванович, Леоника Алексей Алексеевич, Баглаев Роман Станиславович, Чимитова Жаргалма Дашиевна, ООО "Т2 Мобайл", Зайцева Марина Семеновна, Ткаченко Наталья Тимофеевна, Толстопятова Татьяна Иннокентьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года удовлетворены исковые требования о признании незаконными действий по присоединению к сетям истца объектов электросетевого хозяйства и потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование принадлежащими истцу объектами электросетевого хозяйства. Иск в части требования о понуждении произвести отключение от электрических сетей истца незаконно подключённых объектов электросетевого хозяйства и потребителей оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А10-3211/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено в части требования о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года 3 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года по делу N А10-3211/2021 отменено в части требования о взыскании неосновательного обогащения, принят новый судебный акт. Принят отказ акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" от иска к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" в части неосновательного обогащения в размере 52 361 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 26 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 12 367 руб. 84 коп., проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 70 руб. 17 коп.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 331 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года принятого с учётом определения об исправления опечатки, заявление акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с возложением судебных расходов по двум требованиям неимущественного характера на ответчика, поскольку инициатором разбирательства по второму неимущественному требованию (отказано в удовлетворении судом первой инстанции), явился истец. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов должен быть уменьшен на 8 420,67 рублей. Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в связи с неправомерным расчетом в размере, определенном на основании отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства, следовательно, расходы в указанной части относятся на истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции 05.09.2022, 07.11.2022 участвовала Кривопуск О.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2023 участвовал Бельский Е.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов на представителей Кривопуск О.Н., Бельского Е.Н. истцом представлены: электронные билеты от 04.09.2022, от 05.09.2022; счет N 69221; авансовый отчет N 81 от 07.09.2022; электронные билеты от 06.11.2022, от 07.11.2022; счет N 72170; авансовый отчет N92 от 09.11.2022; электронные билеты от 16.07.2023, 17.07.2023; счетN 83054; авансовый отчет от 19.07.2023; приказ о направлении работника в командировку от 03.11.2022, от 31.08.2022, от 12.07.2023; приказ об установлении размера суточных от 29.12.2017 N525-П.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проезд железнодорожным транспортом, проживание в гостинице, суточные для участия представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 05.09.2022 в период с 04.09.2022 по 06.09.2022 составили в сумме 12 867 руб.; расходы бля участия представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.11.2022 в период с 06.11.2022 по 08.11.2022 составили в сумме 12 395 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом, проживание в гостинице, суточные и проезд на такси для участия представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.07.2023 в период с 16.07.2023 по 18.07.2023 составили в сумме 7067 руб. 30 коп. (14 134 руб. 60 коп. /2, т.к. представитель участвовал в заседаниях по двум делам).

Возражая против суммы взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции возражал против расходов на оплату такси.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения расходов по оплате такси, суд первой инстанции пришел к выводу о их доказанности, поскольку представленные истцом квитанции и чеки соответствуют дате приезда и отъезда, указан маршрут ул. Жердева - ЖД вокзал г. УланУдэ, ЖД вокзал г. Улан-Удэ - ул. Жердева.

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Транспортные расходы, понесенные истцом в виде проезда на такси, являются разумными и не завышенными.

Возражения ответчика о необоснованности расходов на проживание представителя в гостинице в номере категории "Люкс" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в трех счетах на оплату гостиницы указан тип номера - стандарт одноместный.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку заявлено требование неимущественного характера и требование частично удовлетворено, при распределении судебных расходов правила пропорции не применяются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в апелляционной инстанции по "первому" и "второму кругу".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 19 714 руб. 62 коп. (18 403 руб. 52 коп. + 1 311 руб. 10 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в связи с неправомерным расчетом в размере, определенном на основании отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы за использование объекта электросетевого хозяйства, следовательно, расходы в указанной части относятся на истца подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами материалами дела не установлено. Отказ от иска в части является правом истца (часть 2 статьи 49 АПК РФ). С учетом удовлетворения иска в полном объеме в той части, в которой истец не отказался, судебные расходы в сумме 1 311 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года по делу N А10-3211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

А.Е. Мацибора