Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22419/23 по делу N А21-452/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А21-452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лонгинова О.В. по доверенности от 17.01.2023 (участие с использование системы on-line заседания);

от ответчика: представитель Лонгинова Н.Я. по доверенности от 09.01.2020 (участие с использование системы on-line заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22419/2023) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 по делу N А21-452/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом"

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, ГП КО "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтийский дом" (далее - ответчик ООО "УК "Балтийский дом", управляющая организация) 1 387 243 рублей 50 копеек долга за период с августа 2021 по февраль 2023 года, 109 599 рублей 33 копеек пени за период с 26.09.2021 по 26.05.2023.

В свою очередь, ООО "УК "Балтийский дом" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 1 401 827 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, полученного от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества за период с января 2021 по декабрь 2022, начисленных за повышающий коэффициент.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 в редакции определения от 30.05.2023 об исправлении опечатки иск ГП КО "Водоканал" удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Балтийский Дом" в пользу ГП КО "Водоканал" взысканы 1 387 243 рубля 50 копеек долга, 14248 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО "УК "Балтийский Дом" удовлетворен, с ГП КО "Водоканал" в пользу ООО "УК "Балтийский Дом" взысканы 1 401 827 рублей 58 копеек долга и 21 653 рубля расходов по оплате государственной пошлины; произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, с ГП КО "Водоканал" в пользу ООО "УК "Балтийский Дом" взысканы 21 989 рублей 08 копеек, с ООО "УК "Балтийский Дом" по результату рассмотрения первоначального иска в доход федерального бюджета взысканы 12 624 рублей; с ГП КО "Водоканал" по результату рассмотрения встречного иска взысканы в доход федерального бюджета 5 365 рублей.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец сослался на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Балтийский Дом" действиями ГП КО "Водоканал". Так, в деле отсутствуют доказательства того, что управляющая компания не имела возможности самостоятельной реализации своего права на начисление и взыскание повышающего коэффициента с потребителей в спорный период, а также взаимосвязь между действиями ГП КО "Водоканал" и невозможностью реализации указанного права ООО "УК "Балтийский Дом".

Отсутствует неосновательное обогащение, отсутствует факт приобретения или сбережения ГП КО "Водоканал" имущества за счет управляющей компании по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела N А21-452/2022 отсутствуют бесспорные доказательства перечисления ООО "УК "Балтийский Дом" Предприятию денежных средств в размере 1 401 827 рублей 58 копеек Ответчику, Истец частично подтвердил указанные обстоятельства.

ООО "УК "Балтийский Дом" подтверждает, что не имеет правовых оснований для взыскания с ГП КО "Водоканал" неосновательного обогащения, что не перечисляла на расчетный счет Предприятия денежные средства, соответственно не может являться взыскателем.

Ресурсоснабжающей организацией в июне 2022 года всем собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Балтийский Дом", были возвращены оплаченные денежные средства за повышающий коэффициент, в том числе за период с января 2021 года по май 2022 в полном объеме.

ООО "УК "Балтийский дом" до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда представило отзыв на апелляционную жалобу Предприятия с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГП КО "Водоканал" в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО "УК "Балтийский дом" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" - Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

МП КХ "Водоканал" направило в адрес ООО "УК "Балтийский дом" проект договора холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 87/ОИ от 01.01.2017 в 2 экземплярах, который был получен представителем ООО "УК "Балтийский дом" 29.06.2018.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "УК "Балтийский дом" не воспользовалось своим правом предоставить проект разногласий по договору, предусмотренный положениями п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, согласно которым абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного и в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 87/ОИ от 01.01.2017 считается заключенным между МП КХ "Водоканал" и ООО "УК "Балтийский дом".

Согласно п. 3.1 договора датой начала поставки холодной воды, приема (отведения) сточных вод по настоящему договору является 01.01.2017 с учетом фактически сложившихся отношений Сторон договора с указанной даты.

Предметом Договора является подача Ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома холодной воды, а также прием Ресурсоснабжающей организацией от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения Исполнителем' использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4 Договора расчет Исполнителя с ГП КО "Водоканал" производится ежемесячно путем внесения суммы, подлежащей оплате Исполнителем за коммунальные ресурсы в каждом расчетном месяце, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, а также в ином порядке, не противоречащем законодательству.

Согласно п. 5.6. Договора срок исполнения Исполнителем обязательств по оплате коммунальных ресурсов, размер которых определяется актами поставки, устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого Сторонами способов расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается следующий за ними рабочий день.

Истец добросовестно исполнял условия договора, осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, а также принимал от объектов бытовые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ссылаясь на то, что стоимость неоплаченного в спорном периоде ресурса на содержание общего имущества, с учетом уточнения, составила 1 387 243 рубля 50 копеек, претензия ГП КО "Водоканал" исх. N 5083/дз от 07.10.2021 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО "УК "Балтийский дом" является управляющей организацией в многоквартирных домах, которая в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана по заданию собственников помещений в МКД и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Судебными актами по делам N А21-15241/2019, А21-2019/2021 установлено, что ООО "УК "Балтийский дом" в спорный период осуществляло управление спорными МКД, в отношении которых между ним и Предприятием был заключен договор от 17.06.2011 N 4696.

Включение новых МКД, которые передавались в управление ООО "УК "Балтийский Дом", оформлялось сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, последнее соглашение датировано 09.08.2018.

В период с января 2021 по декабрь 2022 Предприятие осуществило подачу воды в МКД, управляемые Обществом, оплату за которую получило непосредственно от собственников помещений.

На основании расчета ООО "УК "Балтийский дом" в указанный период Предприятие начислило населению и получило повышающий коэффициент в сумме 1 401 827 рублей 58 копеек.

В претензии от 07.06.2022 ООО "УК "Балтийский дом" предложило Предприятию перечислить денежные средства, ответа на претензию не последовало.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "Балтийский Дом" с встречным иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Общество возражений по заявленным Предприятием требованиям в части размера основной задолженности не заявило.

В указанной части суд первой инстанции правомерно признал требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 387 243 рублей 50 копеек за период с августа 2021 года по февраль 2023 года.

Возражая против исковых требований, ООО "УК "Балтийский дом" предъявило встречный иск, просило взыскать с Предприятия 1 404 827 рублей 58 копеек, полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений за период с января 2021 по декабрь 2022 повышающего коэффициента.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

В соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, с учетом внесенных изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 261-ФЗ) законодателем определены основы стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьёй 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом, собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, собственники многоквартирного дома также обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности.

Согласно разъяснениям, указанным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44- ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона N 261-ФЗ применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Также необходимость применения действующих нормативов (с повышающим коэффициентом) к спорным услугам следует и из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, а также применение таких коэффициентов следует из письма указанного Министерства от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный специализированный потребительский кооператив:

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов.

Соответственно, объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2 следует, что законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то она вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС18-12755 от 10.09.2018).

Объём холодного водоснабжения ГП КО "Водоканал" определило на основании показаний общедомовых приборов учета - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений многоквартирных жилых домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия, по нормативу потребления коммунального ресурса, при этом для расчёта истцом применено значение "базового" норматива с учетом повышающего коэффициента.

На основании данных, отраженных в программе Расчетным информационно-вычислительным центром ООО РИВЦ "Симплекс", следует, что Предприятие является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов).

За спорный период собственниками помещений МКД (находящимся в управлении ООО "УК "Балтийский дом") за начисленный повышенный коэффициент по холодному и горячему водоснабжению перечислено Предприятию сумма в размере 1 401 827 рублей 58 копеек.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 Общество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов (указанных в перечне), в связи с чем, у него имеется право распорядиться указанными денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (ответчика), каких-либо дополнительных расходов она также не несет.

Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Оплаченные жильцами денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в данном случае влечет получение Предприятием неосновательного обогащения за счет Общества на сумму 1 401 827 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, у Предприятия отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом повторно проверен расчет суммы неосновательного обогащения и признан правомерным и обоснованным.

Предприятием представлен контррасчет суммы повышающего коэффициента, который обоснованно признан судом первой инстанции формальным, так как исчисленный Предприятием размер суммы повышающего коэффициента равен 0.

Вместе с тем, порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Заключенный сторонами Договор от 17.06.2011 N 4696 обязывает ресурсоснабжающую организацию осуществлять поставку ресурса на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.,

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 по делу N А68-1080/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 304-КГ17-3313 по делу N А75- 4879/2016, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017, - наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 при рассмотрении аналогичного спора.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия в пользу общества разницы, возникающей при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, является неправомерным, указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу N А05-14267/2018.

Кроме того, по делам N А21-15241/2019, N А21-2019/2021 по аналогичным искам ООО "УК "Балтийский Дом" к ГП КО "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды судом требования удовлетворены в полном объеме.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Одним из возражений ГП КО "Водоканал" является довод о том, что взыскиваемое неосновательное обогащение перечислено Предприятием напрямую собственникам помещений МКД, что исключает удовлетворение требований Общества. Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18- 12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Балтийский дом" является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, принадлежит ООО "УК "Балтийский дом".

Исполнение обязанности в пользу ненадлежащего лица не может освобождать должника от надлежащего исполнения обязанности. Кроме этого, Предприятием не доказано, что денежные средства фактически перечислены собственникам. Представленными заявлениями собственников/нанимателей о зачете переплаты в счет будущих платежей данные доводы не подтверждаются.

Из материалов дела также следует, что за несвоевременную оплату задолженности Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества пени в размере 109 599 рублей 33 копеек за период с 26.09.2021 по 26.05.2023.

Расчет полученных Предприятием денежных средств в виде повышающего коэффициента выполнен ООО "УК "Балтийский дом" за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный коммунальный ресурс в целом.

В соответствии с п. 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденные на заседании президиума АС СЗО 04.09.2020, при схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

В Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело N А21- 2019/2021 по исковому заявлению ГП КО "Водоканал" к Обществу о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по март 2021 года и встречному исковому заявлению Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021, с учетом зачета встречных требований, с Предприятия в пользу Общества взыскано 712 155 рублей.

Также в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело N А21-15241/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Согласно решению суда от 09.12.2020 по указанному делу с Предприятия с пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 89 340 рублей 26 рублей по состоянию на май 2018 года.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2021 (на момент, когда обязательство стало способным к зачету) задолженность ГП КО "Водоканал" перед Обществом составляла 801 495 рублей 26 копеек (712 155 + 89 340,26), соответственно на сумму долга Общества перед Предприятием, не превышающую размер 801 495 рублей 26 копеек, не могут начисляться пени.

Указанная сумма была оплачена Предприятием в пользу Общества в мае-июле 2022 года, что подтверждается письмом ГП КО "Водоканал" от 06.05.2022.

Таким образом, на момент возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "УК "Балтийский дом" по оплате стоимости коммунального ресурса к зачету в счет погашения задолженности ООО "УК "Балтийский дом" подлежала сумма денежных средств в размере 801 495 рублей 26 копеек.

Соответственно, задолженность ООО "УК "Балтийский дом"" перед ГП КО "Водоканал" отсутствовала, пени начислению и оплате не подлежат ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Размер требований по основному долгу ГП КО "Водоканал" с августа 2021 по февраль 2023 составляет 1 387 243 рубля 50 копеек.

Размер требований ООО "УК "Балтийский дом" с января 2021 по декабрь 2022 составляет 1 401 827 рублей 58 копеек.

Таким образом, у ООО "УК "Балтийский дом"" отсутствует задолженность перед ГП КО "Водоканал", на которую может быть начислена неустойка.

Поскольку обязательства Предприятия стали способны к зачету по состоянию на сентябрь 2021 года включительно, то есть наступили установленные законом условия зачета, зачет считается состоявшимся в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворения требований Предприятия в части неустойки за период с 26.09.2021 по 26.05.2023 суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 по делу N А21-452/2022 в редакции определения от 30.05.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова