Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-9034/23 по делу N А60-60273/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-60273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТК Гранат" (ООО "СТК Гранат")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года

по делу N А60-60273/2022

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к ООО "СТК Гранат" (ИНН 6670427039, ОГРН 1169658015251)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РФ по Свердловской области (далее - истец) обратилось с иском к ООО "СТК Гранат" (далее - ответчик) о взыскании 419 390 руб. 90 коп. ущерба, причинённого возгоранием (с чётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер причинённого ущерба до 419 149 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя доводов по существу спора, возражает в отношении размера ущерба, установленного оценщиком, указывая на то, что на момент пожара имущество не являлось новым, а оценка проведена с учётом балансовой стоимости данного имущества как нового.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при выполнении ООО "СТК Гранат" работ (по государственному контракту N 1000257029120000049 от 26.08.2020) по капитальному ремонту кровли административного здания на объекте ГУ МВД России по Свердловской области по адресу г. Екатеринбург, пер. Северный, 7А, 12.09.2020 произошло возгорание пароизоляционного и кровельного материала крыши от теплового воздействия пламени газовой горелки.

Факт возгорания по вине ООО "СТК Гранат" подтверждён представленным в материалы дела постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности дознавателя Главного управления МЧС Росси по Свердловской области от 10.12.2020 и ответчиком не оспаривается.

ГУ МВД России по Свердловской области проведено комиссионное обследование движимого имущества, повреждённого вследствие пожара, установлено, что при пожаре повреждено движимое имущество балансовой стоимостью 839 298 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не отрицая факт причинения ущерба, возражал в отношении его размера.

В рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, сумма ущерба определена на основании рыночной стоимости повреждённых объектов с учётом износа в размере 419 390 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования с учётом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несёт ответственность за возгорание, убытки подлежат возмещению в пределах, установленных экспертным заключением N 132-23 от 21.03.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту кровли административного здания, по адресу г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 7А, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области на основании свидетельства о государственной регистрации права 66-66-01/529/2008-453 выданного 30.11.2015.

Установив, что причиной возгорания явилось нарушение правил безопасности проведения работ ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, что ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО "Эсперт" N 132-23 от 21.03.2023 следует, что размер причиненного ущерба составляет 419 390 руб. 90 коп.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в заключении ООО "Эсперт" не представлено. Заключение не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 419 390 руб. 90 коп. убытков на основании статей 15, 395, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-60273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева