Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5108/23 по делу N А62-8142/2022

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А62-8142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителя Ключниковой Н.В. (доверенность от 03.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного Смоленской области от 30.05.2023 по делу N А62-8142/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Иркутск, ИНН 3808210910, ОГРН 1093850028711) к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химия" (г. Иркутск, ИНН 3849063327, ОГРН 1173850012335), общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (г. Москва, ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) о взыскании убытков в сумме 34 039 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 038 руб. 95 коп., понесенных в связи выявлением дефектов поставленного вагона и последующим его ремонтом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химия"; общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, поясняя, что договор купли-продажи вагонов был заключен между АО "Рославльский ВРЗ", ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Промышленная химия", поясняет, что не состоит в договорных отношениях с истцом. Указывая, что находится в договорных отношениях с третьими лицами, полагает, что нормы о деликтных обязательствах не подлежат применению к рассмотренному судом спору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Рославльский ВРЗ" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель или лизингодатель) и ООО "Промхим" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2019 N РЛ-14103/2019-14143 (далее - договор; т. 1, л. д. 17), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую, свободную от прав третьих лиц продукцию - 5 новых вагонов - платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-6953, 2019 г.в., а покупатель обязуется уплатить за них сумму, предусмотренную договором и совместно с лизингополучателем принять продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора приобретение продукции на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга N 2019/14143 от 08.04.2019, заключенному между лизингополучателем и покупателем, выступающим лизингодателем.

Согласно пункту 1.4 договора лизингополучатель вправе предъявлять продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать продукцию и другие требования установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение условий договора ответчик построил и поставил вагоны, в том числе вагон N 95348595 (постройка: 84 16.09.2019, заводской номер 10113) по акту приема-передачи от 30.04.2019 (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность вагонов должны соответствовать ТУ 3182-002-93942278-2016.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на продукцию (вагоны) устанавливается со дня отгрузки вагона изготовителем и устанавливается до первого деповского ремонта, но не более 3-х лет, на несущие элементы рамы - до очередного после постройки капитального ремонта, но не более 16 лет. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями, паспортами поставщиков на эти изделия. Аналогичные гарантийные сроки содержатся в ТУ 3182-002-93942278-2016.

Согласно пункту 5.4 договора продавец гарантировал соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении лизингополучателем условий их эксплуатации и ремонта.

В пункте 5.10.2 договора стороны согласовали, что при наличии письменного согласия продавца лизингополучатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами согласованной с продавцом привлеченной организации и потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. В случае, если продавец не согласовывает предложенную лизингополучателем организацию и в течение 3 рабочих дней не предлагает иную организацию для устранения недостатков, лизингополучатель вправе привлечь любую организацию. Расходы по устранению недостатков, в том числе расходы указанные в пункте 5.9 договора (все транспортные расходы, связанные с устранением дефектов, возникших по вине продавца), подлежат возмещению продавцом в течение 10 календарных дней с момента получения им перечисленных в данном пункте договора документов подтверждающих расходы.

05.07.2021 на станции Ревда Свердловской железной дороги при техническом осмотре вагона - платформы N 95348595 (постройка: 84 16.09.2019, заводской номер 10113) выявлен дефект: обрыв подводящей трубки к запасному резервуару (код неисправности 441).

ООО "Паритет" письмом N 122р от 05.07.2021 уведомило ответчика об обнаруженных дефектах на указанном вагоне и вызвало для расследования причин образования дефекта и составления акта рекламации (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 06.07.2021 N СК/580 АО "Рославльский ВРЗ" дало свое согласие на расследование неисправности вагона без его представителя, а также не отрицало свои гарантийные обязательства (т. 1, л. д. 16).

В адрес ответчика направлена телеграмма N 31 от 16.07.2021 с просьбой направить своих представителей для совместного проведения расследования причин образования дефекта и составления акта рекламации (т. 1, л. д. 35). Ответчик явку представителя для участия в расследовании не обеспечил.

По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация N 1805 от 27.07.2021 (т. 1, л. д. 32). При комиссионном осмотре вагона N 95348595 выявлено: обрыв подводящей трубы тормозной магистрали в месте соединения с камерой воздухораспределителя по причине сдвига стопорного кольца. Место прилегания кольца к трубке не очищено от краски и маслинного пятна. Несоблюдение радиуса изгиба подводящей трубы 95 мм при норме не менее 100 мм. Вследствие чего кольцо безрезьбового соединения не плотно прилегло к трубе в соединении штуцера N 4370 и в результате произошел сдвиг кольца вдоль оси трубы с последующим обрывом подводящей трубки и круговой излом в месте сварного соединения ниппеля N 4371с днищем запасного резервуара модели Р7-78 по трещине старого происхождения. Нарушение п. 2.1. руководства "Соединения безрезьбовые, Руководство по эксплуатации 4370.00.00РЭ, ГОСТ Р52400-2005 и ТУ 3182-002-93942278-2016, не выдержан гарантийный срок до планового ремонта. Вина за возникшие неисправности отнесена на АО "Рославльский ВРЗ".

Гарантийные обязательства ответчика в отношении спорного вагона установлены ТУ 3182-002-93942278-2016 "Вагон платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-6953". Согласно указанным ТУ завод изготовитель (ответчик) гарантировал соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийный срок эксплуатации вагона устанавливается со дня отгрузки вагона изготовителем и устанавливается до первого деповского ремонта, но не более 3 лет, а на несущие элементы рамы - до очередного после постройки капитального ремонта, но не более 16 лет (п. 8.2. указанных ТУ).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 плановый деповской ремонт спорного вагона не проводился (т. 1, л. д. 49 - 50).

В обоснование исковых требований, истец указал, что дефект выявлен в пределах гарантии завода изготовителя - АО "Рославльский ВРЗ" (до первого деповского ремонта, но не более 3 лет).

Устранение неисправности вагона произведены ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью, уведомлением N 121 формы ВУ-36-М (т. 1, л. д. 30 - 31).

Истец оплатил ремонт железнодорожного вагона и сопутствующие расходы в сумме 34 039 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 635 от 16.07.2021, N 664 от 27.07.2021, N 733 от 16.08.2021 (т. 1, л. д. 28, 40).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении стоимости расходов, связанных с ремонтом вагона N 95348595 (т. 1, л. д. 8).

Ответчик письмами N 3572 от 12.10.2021, N СК/1131 от 01.12.2021 (т. 1, л. д. 11, 13) сообщил истцу о своей готовности признать и удовлетворить претензию частично на сумму 13 414 руб. 95 коп. (текущий отцепочный ремонт в сумме 11 154 руб. 95 коп.; железнодорожный тариф со станции отправления Ревда до станции Екатеринбург - Сортировочный и обратно в сумме 2 260 руб.). Претензионные требования истца о возмещении затрат на погрузку/выгрузку 1 платформы на сумму 20 415 руб., а также за пользование 1 местом на контейнерной площадке в сумме 210,00 руб. ответчиком не приняты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что вследствие некачественного изготовления ответчиком вагона понес убытки на сумму 34 039 руб. 95 коп., истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 471, 475, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями договора купли-продажи от 08.04.2019 N РЛ-14103/2019-14143, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что спорный железнодорожный вагон вышел из строя в период действия гарантийного срока.

При этом суд области исходил из того, что истец является покупателем по указанному выше договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи от 08.04.2019 N РЛ-14103/2019-14143, договора лизинга от 08.04.2019 N 2019/14143 и договора аренды от 01.04.2020 N 01/04-20, а также пояснений сторон усматривается, что истец не является собственником указанного железнодорожного вагона и покупателем по договору купли-продажи, а арендует его.

Правоотношения, касающиеся гарантийных обязательств по договору купли-продажи, регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо соглашений истца и ответчика о гарантийном обслуживании спорных вагонов, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что спорный вагон был поставлены АО "Рославльский ВРЗ" в адрес покупателя - ООО "Райффайзен-Лизинг" и лизингополучателя - ООО "Промхим". Право конечного владельца вагонов (истца) на обращение непосредственно к АО "Рославльский ВРЗ" в договоре купли-продажи от 08.04.2019 N РЛ-14103/2019-14143 не предусмотрено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях связанных с приобретением спорного железнодорожного вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО "Паритет" и АО "Рославльский ВРЗ", в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств перед истцом не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 310-ЭС20-20736, от 12.11.2020 N 310-ЭС20-17722, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289, от 08.10.2021 N 310-ЭС21-18268, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу N А35- 2996/2020, от 19.11.2021 по делу N А09-3513/2020.

Наличие каких либо соглашений между истцом и собственником вагона о возможности обращения истца к ответчику с требованием о возмещении понесённых им расходов, связанных с ремонтом вагона в период гарантийного срока, в силу статьи 421 ГК РФ не порождает соответствующей обязанности у ответчика, поскольку он не является стороной такого соглашения.

При этом отношения сторон не подлежат регулированию в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку возникли не из деликта и носят обязательственный характер.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу N А62-8142/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Иркутск, ИНН 3808210910, ОГРН 1093850028711) в пользу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик