Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-6537/23 по делу N А45-37216/2022

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-37216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Левиковича (N 07АП-6537/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37216/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухоносова Евгения Александровича (ОГРНИП 319547600095393), р. п. Чик Новосибирской области, к индивидуальному предпринимателю Варданяну Гагику Левиковичу (ОГРНИП 314421216100052), с. Красное Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 425320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11043,77 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухоносов Евгений Александрович (далее - ИП Сухоносов Е.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Гагику Левиковичу (далее - ИП Варданян Г.Л.) о взыскании задолженности в размере 425320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11043,77 рублей.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Варданян Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что акт от 26.05.2022 не подписан со стороны ответчика; иных доказательств, свидетельствующих о принятии работ на заявленную к взысканию сумму, не представлено.

ИП Сухоносов Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22-М-21 от 07 октября 2021 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является выполнение работ, указанных в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязан принять и оплатить работы, согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ и порядок оплаты по настоящему договору определяется в приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими актами приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. сроки выполнения работ по настоящему договору согласовываются сторонами отдельно в каждом приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. договора в случае не подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения и не направления мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными подрядчиком, надлежащим образом, в полном объеме и принятыми заказчиком.

Общая стоимость работ согласно актам выполненных работ составляет 1617735 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. спецификации N 1 к договору первый платеж предоплата в размере 200000 рублей оплачивается в течение 4 рабочих дней с момента подписания данной спецификации.

Согласно пункту 2.2. спецификации N 2 платеж в размере 992415 рублей оплачивается в течение 4 рабочих дней с момента подписания спецификации N2 к вышеуказанному договору.

Платеж в размере 283547 рублей оплачивается в течение 4 рабочих дней после доставки изделия на площадку заказчика.

Платеж в размере 141773 рубля оплачивается в течение 4 рабочих дней после окончания монтажных работ и подписания соответствующего акта.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2021 года на сумму 1417735 рублей и актом N 30 от 26.05.2022 года на сумму 200000 рублей, однако на сегодняшний день оплата со стороны ответчика в полном объеме не произведена.

Ответчик произвел оплату задолженности 18.10.2021 года в размере 200000 рублей и 22.10.2021 года в размере 992415 рублей.

Задолженность ответчика на сегодняшний день перед истцом составляет 425320 рублей.

В адрес ответчика быта направлена претензия N 1014 от 11.11.2022, которая была оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ)

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.11.2019 по 11.11.2022 в размере 11043,77 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Левиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова