Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-11453/23 по делу N А07-8695/2019

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-8695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (ОГРН 1027739019527, далее - общество "Центркомбанк") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу N А07-8695/2019 о завершении процедуры реализации имущества Райхфельда Вячеслава Львовича 29.03.1954 года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Райхфельд В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 30.05.2019 Райхфельд В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Маслова Наталья Анатольевна (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18714).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника Райхфельда В.Л. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию выявленного имущества должника в размере 117 127,50 руб.; с депозитного счета суда определено перечислить управляющему также фиксированную часть вознаграждения за процедуру банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего его имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности применения к гражданину Райхфельду В.Л. правила об освобождении от обязательств по итогам завершения процедуры его банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника.

Апеллянт отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 признан недействительной сделкой заключенный должником и Делианиди Яной Юрьевной договор купли-продажи нежилых помещений и расположенного под ними земельного участка от 01.03.2017, а, кроме того, непосредственно включенные в реестр требований кредиторов должника требования подателя жалобы связаны с фактами совершения сделок, признанных недействительными в рамках дела N А40-222631/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

В материалы дела от Райхфельда В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта и на то, что в отношении его супруги процедура реализации имущества гражданина также завершена с применением правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 227 691 280,04 руб. (третья очередь), в том числе основной долг - 114 103 840,99 руб.

Финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина Райхфельда В.Л., а именно с 30 мая 2019 года по 05 июня 2023 года, проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, проведена инвентаризация такого имущества, его оценка и реализация (реализованы доли должника в уставных капиталах юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Медведь", "Демидовский металл", "Трансмаш", дебиторская задолженность Делианиди Я.Ю., взысканная с данного лица в результате признания сделки недействительной).

По результатам реализации имущества должников на торгах в процедуре банкротства супруги должника Райхфельд Е.Н. в рамках дела N А07-8694/2019 также произведены расчеты с кредитором - обществом "Центркомбанк" 31.08.2020 в размере 819 259,07 руб. и 27.08.2021 в размере 6 518 449,80 руб., перед которым Райхфельд Е.Н. и Райхфельд В.Л. имеют солидарные обязательства.

Требования кредитора погашены на сумму 1 592 367,08 (в том числе комиссия банка 1500 руб.). Процент удовлетворения по основному долгу составил - 1,39%.

Погашены также текущие расходы финансового управляющего, связанные с процедурой банкротства, в размере 102 500,12 руб.; должнику выдан прожиточный минимум за период процедуры на общую сумму - 447 946,06 руб.

На основном счете должника, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", финансовым управляющим зарезервированы 117 127,50 руб. для выплаты процентной части вознаграждения управляющего (7% от реализации имущества должника на общую сумму 1 673 250 руб.).

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Райхфельда В.Л. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с завершением процедуры банкротства суд определил установить финансовому управляющему проценты по вознаграждению в сумме зарезервированных денежных средств и также перечислить управляющему с депозита 25 000 фиксированного вознаграждения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по завершении реализации выявленного имущества должника и расчетов с его кредиторами, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства гражданина мероприятий. Одновременно представлены документы в подтверждение объема проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, наряду с чем правомерно разрешил вопросы, связанные с получением финансовым управляющим причитающегося вознаграждения.

Апелляционная жалоба общества "Центркомбанк" не содержит доводов в опровержение выводов суда в соответствующей части.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся исключительно к утверждению о необоснованном применении к Райхфельду В.Л. правила об освобождении от обязательств по итогам завершения процедуры его банкротства.

Между тем соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд в данном случае обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; доказательства сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в деле не имеется.

Действительно, в рамках настоящего дела признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одна сделка.

При этом должник непосредственно при подаче заявления о признании его банкротом сообщил суду и финансовому управляющему о наличии соответствующего договора купли-продажи нежилых помещений и расположенного под ними земельного участка от 01.03.2017, заключенного с Делианиди Я.Ю., и дебиторская задолженность, возникшая в связи с применением последствий недействительности данной сделки, реализована в ходе процедуры банкротства должника, выручка от чего направлена на погашение требований его кредиторов.

Таким образом, негативные последствия совершения названной сделки на сумму 2 526 034 руб., что несоизмеримо с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (227 691 279,14 руб.), устранены.

Действия должника уже в процедуре банкротства позволили достичь баланса интересов, выраженного в получении кредиторами максимально возможного причитающегося исполнения.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образована в результате его обязательств как поручителя, и все имущество, которое он имел, реализовано.

Совершения должником каких-либо конкретных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты о признании в рамках дела N А40-222631/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Центркомбанк" недействительными сделок по перечислению на ссудные счета обществ с ограниченной ответственностью "Метэкс", "Промет", "МеталлТрейд", "Ошер" денежных средств в целях погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, отклоняется судебной коллегией.

Данные сделки, признанные недействительными по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве общества "Центркомбанк", никоим образом не подтверждают противоправного поведения Райхфельда В.Л. по отношению к данному кредитору.

Доказательств тому, что задолженность по соответствующим кредитным обязательствам не погашена заемщиками по вине Райхфельда В.Л., в частности в результате вывода им активов юридических лиц, какого-либо подтверждения наличия в связи с этим оснований для его привлечения к деликтной ответственности, не представлено в материалы настоящего дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно применил к должнику правило об освобождении от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств все имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества "Центркомбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу N А07-8695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева