Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-11104/23 по делу N А76-4627/2022

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А76-4627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-4627/2022

общество с ограниченной ответственностью "Стальпром (далее - истец, ООО "Стальпром") 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 143 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 674 руб. 16 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 564 руб. 50 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 088 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 35 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 927 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-4627/2022 исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" взыскана неустойка в размере 41 984 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 752 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 905 руб. 19 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" в доход федерального бюджета 134 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Упомянутое решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 038976201. 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" в материалы дела поступило заявление о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 16 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стальпром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное определение размера подлежащих взысканию судебных издержек.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что частично в удовлетворении исковых требований отказано в связи со снижением размера нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем расходы пропорционально данным требованиям подлежат отнесению на ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО "СтальПром" (заказчик) и Титовым П.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с САО "ВСК" страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), неустойки и судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 10.11.2021 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их и возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору (п.3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю цену услуг в размере, предусмотренным приложением N 1 к договору (п.4.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали наименование, порядок оказания, сроки оказания и стоимость услуг.

Цена услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

16.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 01/2023, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с подп.1 п.6.2 договора оказал, а заказчик в соответствии с подп.3 п.6.1 договора принял услуги на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 16.02.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В ходе рассмотрения заявления реальность понесенных истцом расходов, их относимость к предмету спора и допустимость с точки зрения процессуальной обоснованности нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, предъявленный к взысканию, не является чрезмерным и счел, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 303 057 руб. 26 коп., судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично - в размере 41 984 руб. 00 коп., что составило 13,85%.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ООО "Стальпром" за счет САО "ВСК" подлежит 13,85% от 30 000 руб., что составляет 4 156 руб. 05 коп. (41 984/303 057,26*30 000).

Между тем, судом первой инстанции при определении присуждаемых сумм возмещения не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом "Стальпром" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в сумме 13 403 руб. исходя из размера неустойки до ее снижения по статье 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-4627/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" судебные расходы в размере 13 403 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова