Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-10353/24 по делу N А40-251258/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-251258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-251258/22 о включении требования ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в размере 7 785 723,64 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДП" отдельно с погашением после основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "РДП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпроект": Омаров А.Б. по дов. от 07.08.2023

от ООО "РДП": Акимова Я.С. по дов. от 10.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 принято производству заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РДП" (ОГРН 1117746829287, ИНН 7714854120), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022, (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-251258/2022-66-450.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении должника ООО "РДП" (ОГРН 1117746829287, ИНН 7714854120) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович (ИНН:461100615496 СНИЛС: 107-671-285 59, адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, 4 этаж, офис 36), являющийся членом СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 245). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "РПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024, принятое по делу N А40-251258/22, отменить. Представитель ООО "РДП" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Стройпроект" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО "Стройпроект" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требования ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о включении суммы задолженности в размере 7 785 723,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РДП".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ", задолженность ООО "РДП" перед ООО "СТРОЙПРОЕКТ" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по рамочному договору N РДП-084/21 от 23.08.2021 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2021 г., N 2 от 10.09.2021, N 3 от 10.09.2021 г. Как указывает заявитель, в связи с нарушением должником сроков выполнения работ у ООО "РДП" образовалась задолженность в размере 7 785 723,64 рублей пеней.

Возражения должника отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2021 г. судебный акт в пользу должника в настоящее время отсутствует, по дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2021 г. в иске должника к заявителю решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу N А40-151324/2022-83-826 было отказано. Судом первой инстанции правильно истолкован п. 14.3. Договора N РДП-084/21 от "23" августа 2021 г. (далее - Договор), который регулирует порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 14.3. Договора, в случае просрочки исполнения Должником обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор направляет Должнику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения Должником обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в двукратном размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены соответствующего Этапа Работ/Цены Договора. Как указано выше расчет осуществляется по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени.

В тексте уведомлений о расторжении дополнительных соглашений и Договора Кредитор включил требование, в соответствии с которым Должник обязан в течение 10 дней произвести оплату пеней, рассчитанных до "22" марта 2023 г. (до момента расторжения). При этом, на момент расторжения договора (момент надлежащего исполнения обязанности Должника по оплате неустойки) ключевая ставка в размере 20 % действовала с "28" февраля 2022 г. по "10" апреля 2022 г.

Требование должно было быть исполнено Должником до "02" апреля 2022 г. Начиная с "03" апреля 2022 г. Должник нарушает обязанность по исполнению своей обязанности оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Неблагоприятные последствия такого нарушения (такие как изменение ключевой ставки) не должны быть применены в расчете Кредитора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от "25" декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил расчет Кредитора, руководствуясь буквальным толкованием п. 14.3. Договора. Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Должника по поводу включения в реестр пеней, начисленных Кредитором по Дополнительному соглашению N 1 "23" августа 2021 г. (далее - ДС N 1).

Судом первой инстанции "20" марта 2024 г. вынесено решение, в соответствии с которым Должнику отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по ДС N 1 в размере 22 595 853, 33 руб. по делу N А40-215588/2023. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требования Кредитора, связанного с нарушением Должником сроков выполнения работ. Факт нарушения сроков, предусмотренных ДС N 1, установлен Судом первой инстанции в деле N А40-215588/2023.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"). Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд правомерно установил обстоятельства нарушения Должником сроков выполнения работ, на основании чего были удовлетворены требования Кредитора о включении в реестр неустойки за нарушение сроков по ДС N 1. Суд первой инстанции обосновано не применил положения ст. 333 ГК РФ, заявленные Должником.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от "24" марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела Должником не представлены доводы в обоснование несоразмерности требуемой неустойки. Кредитором представлен верный расчет неустойки. составленный в соответствии с п. 14.3. Договора. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 77 Постановления N 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от "22" декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 14.3. Договора процентная ставка неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисляется из расчёта двукратного размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что в свою очередь соответствует разъяснениям ВАС РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Судом проверен расчет требований заявителя, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-179771/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деметрашвили В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский