Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5914/23 по делу N А28-1603/2022

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А28-1603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаровой А.И., действующей на основании доверенности от 26.12.202,

представителя ответчика - Ратушной Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 по делу N А28-1603/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Россети Центр технического заказчика" (ИНН: 7701025510, ОГРН: 1027700051653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

к акционерному обществу "Россети Центр технического заказчика"

о расторжении договора, взыскании 2 619 661 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Центр технического заказчика" (далее - Общество, истец, прежнее наименование - акционерное общество "Центр технического заказчика") обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 1 854 915 рублей 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.04.2018 N Д/2018/0048/ПИР, 406 779 рублей 61 копейки неустойки с дальнейшим её начислением с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Завод предъявил к Обществу уточнённый встречный иск о расторжении договора, о взыскании 402 606 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков изготовленных металлоконструкций и подъездных путей на основании разработанных истцом с недостатками альбомов КМ и КМ1, о взыскании 286 474 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 исковые требования сторон удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 1 854 915 рублей 51 копейка задолженности, 406 779 рублей 61 копейка неустойки. С Общества в пользу Завода взыскано 286 474 рублей 62 копейки неустойки. Встречное исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Общества в пользу Завода 406 779 рублей 61 копейку неустойки.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с истца сумма неустойки в размере 286 474 рубля 62 копейки не имеет под собой ни логического, ни математического, ни правового обоснования. Так, ответчик сформулировал исковые требования в части неустойки и представил оба расчёта. Однако по настоянию суда ответчику пришлось озвучить только одну сумму - 286 474 рублей 62 копейки. Ответчик пояснял, что в любом случае суд не может исходить при разрешении вопроса о начислении неустойки в пользу истца из одной суммы договора, а в пользу ответчика - из другой суммы договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что на протяжении судебного процесса ответчик неоднократно менял свою позицию, в судебном заседании 31.05.2023 уточнил требования, указав окончательную сумму - 286 474 рублей 62 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.04.2018 N Д/2018/0048/ПИР на разработку проекта "Технического перевооружения ТЭЦ Завода с установкой парового турбогенератора "ПР-6-35/15/5" на Объекте - ТЭЦ Завода в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019 N 1, от 06.12.2019 N 2.

Стоимость работ определяется по смете (приложение N 2) и составила в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 4 067 797 рублей 16 копеек с НДС.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены работ в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, получения счёта на сумму 400 000,05 рублей с НДС (пункт 2.5 договора).

Дальнейшая оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по каждому этапу и передачи заказчику проектной и рабочей документации по этапу (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к работам с момента оплаты аванса и выдачи заказчиком исходных данных по пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 4.5 договора срок выполнения работ 100 календарных дней с момента подписания договора, согласно календарному плану выполнения работ и графику финансирования окончание всех работ - 14.08.2018.

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 N 2 стороны изменили сроки выполнения работ и их оплаты: частично в размере 40% (1 стадия) от стоимости этапа работ с последующей оплатой остатка, в размере 60% (2 стадия) в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику проектной и рабочей документации по этапу. В соответствии с изменениями график сроков выполнения работ и сроков оплаты работ согласованы следующим образом:

- 40% стоимости трёх этапов в размере 1 627 118,88 рублей должны быть выполнены 10.12.2019, соответственно оплата трёх этапов в размере 1 467 118,86 рублей 09.01.2020;

- 60% стоимости трёх этапов в размере 2 440 678,29 рублей должны быть выполнены 24.12.2019, соответственно оплата трёх этапов в размере 2 200 678,26 рублей 23.01.2020.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, которая передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре в электронном виде на электронном носителе информации в формате для возможного редактирования (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора установлено, что при завершении поэтапной работы подрядчик направляет заказчику проектно-сметную документацию и акт сдачи-приёмки работ с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 10 дней обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от приёмки работ. Основанием для отказа в приёмке является несоответствие проектно-сметной документации действующему законодательству, а также указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ от 09.12.2019 N 1 (на 40% от трёх этапов) на сумму 1 467 118,84 рублей и от 30.12.2020 N 2 (без указания процентов готовности по 1 и 2 этапам) на сумму 745 762,81 рублей, без замечаний и возражений заказчика.

Помимо внесённого заказчиком платёжным поручением от 16.05.2018 N 947 400 000 рублей 05 копеек аванса, выполненные работы по актам N1 и N2 заказчиком оплачены платёжными поручениями на общую сумму 1 812 881 рубль 60 копеек.

Согласно направленному письмом от 18.11.2021 за N ЦТЗ/ЦТЗ/3164 одностороннему акту от 16.11.2021 N 3 (выполнение работ без указания процентов готовности по трём этапам) подрядчик выполнил работы на сумму 1 854 915 рублей 51 копейку, акт получен заказчиком 01.12.2021.

Представленная переписка сторон свидетельствует о наличии замечаний заказчика к проектной документации и о согласовании и устранении замечаний подрядчиком (письма от 08.12.2020 N ЦТЗ/ЦТЗ/4635, 26.12.2019 N ЦТЗ/ЦТЗ/6917, 09.12.2020, 10.12.2020 N ЦТЗ/ЦТЗ/4677, 23.12.2020. 18.03.2021 N 42-1045, 23.03.2021 N ЦТЗ/ЦТЗ/854).

Взаимные претензии сторон послужили основанием для обращения с первоначальными и встречными исками в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по встречному иску, в остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, но не более 10% стоимости просроченных работ.

Суд первой инстанции определил, и стороны не отрицают, что размер неустойки в пользу Завода за период с 10.01.2020 по 06.07.2021 составит 663 864 рубля 50 копеек (4 067 797,16 х 0,03% х 544 дня), но уже к 09.12.2020 сумма неустойки является максимальной (не более 10% стоимости просроченных работ). Размер неустойки в пользу Общества составит за период с 20.08.2018 (с учетом пункта 4.3 договора и нарушением сроков внесения аванса) по 08.01.2019 (до изменения цены договора) 170 400 рублей 02 копейки; за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 - 408 813 рублей 61 копейка, но к 22.07.2019 сумма неустойки достигнет максимального размера.

Следовательно, максимальный обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию с каждой стороны, составит по 406 779 рублей 72 копейки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделён полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008).

Истец по встречному иску (Завод) неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговом судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2023 представитель Завода уточнил требования в части взыскания неустойки, просил окончательно взыскать с Общества 286 474 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Уточнение принято судом и рассмотрено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2023 и аудиопротоколом (с 9 мин. 28 сек. по 9 мин. 47 сек.).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом правомерно рассмотрел именно уточнённые требования ответчика, сформулированные в итоговом судебном заседании конкретно и недвусмысленно. Несмотря на обоснованность неустойки в сумме 406 779 рублей 72 копейки, суд не имел оснований для её взыскания, поскольку только истцу предоставлено право изменять предмет или основание иска.

Изложенное апеллянтом обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта; дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 по делу N А28-1603/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых