Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-9890/23 по делу N А60-39505/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-39505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании обязательств по кредитному договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 общим обязательством супругов Савиной Натальи Александровны и Савина Алексея Петровича,

в рамках дела N А60-39505/2022

о признании Савиной Натальи Александровны (ИНН 663701004405, СНИЛС 045-492-405 60) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савиной Натальи Александровны (далее - Савина Н.А., должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.07.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) Савина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.03.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (далее - Кочнева Д.И.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 01.10.2022 N 182(7383) (номер объявления 77233146911), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9679743 от 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 срок реализации имущества должника продлен до 20.06.2023.

15.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф") о признании обязательства по кредитному договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 общим обязательством супругов Савиной Н.А. и Савина Алексея Петровича (далее - Савин А.П.).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Савин А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании обязательств по кредитному договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 общим обязательством супругов Савиной Н.А. и Савина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник обязан привести доказательства в опровержение доводов кредитора. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности супруги должника, которая не была стороной кредитного договора, поэтому не заинтересована в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Полагает, что в данном случае должник не подкрепил свои доводы доказательствами, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, а также неправомерно оценил доводы должника в части их доказывания. Должником и его финансовым управляющим не представлено в суд доказательств использования денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на личные нужны должника. Презюмируется, что денежные средства по потребительскому кредиту тратятся на нужды семьи, должник не привел доказательств для опровержения данной презумпции. Наличие отдельных самостоятельных источников дохода у супруга не означает, что он одновременно не пользовался средствами по кредитному договору, заключенному другим супругом. Причинно-следственная связь между наличием самостоятельного дохода супруги должника и неиспользованием кредитных средств по обязательству должника не ясна и не доказана должником. Следовательно, судом неверно проведена оценка довода кредитора о том, что денежные средства по потребительскому кредиту тратились на нужды семьи, суд ошибочно установил, что презумпция согласия супруги на совершение сделки, заключенной ее супругом, опровергнута.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего должника Кочневой Д.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От кредитора ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Савина Н.А. состоит в браке с Савиным А.П., что подтверждается свидетельством от 06.02.2014.

10.06.2018 между ООО МКК "ЭтикетФинанс" (кредитор) и Савиной Н.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма N 66/63-0301/2018, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 28 000,00 рублей под 547,5% годовых.

ООО "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК "ЭтикетФинанс" N 1-12/2019 от 27.12.2019, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО "Голиаф" (включая обеспечительные договоры) на сумму 98 065,52 рублей, из которых: 28 000,00 рублей - сумма основного долга, 70 065,52 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 требования кредитора ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в размере 67 773,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савиной Н.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма денежных средств была получена должником в период брака с Савиным А.П. и потрачена на нужды семьи, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по договору N 66/63-0301/2018 перед ООО "Голиаф" в размере 67 773,52 рублей общим обязательством Савиной Н.А. и Савина А.П. по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, равно как и доказательства расходования денежных средств на нужды семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что денежные средства по договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 получены Савиной Н.А. в период брака с Савиным А.П. и потрачены на нужды семьи, в связи с чем, задолженность по договору перед ООО "Голиаф" в размере 67 773,52 рублей являются общим обязательством супругов Савиной Н.А. и Савина А.П.

Согласно пояснениям должника Савиной Н.А., спорное обязательство не возникло по инициативе обоих супругов, супруг должника не знал о взятии должником потребительского кредита, не являлся созаемщиком, не давал свое согласие на взятие должником кредитного обязательства. Должник не проживает и не ведет совместную хозяйственную деятельность со своим супругом с 2020 года. На нужды семьи кредитные денежные средства не тратились, зарплаты должника хватало на обеспечение текущих нужд своего несовершеннолетнего, оплату коммунальных услуг и другие необходимые расходы. Должник взяла денежные средства в кредит единственным возможным на тот период образом, денежные средства использовала на нужды себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником по договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 денежные средства, были израсходованы на нужды семьи Савиных, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кредитора, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, оснований полагать, что задолженность по договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 возникла по инициативе обоих супругов Савиных, не имеется.

Доказательств иного суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств расходования должником полученных по договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018 денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов Савиной Н.А. и Савина А.П.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами Савиной Н.А. и Савиным А.П. полученных денежных средств на нужды семьи.

Доводы ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником по договору N 66/63-0301/2018 от 10.06.2018, были израсходованы в интересах семьи Савиной Н.А. и Савина А.П. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-39505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова