Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-3703/23 по делу N А78-3292/2021

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А78-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу N А78-3292/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Забайкальскому краю в лице Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880) о взыскании 23 044 301,89 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (1087536008790, ИНН 7536095977), общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (ОГРН 1167536053233, ИНН 7536158930),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапожникова Ю.В., представитель по доверенности N 136 от 30.12.2021, Мурзина Т.С., представитель по доверенности N 25 от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за 2020 год в размере 23 044 301,89 руб., за счет казны.

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" на его правопреемника - АО "Читаэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Забайкальского края (далее - третье лицо 1 Минфин), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 2, РСТ Забайкальского края), общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2023 с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 4 855 226,77 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 109 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу АО "Читаэнергосбыт" в размере 4 855 226,77 руб. убытков за 2020 год.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решении не были учтены доводы Министерства о всех принятых мерах для предоставления субсидии. Так, в целях устранения дефицита лимитов бюджетных обязательств, Министерством были направлены письма в Министерство финансов Забайкальского края с просьбой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в части увеличения по кодам бюджетной квалификации: N 13-2831 от 21 апреля 2020 года; N 12-4072 от 25 мая 2020 года; N 13-5072 от 29 июня 2020 года; N 12-6554 от 21 августа 2020 года; N 13-7294 от 28 сентября 2020 года. Заместителю председателя Правительства Забайкальского края Кеферу А.И. письмом от 14 июля 2020 года N 12-5459 была доведена информация о принятых решениях Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания недополученных доходов. От Министерства финансов Забайкальского края поступили ответы 3 июля 2020 года N 07-10-562 и 11 сентября 2020 года N 07-10-785 с отказом в увеличении лимитов.

По мнению апеллянта, вина Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края отсутствует, а надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование Забайкальский край, в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что исходя из норм бюджетного законодательства, ссылка Министерства ЖКХ Забайкальского края на невыплату субсидии по причине недостаточности бюджетных ассигнований является необоснованной и не освобождает ответчика от выплаты такой субсидии. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) и обществом "Забайкальский тепловик" (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) возникших в связи с тарифным регулированием первоначального кредитора за оказание услуги тепло-водоснабжения и водоотведения за 2020 г в размере 23 044 301,89 руб.

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "Забайкальский тепловик" на его правопреемника - АО "Читаэнергосбыт".

На основании подписанных между третьим лицом и ответчиком договоров о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 28.04.2020, от 10.03.2020, от 26.05.02020, от 21.12.2020.

Произведено возмещение в сумме 20 187 881,46 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Истец представил пояснения с расчетом, согласно которого размер недополученных доходов с учетом первичной документацией, составляет 25 043 108,23 руб., с учетом возмещения в размере 20 187 881,46 руб. сумма недополученных доходов за 2020 составила 4 855 226,77 руб.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для третьего лица на 2020 год утверждены тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Согласно экспертному заключению для третьего лица, с учетом внесенных изменений были установлены экономически необоснованные тарифы, вследствие чего, у 3 организации возникают недополученные доходы в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), горячее водоснабжение, водоотведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта несения убытков, которые подлежат возмещению Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с установлением регулирующим органом экономически необоснованных тарифов (межтарифной разницы).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт установления экономически необоснованного тарифа подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта противоправного поведения государственного органа, обязанного установить истцу экономически обоснованный тариф.

При установлении причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа, ниже экономически обоснованного, то наличие причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 N 457 утвержден "Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка получателями субсидий являются ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с использованием объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (далее - объекты коммунальной инфраструктуры), эксплуатируемых на законных основаниях, при наличии у ресурсоснабжающих организаций в текущем финансовом году недополученных доходов 1 и (или) недополученных доходов 2.

Из дела следует, что истцом в целях получения субсидии на возмещение недополученных доходов были направлены заявки по форме и в сроки, установленные соответствующим Порядком.

Истцу произведено возмещение в сумме 20 187 881,46 руб., что сторонами не оспаривается.

Фактическая сумма недополученных доходов с учетом возмещения составила 4 855 226,77 руб.

Данные денежные средства правильно взысканы в качестве убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края.

Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Законом Забайкальского края от 19 декабря 2019 года N 1778-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" (Приложение 15 "Ведомственная структура расходов бюджета края на 2020 год" Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (код ведомства ГРБС 099) предусмотрены были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 20 мая 2019 года N 198 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (как главного распорядителя бюджетных средств в спорный период), а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного финансирования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу N А78-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова