Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 16АП-858/22 по делу N А22-2204/2021

г. Ессентуки

15 сентября 2023 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей АО "Интер РАО Электрогенерация" - Шафранской И.В. (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2023 по делу N А22-2204/2021, принятое по заявлению АО "Интер РАО Электрогенерация" о включении задолженности в размере 81 872 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Калмэнергосбыт" (ИНН: 0814166090, ОГРН: 1050866787982),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 акционерное общество "Калмэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "Калмэнергосбыт" утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 конкурсным управляющим акционерного общества "Калмэнергосбыт" утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Максим Юрьевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

10.03.2023 АО "Интер РАО Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) задолженности в общем размере 81 872 руб. 23 коп., в том числе: 21 675 руб. - третейский сбор; 12 000 руб. - гонорар третейскому судье; 48 197,23 руб. - расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются следующими доказательствами: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-34898/12-126-320; исполнительный лист от 06.08.2012 АС N 005219631по делу N А40-34898/12-126-320; решение от 08.09.2014 N 07/14-С1 Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Интер РАО Электрогенерация" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд не учел, что доказательств исполнения судебных актов должник не представил, а следовательно, имеются основания для признания заявленных требований обоснованными. При этом, в виду пропуска заявителем срока на включение, требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2023 по делу N А22-2204/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-34898/12-126-320 с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ООО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскана задолженность в размере 5 039 446 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 48 197 руб. 23 коп.

В рассматриваемом случае, предъявлено требование в размере 48 197, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС N 005219631.

В Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Сведений о предъявлении исполнительного листа серии АС N 005219631 к исполнению материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Исполнительные документы, срок предъявления к исполнению которых истек и не восстановлен судом, судебным приставом-исполнителем не принимаются (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, установив, что кредитором утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, на котором он основывает свое требование, суд апелляционной инстанции счет требование заявителя в части 48 197, 23 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований в размере 33 675 руб., из которых: 21 675 руб. - третейский сбор; 12 000 руб. - гонорар третейскому судье, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так указанные требования основаны на решении от 08.09.2014 N 07/14-С1 Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса".

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Между тем, доказательств выдачи исполнительно листа на принудительно исполнение решения не представлено, соответственно и отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов. С учетом изложенного, заявителем утрачена возможность принудительного исполнения решения третейского суда, а следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суг государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2023 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 28 от 27.07.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило