Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-7551/23 по делу N А12-21025/2022

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А12-21025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-21025/2022

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" (ОГРН 1023402005582, ИНН 3435052024, 404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ОГРН 1113444014089, ИНН 3444183591, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"

к Открытому акционерному обществу "ЕПК Волжский"

о признании договора ничтожным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 21), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, 123995, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, А; Б), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 19),

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" - Морозовой М.В., представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

представителя Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" - Евсеевой Е.П., действующей на основании доверенности от 08.12.2022 N 24-3/59 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "ЕПК Волжский" (далее - ОАО "ЕПК Волжский", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (далее - ООО "ЭкоЮг", ответчик), о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 25.10.2016 N 16-0456 в размере 5 192 000 руб., пени за нарушение обязательств в сумме 8 854 800 руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 93 234 руб.

ООО "ЭкоЮг" обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "ЕПК Волжский" о признании пункта 1.3.3, пункта 2.1 абзац 4, пункта 4.1 абзац 3, пункта 4.7 договора от 25.10.2016 N 16-0456 ничтожными.

18 мая 2023 года ООО "ЭкоЮг" обратилось в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-21025/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Национальная академия экспертизы и исследований", эксперту Чурсиной Маргарите Евгеньевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных работ ООО "ЭкоЮг" по договору N 16-0456 от 25.10.2016.

2. Соответствует ли работы, фактически выполненные ООО "ЭкоЮг" по договору N 16-0456 от 25.10.2016, требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным договором, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к нему?

3. Имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных ООО "ЭкоЮг" по договору N 16-0456 от 25.10.2016 с учетом технического задания, являющегося приложением N 1 к нему, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по договору в соответствии с их назначением?

4. Если фактически выполненные ООО "ЭкоЮг" работы имеют недостатки, то являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Арбитражное дело N А12-21025/2022 направлено в экспертное учреждение -автономную некоммерческую организацию "Национальная академия экспертизы и исследований", эксперту Чурсиной М.Е. Срок проведение экспертизы назначен до 29.09.2023.

Определением суда производство по делу N А12-21025/2022 приостановлено.

ОАО "ЕПК Волжский" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

ООО "ЭкоЮг" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ОАО "ЕПК Волжский" (заказчик) и ООО "ЭкоЮг" (исполнитель) заключен договор N 16-0456, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога N 6, 27, ранее используемого под территорию свалки.

Истец полагая, что работы по договору до настоящего времени исполнителем не выполнены, документы, предусмотренные п. 4.7 договора не переданы заказчику, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия специальных знаний, ООО "ЭкоЮг" обратился с ходатайством, в котором просил в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Арбитражный суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы, на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, указал, что целью назначения экспертизы является установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда. Так, ОАО "ЕПК Волжский" указывает, что суд назначил экспертизу по вопросам, предмет которых находится в области права и не требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Как следует из искового заявления, ОАО "ЕПК Волжский" просит взыскать с ООО "ЭкоЮг" денежные средства, перечисленные по договору от 25.10.2016 N 16-0456 в размере 5 192 000 руб., пени за нарушение обязательств в сумме 8 854 800 руб., в связи с тем, что результат договора не достигнут, отсутствует акт приема-передачи работ.

В свою очередь, ООО "ЭкоЮг", заявляя встречные требования о признании пункта 1.3.3, пункта 2.1 абзац 4, пункта 4.1 абзац 3, пункта 4.7 договора от 25.10.2016 N 16-0456 ничтожными, указывает, что работы по договору выполнены, проект рекультивации земельного участка разработан, а условия договора о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы является ничтожным.

С учетом предмета первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о затягивании судом сроков рассмотрения настоящего спора назначением по делу судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, порядок ее назначения судом соблюден, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Судом обжалуемым определением с учетом сведений экспертной организации определен срок для проведения экспертизы - до 29.09.2023, что является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу N А12-21025/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная