Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-6627/23 по делу N А02-2269/2022

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А02-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Акулова Олега Михайловича (N 07АП-6627/23) на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2269/2022 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Пильтина Михаила Николаевича (21.05.1962 рождения, уроженец с. Ябоган Усть-Канского района Алтайского края, ИНН 041102029454, зарегистрирован по адресу: 649455, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Ябоган, ул. Заречная, д. 671), по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пильтина Михаила Николаевича Бекеневой Саны Александровны о признании недействительным договора купли-продажи трактора Беларус 82.1 - СМ 2012 г.в от 04.06.2020 между должником и Акуловым Олегом Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пильтина Михаила Николаевича (далее - Пильтин М.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2022 Пильтин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2020 трактора Беларус 82.1 - СМ 2012 г.в., заводской номер - 00804124, номер двигателя - 664392, КПП - 410399, номер моста - 709492, цвет синий, паспорт машины - серия ВЕ 821333 выдан 27.02.2012, регистрационный знак - 6272 АУ 4, заключенного между должником и Акуловым О.М., применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указано, что сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период неплатежеспособности должника. Трактор отчужден по заниженной цене, доказательств оплаты не имеется.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай: признал недействительным договор купли-продажи от 04.06.2020 трактора Беларус 82.1 - СМ 2012 г.в., заводской номер - 00804124, номер двигателя - 664392, КПП - 410399, номер моста - 709492, цвет синий, паспорт машины - серия ВЕ 821333 выдан 27.02.2012, регистрационный знак - 6272 АУ 4, заключенного между Пильтиным М.Н. и Акуловым О.М.; применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Акулова О.М. возвратить в конкурсную массу должника трактор Беларус 82.1 - СМ 2012 г.в., заводской номер - 00804124, номер двигателя - 664392, КПП - 410399, номер моста - 709492, цвет синий, паспорт машины - серия ВЕ 821333 выдан 27.02.2012, регистрационный знак - 6272 АУ 4.

Не согласившись с вынесенным определением, Акулов О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника. Лицом, у которого Акулов О.М. приобрел трактор, являлся Терпеков Э.А., а не Пильтин М.Н. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Акулова О.М. имелась финансовая возможность на приобретение спорного имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило письменное мнение, в котором финансовый управляющий Бекенева С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв конкурсного кредитора ООО "Кортон" во внимание не принимается, поскольку приложенные документы не подтверждают соблюдение им положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ по заблаговременному его направлению. Так, заявителю апелляционной жалобы почтовое извещение направлено по почте только 13.09.2023, финансовому управляющему вручено под роспись за день судебного заседания, а доказательств направления отзыва в адрес должника представлены в нечитаемом виде.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 04.06.2020 между Пильтиным М.Н. (продавец) и Акуловым О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора Беларус 82.1 - СМ 2012 г.в., заводской номер - 00804124, номер двигателя - 664392, КПП - 410399, номер моста - 709492, цвет синий, паспорт машины - серия ВЕ 821333 выдан 27.02.2012, регистрационный знак - 6272 АУ 4. Согласно условиям договора стоимость трактора определена в 300 000 рублей. По условиям договора покупатель полностью оплатил указанную сумму на момент подписания договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, при наличии неисполненных денежных обязательств, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2020, то есть в течение 2 лет и 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 02.07.2020, Пильтин М.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно решению Усть-Канского районного суда от 15.09.2021 с Пильтина М.Н. в пользу кредитора ООО "Коргон" взыскано 22 063 560,10 рублей, в том числе, ущерб, в размере 10 770 000 рублей, упущенная выгода 1 129 560,10 рублей.

Данное решение Усть-Канского районного суда, вступившее в законную силу, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Пильтина М.Н.

Решением Усть-Канского районного суда установлено, что между ООО "Коргон" и ИП Пильтиным М.Н. 03.12.2012 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ООО "Коргон" представило ИП Пильтину М.Н. для осуществления деятельности мараловодческий комплекс со всем необходимым оборудованием в количестве 29 наименований ТМЦ, парковыми маралами в количестве 274 головы, расположенные в Усть-Канском районе. Задолженность в размере более 22 млн. рублей возникла в результате утраты (утери) Пильтиным М.Н. имущества ООО "Коргон" с 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРИП Пильтин М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства в период с 15.09.2004 по 02.07.2020, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 01.49.4 Разведение оленей.

Согласно решению Усть-Канского районного суда должник с 2018 года начал умышленно утрачивать вверенное ему имущество, что является причиной и мотивом для вывода личного имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цена трактора определена сторонами договора в 300 000 рублей. Между тем, согласно данным финансового управляющего, взятым из открытых источников сети Интернет, рыночная стоимость аналогичного трактора составляла от 980 000 рублей до 1 500 000 рублей.

При этом, средняя цена стоимости аналогичного транспортного средства, объявленная финансовым управляющим, не опровергнута должником и Акуловым О.М., документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортного средства по цене ниже среднерыночной, отсутствуют. В договоре стороны не указали на наличие каких-либо дефектов.

Кроме того, утверждая, что трактор фактически был приобретен за 750 000 рублей, стороны также не представили допустимых доказательств.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При наличии в оспариваемом договоре сведений об исполнении обязательств по оплате трактора в сумме 300 000 рублей на момент подписания сделки, в отсутствие дополнительного соглашения (или иного документа), подтверждающего изменение цены транспортного средства в установленном законом порядке, сделать вывод о действительном расчете по такой цене, не представляется возможным.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

При этом, нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.

Акулов О.М. указал, что является получателем пенсии в размере 26 000 руб. ежемесячно, ежегодно продает скот из личного подсобного хозяйства.

Однако справки о продаже скота не подтверждают стоимость, периоды продажи, поступление денежных средств от продажи, расходования, соответственно, доказательствами наличия у него в спорный период денежных средств, как он указывает - 750 000 рублей не могут являться.

Размер пенсии не позволяет считать возможным с учетом прожиточного минимума, приобретения лекарственных препаратов, обследований исходя из заболевания Акулова О.М., накопить указанную сумму.

Таким образом, Акуловым О.М. в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения спорного трактора по его названной цене.

Доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

При этом, стороны не раскрыли фактическую целесообразность приобретения Терпековым Э.А. трактора без оформления, постановки на учет, без передачи ПТС, расчета наличными, без оформления каким-либо документом, для последующей продажи Акулову О.М.

Оспариваемый договор купли-продажи является официальным документом, представленным регистрирующим органом, подтверждающий совершение покупки, сторон сделки и иные условия, отраженные в нем.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств объективного характера о фактическом вступлении Терпекова Э. А. в правомочия владения, пользования и распоряжения, несения бремени содержания и ремонта спорного трактора после заключения сделки.

Таким образом, сторонами не даны разумные пояснения относительно того, почему с момента совершения сделки (если считать ее совершенной в январе 2020), не совершены действия по регистрации трактора за новым владельцем, а прежний собственник нес бремя его содержания, страхования, риски ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности. Указанные действия типичными для участников гражданско-правовых отношений не являются.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств продажи трактора по явно заниженной цене.

В такой ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно.

Продажа имущества без компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в неполучении должником полной стоимости переданного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова