Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6627/23 по делу N А02-2269/2022

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А02-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильмековой Айару Юрьевны (07АП-6627/23(2)) на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2269/2022 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Пильтина Михаила Николаевича (21.05.1962 года рождения, уроженец с. Ябоган Усть-Канского района Алтайского края, ИНН 041102029454, зарегистрирован по адресу: 649455, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Ябоган, ул. Заречная, д. 671),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бекеневой Саны Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020 Reno Duster 2017 года выпуска, заключенного между должником и Ильмековой Айару Юрьевной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Ильмековой А.Ю. - не явился;

от финансовый управляющий Бекенева С.А., паспорт;

от ООО "Коргон" - Куюкова А.А. по доверенности 01.04.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2022 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Коргон" и признал Пильтина Михаила Николаевича (далее - Пильтин М.Н., должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бекенева Сана Александровна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020 Reno Duster 2017 года впуска, государственный регистрационный знак Е888АК04, номер двигателя FJRE410C107108, заключенного между должником и Ильмековой Айару Юрьевной.

Определением суда от 18.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2020 автомобиля Reno Duster 2017 года впуска, государственный регистрационный знак Е888АК04, номер двигателя FJRE410C107108, заключенного между Пильтиным М.Н. и Ильмековой А.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ильмекову А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Reno Duster 2017 года впуска, государственный регистрационный знак Е888АК04, номер двигателя FJRE410C107108.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильмекова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2269/2022 полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Ильмекова А.Ю. не являлась и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В момент заключения оспариваемой сделки, Ильмекова А.Ю. не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку: отсутствовали исполнительные производства в отношении Пильтина М.Н., автомобиль не был под арестом (залогом) у третьих лиц и не было судебных споров.

Финансовый управляющий Бекенева С.А. в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит определение суда от 18.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильмековой А.Ю. без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Коргон" в представленном отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда от 18.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильмековой А.Ю. без удовлетворения.

Письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий и представитель ООО "Коргон" в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2022 к производству принято заявление ООО "Коргон" о признании Пильтина М.Н. банкротом. Возбуждено производство по делу N А02- 2269/2022.

02.07.2020 между Пильтиным М.Н. (продавец) и Ильмековой А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Reno Duster 2017 года впуска, государственный регистрационный знак Е888АК04, номер двигателя FJRE410C107108.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в 150 000 руб.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления, совершение сделки со злоупотреблением, причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (02.07.2020) заключена в пределах 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Пильтин М.Н. отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно решению от 15.09.2021 Усть-Канского районного суда с Пильтина Михаила Николаевича в пользу кредитора ООО "Коргон" взыскано 22 063 560,10 руб., в том числе ушерб, в размере 10 770 000 руб., упущенная выгода 1 129 560,1 руб.

Данное решение Усть-Канского районного суда, вступившее в законную силу, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Пильтина М.Н.

Решением Усть-Канского районного суда установлено, что между ООО "Коргон" и ИП Пильтиным М.Н. 03.12.2012 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ООО "Коргон" представило ИП Пильтину М.Н. для осуществления деятельности мараловодческий комплекс со всем необходимым оборудованием в количестве 29 наименований ТМЦ, парковыми маралами в количестве 274 головы, расположенные в Усть-Канском районе. Задолженность в размере более 22 млн. руб. возникла в результате утраты (утери) Пильтиным М.Н. имущества ООО "Коргон" с 2018 года. Согласно выписке из ЕГРИП Пильтин Михаил Николаевич был зарегистирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства в период с 15.09.2004 по 02.07.2020, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 01.49.4 Разведение оленей.

Согласно решению Усть-Канского районного суда должник с 2018 года начал умышленно утрачивать вверенное ему имущество, что является причиной и мотивом для вывода личного имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 02.07.2020, Пильтин М.Н. отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что Ильмековой А.Ю. не могло быть известно о неплатежеспособности должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из ответа органа ЗАГС по требованию арбитражного суда, следует, что Ильмекова А.Ю. и Пильтин Айас Михайлович являются родителями двоих детей. Пильтин Айас Михайлович является сыном должника - Пильтина М.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена автомобиля определена сторонами в 150 000 руб. При этом, согласно данным финансового управляющего, взятым из открытых источников, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 1000 000 руб. -1 300 000 руб.

Даже с учетом участия автомобиля в 2018 году в ДТП, автомобиль явно не мог стоить 150 000 руб. как указано в спорном договоре.

При этом, средняя цена стоимости аналогичного транспортного средства, объявленная финансовым управляющим, не опровергнута ответчиком, документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортного средства по цене ниже среднерыночной, отсутствуют.

В договоре стороны не указали на наличие каких-либо дефектов.

Доводы о том, что в действительности автомобиль был приобретен за 500 000 руб. ничем не подтверждаются.

Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств продажи автомобиля по явно заниженной цене. В такой ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно.

Кроме того, исследуя вопрос об оплате ответчиком стоимости приобретенного автомобиля, суд установил, что безусловных доказательств оплаты сторонами сделки не представлено.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.

Ильмекова А.Ю. пояснила, что собственных средств она не имела и с покупкой автомобиля ей помогли сестры.

Свидетель пояснил, что из социального пособия сиротам ею были выделены 250 000 руб. (и средней сестрой также) Ильмековой А.Ю. (младшая сестра) на покупку автомобиля наличными. В подтверждение представила выписки по счетам.

Согласно выписке по счету дебетовой карты в Сбербанке 30.12.2029 Кеденовой А.Ю. на счет были перечислены 933 240 руб. до конца года указанная сумма не списывалась. Свидетель утверждает, что денежные средства перечислены ею своему супругу.

Согласно представленной выписке по счету Кеденова С.К. 28.01.2020 ему от Кеденовой А.Ю. перечислено 453 500 руб. и в этот же день супруг снял с карты наличными 80 000 руб. 50 000 руб. 20 000 руб., всего 150 000 руб. Также в этот день были переведены 1 000 руб. 3500 руб., 260 000 руб. некой Ольге Викторовне. Далее, 10.02.2020 им было снято со счета 150 000 руб.

Вместе с тем, даты операций по снятию наличных со счетов супруга старшей сестры Ильмековой А.Ю.(28.01.2020, 10.02.2020) не соотносятся с датами оплаты по договору от 02.07.2020.

Таким образом, доказательства, подтверждающие оплату Ильмековой А.Ю. спорного автомобиля в размере 150 000 руб., 500 000 руб. либо в иной сумме в материалах дела, отсутствуют.

Доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела также не представлено, что расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, при наличии неисполненных денежных обязательств, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включен в конкурсную массу должника и реализован для погашения требований кредиторов согласно причитающейся ему доле в общем имуществе.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимым для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде обязания Ильмекову А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильмековой Айару Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова