Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-12479/23 по делу N А65-29536/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-29536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Савинов Г.О., представитель (доверенность N 105/2022 от 26.12.2022, диплом N 253 от 07.07.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу NА65-29536/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (ОГРН 1151690085832, ИНН 1660254878), г. Казань,

третье лицо - акционерное общество "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711),

о взыскании 1500000 руб. - неосновательного обогащения, 83698 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" (далее - НАО "Ирмаст-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (далее - ООО "СУ-19", ответчик) о взыскании 1500000 руб. - неосвоенного аванса, 83698 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "СУ-19" в пользу НАО "Ирмаст-Холдинг" взыскано 786346 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения, 969 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14335 руб. 95 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "Ирмаст-Холдинг" (генеральный подрядчик) и ООО "СУ-19" (субподрядчик) был заключен договор N 17/СУ от 18.03.2022 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался надлежаще выполнить работы по объекту, а генеральный подрядчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора (т. 2, л.д. 91-144).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора была составляет 3367935 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 1000000 руб. генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.4.1. договора);

- оставшиеся денежные средства от стоимости договора подлежат оплате генеральным подрядчиком поэтапно, на основании фактически выполненных объемов работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 (пункт 5.4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору, дата начала выполнения работ, срок окончания работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

В соответствии с графиком выполнения работ (т. 2, л.д. 140) работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2022.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2319 от 22.03.2022 на сумму 1000000 руб., N 3490 от 29.04.2022 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что договор между сторонами не заключен, поскольку подписанный экземпляр ответчиком в адрес истца не возвращен, и по состоянию на 14.09.2022 ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от заключения договора N 2959 от 14.09.2022, в котором предложил ответчику в срок не позднее 30.09.2022 возвратить полученный, но не отработанный аванс в размере 1500000 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

Данное уведомление направлено истцом 19.09.2022 и получено ответчиком 23.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43206475001848, полученного с официального сайта "Почта России".

Поскольку требование о возвращении неосвоенного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы им были выполнены на всю сумму перечисленного аванса, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы (договоры аренды, товарные накладные, трудовые договоры, переписка в мессенджерах и пр.) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1СУ от 10.10.2022 на сумму 405042 руб. 96 коп., N 2СУ от 10.10.2022 на сумму 308610 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 10.10.2022 на сумму 713653 руб. 25 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ, реестры выполненных работ, которые были направлены в адрес истца 19.11.2022 с сопроводительным письмом N 140 от 17.11.2022 (т. 3, л.д. 1-32).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на такие же виды, объемы работ и стоимость, но с иными реквизитами:

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1СУ от 28.04.2022 на сумму 405042 руб. 96 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2СУ от 28.04.2022 на сумму 308610 руб. 29 коп., в которых указан период выполнения работ с 01.04.2022 по 28.04.2022 (т.4, л.д. 33-36).

Указанные акты со стороны истца подписаны руководителем проекта Купцовым В.Д., чьи полномочия на подписание актов выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) по договорам строительного подряда (субподряда) подтверждены доверенностью N 07/2022 от 11.01.2022 (т. 4, л.д. 30-31).

Также в материалы дела представлен трудовой договор, из которого следует, что Купцов В.Д. был принят истцом на должность руководителя проекта (т. 4, л.д. 28-29).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в размере 713653 руб. 25 коп. и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору составляет 786346 руб. 75 коп. (1500000 руб. - 713653 руб. 25 коп.).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса в общей сумме 786346 руб. 75 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 786346 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (авансом) в общем размере 83698 руб. 64 коп., расчет которых приведен в исковом заявлении.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, откорректировав его с учетом признанного судом обоснованным размера неосновательного обогащения и периода начисления процентов (с 02.10.2022 по 07.10.2022), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы том, что акты по форме N КС-2 N 1СУ от 28.04.2022 на сумму 405042 руб. 96 коп., N 2СУ от 28.04.2022 на сумму 308610 руб. 29 коп. не имеют юридической силы и правового значения, поскольку договор N 17/СУ не был подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен договор N 17/СУ от 18.03.2022, который ответчиком не подписан. Из искового заявления следует, что ответчик подписанный экземпляр договора не вернул. Ответчик не оспаривал наличие указанного договора и выполнение работ в рамках этого договора, представил в материалы дела подписанный экземпляр договора (копию) со всеми его приложениями (т. 2, л.д. 81-144).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 2319 от 22.03.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 1000000 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата за работу по счету 6 от 15.03.2022 Сумма 1000000-00 в.т.ч. НДС (20%) 166666-67", что согласуется с пунктом 5.4.1. договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 420, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу N А65-29536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина