Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 08АП-8257/23 по делу N А75-13885/2021

город Омск

15 сентября 2023 г.

Дело N А75-13885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2023) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13885/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) о взыскании 11 752 557 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - ООО "Прогресс 86", ответчик) о взыскании 11 752 557 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги N 19 от 01.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс 86" в пользу ООО "Управление ЖКХ" взыскано 3 385 188 руб. 27 коп., в том числе: 3 139 291 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 245 896 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Прогресс 86" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 550 руб. 83 коп., с ООО "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 211 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13885/2021 оставлено без изменения.

30.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Прогресс 86" (далее - заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу N А75-13885/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ответчиком также заявлены ходатайства о приостановлении выдачи исполнительного листа о взыскании 3 385 188 руб. 27 коп., об истребовании в ПАО Банк "ФК Открытие" выписки о поступлении денежных средств в период с 01.02.2019 по 01.10.2020.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления ООО "Прогресс 86" и ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения информационные письма подписанные истцом, в которых указаны фамилии и адреса граждан, суммы, даты и поступление на расчетный счет ООО "Управление ЖКХ" от судебных приставов в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, а также отчеты агента, подписанные истцом, в которых также указаны суммы, поступившие на расчетный счет истца, которые не учитывались в общей сумме для перечисления ответчиком и на них не начислялось агентское вознаграждение; указанные документы являются новыми обстоятельствами по делу, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Управление ЖКХ", которую заявитель просил истребовать; разница, которую суд принял за задолженность ответчика перед истцом, не поступала на расчетный счет и не проходила через кассу ответчика; в материалах дела имеются копии информационных писем от ООО "Управление ЖКХ" о поступление денежных средств от собственников (пользователей) помещений непосредственно на расчетный счет истца, которые отражены в оборотно-сальдовых ведомостях.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Управление ЖКХ" не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела суд посчитал доказательством задолженности по агентскому договору, представленную истцом оборотно-сальдовую ведомость и справки об истории оплат, из которых следует, что ответчиком принято от граждан платежей на сумму 21 188 887 руб. 49 коп, а перечислено на расчетный счет истца 17 440 787 руб. 50 коп. (в том числе 608 808 рублей 54 коп. - удержанное агентское вознаграждение), недоперечислено 3 139 291 руб. 45 коп.

ООО "Прогресс 86" считает, что суд не принял во внимание, предоставленные ответчиком информационные письма, подписанные истцом, в которых указаны фамилии и адреса граждан, суммы, даты и тот факт, что они поступили на расчетный счет ООО "Управление ЖКХ" от судебных приставов в счет погашения задолженности по коммунальным услугам.

Также, в качестве доказательства по делу, ответчиком были предоставлены отчеты агента, подписанные истцом, в которых также указаны суммы, поступившие на расчетный счет истца, которые не учитывались в общей сумме для перечисления ответчиком, на них не начислялось агентское вознаграждение.

Ответчик считает, что подтверждением указанных фактов является выписка банка с расчетного счета истца, которая не была предоставлена в суд.

Оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, а его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами по результатам рассмотрения дела.

Из содержания судебных актов двух инстанций (решение от 14.11.2022, постановление от 03.03.2023), следует, что судами были исследованы копии информационных писем с иными представленными в дело доказательствами, установлено, что из имеющихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, ни прямо, ни косвенно не следует, что денежные средства в сумме 3 139 291 руб. 45 коп. поступали от граждан напрямую истцу и что сведения о данных платежах вручную заносились на лицевые счета граждан для формирования платежных документов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2023 отметил, что какие-либо доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие указанный факт (в частности выписка по счету ответчика в кредитной организации, на котором аккумулировались платежи граждан за коммунальные услуги), ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, все указанные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора, были известны сторонам, и фактически являются возражениями по существу спора - то есть не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В настоящем случае доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра статье 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая