Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-1675/22 по делу N А61-3000/2021

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А61-3000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Демченко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу N А61-3000/2021,

при участии в судебном заседании представителей администрации местного самоуправления Суадагского сельского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания - Бритаева Т.Э. (глава, лично), Мзокова А.Р. (доверенность от 04.09.2023), Седанова А.А. (доверенность от 18.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Суадагского сельского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - ответчик, администрация) о взыскании 280 227 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2021 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А61-3000/2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 по делу N А61-3000/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 23.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются несоразмерными оказанной юридической помощи; настоящее дело не представляло особой сложности. Кроме того общество указало, что факт несения ответчиком расходов не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А61-3000/2021 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2022 по делу N А61-3000/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, администрацией представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022, заключённый между администрацией местного самоуправления Суадагского сельского поселения Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания и Мзоковым Аланом Руслановичем (далее - Мзоков А.Р.) (т. 4, л.д. 5-7), акт об оказании услуг от 27.03.2023 (т. 4, л.д. 8), расходный кассовый ордер от 06.04.2023 на сумму 60 000 руб. (т. 4, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.04.2022 (далее - договор) Мзоков А.Р. (исполнитель) обязуется оказать администрации (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А61-3000/2021, а также в иных органах по названному делу (включая составление и последующее направление апелляционной жалобы, сбор необходимых документов и информации, подготовка ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.п.), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю: 20 000 руб. в независимости от исхода дела; 3 000 руб. - за участие в одном судебном заседании; 25 000 руб. при удовлетворении судом апелляционной жалобы заказчика.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 27.03.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 60 000 руб. (т. 4, л.д. 8), которые приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Оказанные юридические услуги оплачены администрацией, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2023 о выдаче Мзокову А.Р. денежных средств в размере 60 000 руб., с указанием основания: "Согласно договору от 04.04.2022".

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги правового характера: составление апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 91-93), составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 1-2), составление ходатайств об отложении судебного заседания от 08.08.2022 N 37 (т. 2, л.д. 47) и об ознакомлении с материалами дела от 05.12.2022 N 32 (т. 3, л.д. 19), составление письменных объяснений (т. 3, л.д. 61-65).

В рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов администрации, представитель Мзоков А.Р. участвовал в следующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.06.2022 - 09.06.2022 (до и после перерыва) (т. 1, л.д. 144-145), 19.09.2022 (т. 2, л.д. 65), 25.10.2022 (т. 2, л.д. 85), 22.11.2022 (т. 3, л.д. 13), 13.12.2022 (т. 3, л.д. 55) и 24.01.2023 (т. 3, л.д. 73-74), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

При оценке представленных ответчиком документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 60 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2019 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия - Алания" установлены расценки на услуги по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, если адвокат ранее не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела судом первой инстанции - от 40 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 50 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу администрации 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов главой администрации само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Процессуальные документы, представленные администрацией в рамках настоящего дела, составлены в период действия договора возмездного оказания услуг от 04.04.2022. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем ответчика не составлялись, у суда отсутствуют.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Приведенный обществом довод о том, что администрация не подтвердила факт несения расходов, опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.04.2023.

Отклоняя доводы общества о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, и отмечает, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Кроме того, в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Согласно указанному письму данная категория дел (о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения) отнесена к сложным делам с коэффициентом 1,5.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков и др..

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО- Алания.

В последующем, по результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства РСО-Алания".

Таким образом, вопреки доводам общества, данное дело относится к категории сложных дел. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных администрацией в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу N А61-3000/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2023 по делу N А61-3000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко