Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-11649/22 по делу N А03-2383/2022

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А03-2383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Гачмана Валерия Владимировича (N 07АП-11649/2022 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" (N 07АП-11649/2022 (3)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2383/2022 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Гачмана Валерия Владимировича, г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" (ОГРН 1172225004687, ИНН 2280004866), ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края, 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" о взыскании с Гачмана Валерия Владимировича 80 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" (ОГРН 1172225004687, ИНН 2280004866), ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края, к Гачману Валерию Владимировичу, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор" (ОГРН 1022202237870, ИНН 2276004246), с. Табуны Табунского района Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Коротоякский элеватор" (ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269), п. Целинный Целинного района Алтайского края, акционерное общество "Грана" (ОГРН 1022201509868, ИНН 2224033824), г. Барнаул, о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.01.2018 недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Меркера О.А. по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика Гачмана В.В.: Броновицкий Р.В. по доверенности от 22.02.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" (далее - ООО "Третьяковский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Гачману Валерию Владимировичу, к закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор") о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.01.2018 недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коротоякский элеватор" и акционерное общество "Грана".

Определением 30.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ истца от иска мотивирован ссылкой ответчиков на незаключенность оспариваемого соглашения и на его физическое отсутствие, тем самым, как указал истец, отсутствует предмет спора. Данное определение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Гачман Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Третьяковский элеватор" 125 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А03-2383/2022.

Определением суда от 09.11.2022 заявление Гачмана В.В. о взыскании с ООО "Третьяковский элеватор" 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А03-2383/2022, возвращено заявителю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 09.11.2022 по делу N А03-2383/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 20.01.2023 заявление Гачмана В.В. о взыскании с ООО "Третьяковский элеватор" 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принято к рассмотрению.

15.03.2023 ООО "Третьяковский элеватор" обратилось с заявлением о взыскании с Гачмана Валерия Владимировича 80 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Гачмана В.В. удовлетворено в части взыскания с ООО "Третьяковский элеватор" в пользу Гачмана В.В. 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления ООО "Третьяковский элеватор" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гачман В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Гачмана В.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца.

В свою очередь, ООО "Третьяковский элеватор" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гачмана В.В.

При этом апеллянт полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими действительности, поскольку обращение истца с исковыми требованиями в суд было обусловлено недобросовестными действиями ответчиков по предоставлению недостоверной информации.

Гачман В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Третьяковский элеватор", в котором просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик ЗАО "Табунский элеватор" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 06.09.2023 объявлен перерыв, в ходе которого ответчиком Гачманом В.В. представлено дополнительное доказательство - справка акционерного общества "Институт корпоративных технологий" (далее - АО "ИКТ") исх. N 06/09-01 от 06.09.2023 в подтверждение того, что представитель Платонов И.И. являлся сотрудником АО "ИКТ". Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наличии трудовых отношений между АО "ИКТ" и представителями Платоновым И.И. и Григорьевым А.Л., трудовых договоров и иных доказательств наличия трудовых отношений.

Представитель Гачмана В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на достаточность представленной справки для целей определения объема услуг, оказанных АО "ИКТ" ответчику при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств истцом в письменном виде не оформлено, не конкретизировано, какие доказательства и от каких лиц не могут быть самостоятельно получены истцом. Более того, само по себе надлежащее оформление трудовых отношений АО "ИКТ" со своими сотрудниками не имеет существенного значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела. В целях определения объема фактически оказанных обществом "ИКТ" услуг по представлению интересов Гачмана В.В. в рамках рассматриваемого спора получена справка, в которой АО "ИКТ" подтвердило, что его сотрудником является только один из представителей - Платонов И.И., оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик Гачман В.В. представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.03.2022 N 10/03-01-У-СЗ, заключенный между Гачманом В.В. (заказчиком) и АО "ИКТ" (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу А03-2383/22: проведение на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительного анализа спора; подготовка процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, отзывов, ходатайств и т.д., подача в суд от имени заказчика; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам, связанным с предметом договора. Согласно пункту 4.1 названного договора за услуги, предусмотренные договором, заказчик оплачивает сумму в размере 125 000 рублей.

Оказанные АО "ИКТ" услуги по договору приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 24.10.2022 и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.10.2022 на сумму 125 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом соответствующей принципу разумности в части 17 000 руб., исходя из следующего расчета: составление отзыва на исковое заявление, включая все необходимые документы для подачи искового заявления, стоимостью 2 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема отзыва (1,5 страницы) и отсутствия приложенных к нему документов); участие в судебном заседании 05.04.2022 - 5 000 руб. (исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании 14.06.2022 - 5 000 руб. (исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании).

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции фактически не установлен объем выполненной АО "ИКТ" работы в связи с представлением интересов Гачмана В.В. при рассмотрении настоящего иска, при определении разумной стоимости услуг представителя суд исходил из того, что указанным лицом составлен отзыв на исковое заявление, а также оказаны услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 05.04.2022 и 14.06.2022.

Однако, как следует из представленной в ходе рассмотрения апелляционных жалоб справки исх. N 06/09-01 от 06.09.2023, непосредственным исполнителем услуг, оказание которых осуществлялось АО "ИКТ" по договору от 10.03.2022 N 10/03-01-У-СЗ, являлся Платонов И.И. Сведений о том, что другой представитель Гачмана В.В. - Григорьев А.Л. являлся сотрудником АО "ИКТ", не имеется.

В то же время, как следует из материалов дела представитель Платонов И.И. участвовал в судебных заседаниях 27.04.2022, 14.06.2022 и 23.06.2022 в режиме веб-конференции, в предварительном судебном заседании 05.04.2022 интересы Гачмана В.В. представлял только Григорьев А.Л., представлявший также интересы второго ответчика.

При этом, Гачманом В.В. при обращении с заявлением о возмещении судебных издержек доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя Григорьева А.Л. не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания документально подтвержденными расходы в этой части.

Повторно рассмотрев требование Гачмана В.В. о возмещении понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя, понесенные на оплату услуг АО "ИКТ", в сумме 23 000 руб., исходя из расчета:

- проведение предварительного анализа спора, подготовка и представление отзыва на исковое заявление (с учетом его небольшого объема, отсутствия правового обоснования и ссылок на судебную практику) - 2 000 руб.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции 27.04.2022 - 7 000 рублей;

- участие представителя в режиме веб-конференции в судебных заседаниях 14.06.2022 и 23.06.2022 - 14 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек, что является основанием для изменения обжалуемого определения в части признанного разумным размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Гачманом В.В.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы Гачмана В.В. о недопустимости снижения судом размера подлежащих возмещению расходов в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности таких расходов, апелляционный суд исходит из вышеприведенных норм процессуального законодательства и правовых позиций, согласно которым установление разумных пределов судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения спора является обязанностью арбитражного суда, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон и направленной на пресечение злоупотреблений правом.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что инициирование судебного разбирательства обусловлено недобросовестными действиями самих ответчиков, вводивших истца в заблуждение относительно факта заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что отказ от иска в рассматриваемой ситуации был обусловлен добровольным исполнением требований истца ответчиками после возбуждения арбитражного дела. Само по себе заблуждение истца относительно нарушения его прав в связи с действиями ответчиков не отменяет факта необоснованного предъявления иска, повлекшего необходимость несения стороной судебных издержек на организацию защиты от притязаний истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2383/2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" в пользу Гачмана Валерия Владимировича судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части определения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" (ИНН 2280004866) в пользу Гачмана Валерия Владимировича 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2383/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гачмана Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова