Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-27159/23 по делу N А56-61701/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-61701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истцов: до и после перерыва Шувалов С.Б.;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27159/2023) Шувалова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-61701/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Шувалова Сергея Борисовича, Шкариной Анны Александровны, Горбатенко Евгения Александровича, Лавреновой Натальи Владимировны, Козловой Татьяны Николаевны, Басюк Елены Валентиновны, Макаровой Виктории Александровны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов С.Б., Шкарина А.А., Горбатенко Е.А., Лавренова Н.В., Козлова Т.Н. Басюк Е. В., Макарова В.А., являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 29 лит. А, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение N 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 29 лит.А кадастровый N 78:31:0001017:1198.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шувалов С.Б., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 30.06.2023 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Шувалов С.Б. указал, что иск истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, заинтересованы в использовании пом. 3-Н в и полагают, что указанное помещение является общим долевым имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом положений статьи 225.10 АПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании 29.08.2023 Шувалов С.Б.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 05.09.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии Шувалова С.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шувалова С.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм и разъяснений, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, к которым в том числе относятся споры, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен вследствие того, что нежилое помещение N 3-Н в многоквартирном доме по указанному адресу, обладающее признаками общего имущества, неправомерно, по мнению истцов, отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Доказательств наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей на момент подачи настоящего иска суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также подача настоящего искового заявления в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не изменяют общих принципов разграничения компетенции арбитражных судом и судов общей юрисдикции, установленных статьей 27 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление подано физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из жилищных правоотношений и фактически затрагивает интересы граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление было подано в порядке статьи 225.10 АПК РФ, в которой отсутствует указание на необходимость наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм АПК РФ, поскольку Обращение в арбитражный суд с иском в порядке главы 28.2 АПК РФ не исключает применения норм главы 4 АПК РФ, устанавливающей общие критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (характер спора и субъектный состав его участников).

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В силу части 2 статьи 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ (статья 225.11 АПК РФ). Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, имеет экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета и основания искового заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 о возращении искового заявления по делу N А56-61701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина