Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-6180/23 по делу N А82-10696/2022

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А82-10696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии представителей

истца: Богатых А.А., действующего на основании приказа от 06.05.2005, Водянко Л.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2020,

ответчика: Андреевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по делу N А82-10696/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

(ИНН: 6453040299; ОГРН: 1026403045250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект"

(ИНН: 7604312936; ОГРН: 1167627092192)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропроект"

(ИНН: 7604312936; ОГРН: 1167627092192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

(ИНН: 6453040299; ОГРН: 1026403045250)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - общество "Монтажремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - общество, "Агропроект") о взыскании 533 075 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 28.08.2020 N 441/08, и 2 242 080 рублей убытков.

Общество "Агропроект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Монтажремстрой" с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения общества "Монтажремстрой" имущество: АвтоDело съемник 2-х лапный шарнирный 400 мм, диаметр 100-420 мм 4184210244 стоимостью 6 025 рублей, ленту конвеерную 27 погонных метра стоимостью 50 000 рублей,

- взыскать с общества "Монтажремстрой" 334 598 рублей убытков, 20 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 04.10.2021, 1 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 30.11.2021, 9 022 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.11.2021;

- взыскать с общества "Монтажремстрой" 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества "Монтажремстрой" в пользу общества "Агропроект" 31 331 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 284 рублей 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Монтажремстрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что его позиция по делу подтверждается представленными документами, в том числе перепиской между сторонами. В части требования о возмещении транспортных расходов заявитель жалобы указывает, что договором предусмотрена единовременная поставка товара за счет покупателя, поставка в количестве шести раз привела к дополнительным затратам покупателя. В части требований по встречному иску заявитель жалобы считает, что общество "Агропроект" произвольно распределило денежные средства, поступившие от общества "Монтажремстрой" в счет оплаты поставок.

Общество "Агропроект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества "Монтажремстрой" не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между обществом "Агропроект" (поставщик) и обществом "Монтажремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 441/08 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В спецификации от 07.04.2021 стороны согласовали поставку товара - "Вентилятор ВОЭ N 5 исполнение 1, 5.5 кВт, 3 000 об/мин" в количестве 44 штуки стоимостью 1 892 000 рублей.

Срок оплаты: 10 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 90 % по факту готовности к отгрузке. Срок готовности к отгрузке: 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка товара: силами поставщика до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя (лист дела 14 том 2).

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее УПД) от 28.12.2021 N 78, согласно которому поставщик передал покупателю вентиляторы общей стоимостью 1 892 000 рублей (лист дела 30 том 1).

В спецификации от 12.07.2021 N 7 стороны согласовали поставку товара - "Конвейер ленточный ТЛЖ 50-82 (длина 82 метра), 18,5 кВТ с тележкой сбрасывающей" в количестве 1 штуки стоимостью 1 387 000 рублей.

Срок оплаты: 50 % предоплата в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 50 % по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности к отгрузке: 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка силами поставщиками до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя (лист дела 49 том 1).

На основании УПД от 09.12.2021 N 87 общество "Агропроект" поставило товар покупателю стоимостью 1 387 000 рублей (лист дела 50 том 1).

В спецификации от 01.04.2021 N 3 стороны согласовали поставку товара "Нория НЛК 100-13 (общая длина 13 метров), датчик схода ленты, датчик скорости технические характеристики приложение N 1" 1 комплект стоимостью 455 000 рублей.

Срок оплаты: 50 % предоплата в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 50 % по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности к отгрузке: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка силами поставщиками до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя (листы дела 78, 79 том 1).

На основании УПД от 26.07.2021 N 40 общество "Агропроект" поставило покупателю товар стоимостью 475 000 рублей (лист дела 81 том 1).

В претензии от 10.11.2021 N 170 покупатель указал на отсутствие тормозного устройства (лист дела 141 том 2).

На основании УПД от 24.11.2021 N 82 поставщик передал тормозное устройство стоимостью 18 500 рублей (лист дела 82 том 1).

В спецификации от 07.04.2021 стороны согласовали поставку товара - "Нория НЗ 100/50 (привод редуктор Ц2У250, электродвигатель 30 кВТ, датчик подпора, датчик скорости, датчик схода ленты)" 1 комплект стоимостью 885 000 рублей.

Срок оплаты: 50 % предоплата в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 50 % по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности к отгрузке: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка силами поставщиками до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя (лист дела 94 том 1).

На основании УПД от 06.08.2021 N 43 общество "Агропроект" поставило покупателю товар стоимостью 885 000 рублей (лист дела 96 том 1).

Покупатель товар оплатил.

Общество "Монтажремстрой" утверждает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с этим покупателем понесены дополнительные расходы и ущерб, а именно:

1) 1 950 рублей 66 копеек (спецификация от 07.04.2021):

- расходы на доставку вентиляторов в размере 128 525 рублей 66 копеек (УПД от 30.08.2021 N 54, от 01.10.2021 N 77, от 10.11.2021 N 76, от 10.11.2021 N 75, от 21.12.2021, от 26.12.2021, отчеты от 26.12.2021 N СРП12004336, от 21.12.2021 N СРП12003354, кассовые чеки, платежные поручения от 16.09.2021 N 1129, от 12.11.2021 N 1465, от 08.12.2021 N 1583, от 19.11.2021 N 1491) (листы дела 17-28 том 1);

- расходы на приобретение у ООО "ЛРМП" ступицы для вентиляторов на сумму 33 000 рублей (УПД от 22.12.2021 N 331) (лист дела 29 том 1);

- 1 789 320 рублей неустойки, начисленной контрагентом покупателя - АО "Самараагропромпереработка" за нарушение обществом "Монтажремстрой" сроков выполнения работ (претензия от 10.01.2022 N И-20/22-0005, расчет неустойки, уведомление о расторжении договора строительного подряда, договор строительного подряда от 21.04.2021 N Д-36607/04-2021, уведомление об удержании неустойки от 22.04.2022) (лист дела 48 том 1);

2) 248 689 рублей 68 копеек (спецификация от 12.07.2021 N 7):

- расходы на приобретение комплектующих материалов (метизов) на сумму 8 084 рублей 50 копеек, ленты конвейерной стоимостью 262 933 рублей, расходы на доставку ленты в размере 7 672 рублей 18 копеек (акт приемки работ по договору от 06.04.2021 N 35773/04-2021, УПД от 14.03.2022 N 337, от 10.12.2021 N 8736, от 16.12.2021 N С000003977, экспедиторская расписка от 14.03.2022, платежное поручение от 17.03.2022 N 242) (листы дела 59-65 том 1);

3) 452 760 рублей (спецификация от 01.04.2021 N 3) неустойки, начисленной АО "Самараагропромпереработка" за нарушение обществом "Монтажремстрой" сроков выполнения работ по договору от 14.04.2021 N Д-36229/04-2021 (претензия от 15.12.2021 N И-2021-1495, расчет неустойки, акт сверки взаимных расчетов) (лист дела 91 том 1);

4) 123 276 рублей (спецификация от 07.04.2021):

- расходы на приобретение редуктора стоимостью 65 000 рублей, шайбы стоимостью 13 200 рублей, метизов стоимостью 37 100 рублей, расходы по доставке шайбы в сумме 221 рублей (платежное поручение от 07.12.2021 N 1574, УПД, акт от 07.09.2021) (листы дела 97-102 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Монтажремстрой" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество "Агропроект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором указало, что из-за нарушения обществом "Монтажремстрой" сроков оплаты товара по спецификации от 07.04.2021, поставщиком были понесены убытки в размере 334 598 рублей. Кроме того, поставщик начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 475, 496, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку посчитал, что представленные обществом "Монтажремстрой" доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества "Агропроект"; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении обществом "Агропроект" обязательств по поставке товара, не представлены. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Монтажремстрой" обязательств по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные обществом "Монтажремстрой" документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что затраты покупателя, связанные с доставкой вентиляторов, с приобретением и доставкой дополнительных товаров и комплектующих, с оплатой неустойки контрагенту, были понесены в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Агропроект" обязательств по договору.

Так в спецификации от 07.04.2021 согласована поставка вентиляторов в количестве 44 штуки стоимостью 1 892 000 рублей; доставка товара осуществляется силами поставка за счет покупателя.

Сторонами подписан УПД от 28.12.2021 N 78, согласно которому поставщик передал покупателю вентиляторы в количестве 44 штуки стоимостью 1 892 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что товар поставлялся несколькими партиями, не представлено.

В УПД от 30.08.2021 N 54, от 01.10.2021 N 77, от 10.11.2021 N 76, от 10.11.2021 N 75 поставщиком покупателю предъявлены к оплате услуги по доставке товара. Однако документов о передаче товара, кроме как УПД от 28.12.2021 N 78, в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют достаточные основания полгать, что товар был поставлен нескольким партиями, что привело к дополнительным расходам покупателя.

Из УПД от 26.12.2021, от 21.12.2021, подписанных между обществом "Монтажремстрой" и ООО "ПЭК" и других документов ООО "ПЭК" нельзя установить товар, который был доставлен.

Также представленными в материалы дела документами не подтверждается, что дополнительные товары и комплектующие были приобретены обществом "Монтажремстрой" для устранения (восполнения) недостатков товара, поставленного обществом "Агропроект".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара сторонами в договоре не согласована.

Товар был принят покупателем без замечаний.

Покупатель утверждает, что из-за того, что поставщик не поставил ступицу для вентиляторов, покупатель был вынужден приобрести ее у ООО "ЛРМП" 22.12.2021. Однако вентиляторы были поставлены покупателю только 28.12.2021, то есть после приобретения обществом "Монтажремстрой" ступицы у третьего лица, в связи с чем не подтверждается причинно-следственная связь в отношении расходов на приобретение ступицы 22.12.2021.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок поставки Нории НЗ-100/50 по спецификации от 07.04.2021, покупатель указывает, что был вынужден приобрести шайбу норийную и муфту. Между тем, Нория НЗ-100/50 была поставлена покупателю 06.08.2021, а шайба и муфта были приобретены по УПД от 01.09.2021 и 13.10.2021. В связи с чем спорные расходы на приобретение шайбы и муфты не связаны с датой поставки Нории НЗ-100/50.

Также покупатель не представил доказательств, что лента конвейерная не соответствует заявке, что редуктор поставлен ненадлежащего качества. В письме от 05.03.2022 N 40, в претензии от 15.03.2022 N 41 покупатель указал, что лента и редуктор не соответствуют техническому заданию, однако техническое задание к договору отсутствует. Предложение поставщика в письме от 04.03.2022 об отправке ленты для замены само по себе не подтверждает, что лента не соответствовала заявке. Материалами дела не подтверждается, что лента была возвращена поставщику, что им было установлено ее несоответствие заявке.

Из переписки сторон видно, что в ответ на сообщение о том, что при сборке конвейера обнаружился некомплект метизов, поставщик 02.12.2021 указал, что метизы докинет в машину. После чего 09.12.2021 между сторонами был подписан без замечаний УПД о передаче конвейера.

Об отсутствии метизов покупатель также заявил в письме от 05.03.2022 N 40, приложив к нему акт приемки работ от 15.02.2022, подписанный с АО "Самараагропромпереработка". В претензии от 16.03.2022 N 44 покупатель также указал, что отсутствие комплектующих материалов (метизов) было обнаружено при монтаже конвейера на объекте АО "Самараагропромпереработка".

Между тем, в акте приемки работ от 15.02.2022 не указано на отсутствие метизов. Кроме того, метизы были приобретены обществом "Монтажремстрой" у третьих лиц 10.12.2021 и 16.12.2021, то есть почти сразу после получения товара от общества "Агропроект" 09.12.2021. О некомплекте метизов до марта 2022 года покупатель не заявлял.

Кроме того, в пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае выявления недостачи товара или несоответствия качества товара ГОСТам (ТУ), названным в приложениях к настоящему договору, покупатель должен вызвать представителя поставщика для участия в проверки количества, качества товара.

Из пункта 4.3 договора следует, что если поставщик не обеспечил присутствие у покупателя своего уполномоченного представителя, либо не дал согласие на одностороннее подписание акта, то покупатель производит оформление акта с участием эксперта Торгово-промышленной платы РФ.

В нарушение указанных условий договора покупатель не доказал претензий по качеству и количеству товара при его приемке, не вызывал поставщика для участия в проверки качества и количества товара, не составлял соответствующие акты с участием экспертов.

В части расходов по оплате неустойки, начисленной покупателю его контрагентом - АО "Самараагропромпереработка", суд первой инстанции правильно указал, что согласно договорам, заключенным с АО "Самараагропромпереработка", общество "Монтажремстрой" обязано было выполнить целый комплекс ремонтных работ складов. Достаточных доказательств того, что именно действия (бездействие) поставщика (ответчика) привели к нарушению обязательств перед заказчиком работ и соответственно к начислению неустойки, не представлено.

Кроме того, АО "Самараагропромпереработка" начислило обществу "Монтажремстрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.04.2021 N Д-36607/04-2021 за период с 16.09.2021 по 10.01.2022, а также уведомлением от 10.01.2022 сообщило о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Между тем, условиями спецификации от 07.04.2021 предусмотрена оплата за товар двумя частями: с даты подписания договора и по факту готовности товара к отгрузке. При этом сама отгрузка производится после получения предоплаты. О готовности к отгрузке вентиляторов поставщик сообщил в письме от 20.07.2021. Стоимость вентиляторов составляет 1 892 000 рублей. Из назначений платежа, указанных покупателем в платежных поручениях, видно, что покупатель перечислил аванс за вентиляторы, менее чем на сумму 660 400 рублей (платежные поручения от 11.06.2021 N 598, от 24.06.2021 N 628), поскольку оплата была произведена, в том числе за другие товары. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) поставщика и нарушением покупателем сроков выполнения работ по договору подряда, не усматривается.

АО "Самараагропромпереработка" начислило обществу "Монтажремстрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.04.2021 N Д-36229/04-2021 за период с 31.08.2021 по 06.12.2021.

По условиям договора от 14.04.2021 N Д-36229/04-2021 работы должны быть окончены 11.08.2021.

Общество "Агропроект" поставило покупателю Норию НЛК 100-13 26.07.2021. Товар принят покупателем без замечаний.

Об отсутствии тормозного устройства покупатель сообщил поставщику только в претензии от 10.11.2021 N 170.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ не было связано с отсутствием тормозного устройства, иначе покупатель заявил бы о некомплекте товара раньше.

Ссылка заявителя жалобы на письмо поставщика от 23.08.2021 N И08-2021, в котором последний указал, что был установлен моторедуктор, отличный от спецификации, что цельностянутые, металлические ковши взамен пластиковых, были отправлены в город Хлыновск, не принимается. Из названного письма и других материалов по делу нельзя достоверно установить, что письмо относится к товару, поставленному по спецификации от 01.04.2021 N 3.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Монтажремстрой" в удовлетворении исковых требований. Поэтому в части первоначального иска апелляционная жалоба общества "Монтажремстрой" удовлетворению не подлежит.

В части апелляционного обжалования в отношении встречного иска общества "Агропроект" апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, общество "Агропроект" начислило обществу "Монтажремстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами и просило их взыскать по встречному иску (31 331 рубль 08 копеек, лист дела 93 том 2), а именно:

1) за неисполнение денежного обязательства по оплате вентиляторов ВОЭ (спецификация от 07.04.2021) за период с 24.07.2021 по 04.10.2021 в сумме 20 990 рублей 10 копеек, за период с 08.10.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 319 рублей 68 копеек (лист дела 44 том 2).

2) за неисполнение денежного обязательства по оплате конвейера ленточного (спецификация от 12.07.2021 N 7) за период с 20.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 4 058 рублей 40 копеек, за период с 31.08.2021 по 13.09.2021 в сумме 1 240 рублей 25 копеек, за период с 14.09.2021 по 15.09.2021 в сумме 128 рублей 01 копеек, за период с 16.09.2021 по 29.11.2021 в сумме 3 595 рублей 42 копеек (лист дела 95 том 2).

Суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Между тем, судом не учтено следующее.

По условиям спецификаций первая часть предоплаты вносится после подписания договора, вторая часть оплаты - по факту готовности товара к отгрузке.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно и поставщик не отрицает, что проценты начислены за период до передачи товара покупателю.

Так проценты по спецификации от 07.04.2021 начислены по 30.11.2021, товар был передан 28.12.2021. Проценты по спецификации от 12.07.2021 N 7 начислены по 29.11.2021, товар был передан 09.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по передаче товара, отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к внесению предварительной оплаты, в связи с этим неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения предварительной оплаты не может быть взыскана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133).

Как видно из материалов дела, в договоре возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения оплаты по факту готовности товара к отгрузке стороны не предусмотрели.

В периоды начисления процентов обязательства по поставке товара не исполнены поставщиком.

Следовательно, неправомерное пользование чужими денежными средствами обществом "Монтажремстрой" не допущено в период, заявленный обществом "Агропроект" по встречному иску.

С учетом изложенного встречные требования общества "Агропроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска общества "Агропроект" подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано расходы по уплате государственной по первой инстанции относятся на стороны. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества "Агропроект" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 1 110 рублей 38 копеек, излишне уплаченная платежным поручением от 20.06.2022 N 518 при подаче иска обществом "Монтажремстрой", подлежит возврату из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, удовлетворив первоначальные исковые требования на сумму 2 775 155 рублей 66 копеек и отказав обществу "Агропроект" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 331 рублей 08 копеек.

Апелляционная жалоба удовлетворена в части суммы 31 331 рублей 08 копеек, что составляет 1,12 процента от спорной суммы 2 806 486 рублей 74 копеек (2 775 155 рублей 66 копеек + 31 331 рублей 08 копеек).

В связи с этим с общества "Агропроект" в пользу общества "Монтажремстрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 рублей 60 копеек (3 000 рублей х 1,12 процентов).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по делу N А82-10696/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 331 рублей 08 копеек, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по делу N А82-10696/2022 оставить без изменения.

Изложить судебный акт в новой редакции.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" из федерального бюджета 1 110 рублей 38 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 N 518.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 33 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова