Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13327/23 по делу N А32-46075/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-46075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Строй Сочи"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-46075/2021 о перечислении денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

(ОГРН 1182225007580 ИНН 2222865841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Строй Сочи" (ОГРН 1072320014271 ИНН 2320155007), Дроботову Геннадию Геннадьевичу

при участии третьего лица - Бутырина Игоря Николаевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Строй Сочи" (далее - ответчик, ООО "Идеал Строй Сочи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дроботова Геннадия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 ходатайство о вызове свидетеля оставлено открытым. Ходатайство об истребовании доказательств оставлено открытым. Суд привлек в качестве соответчика Дроботова Геннадия Геннадьевича. Дело N А32-46075/2021 передано на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанное определение оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 суд обязал финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные по платежному поручению N 17 от 30.03.2022, по реквизитам АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Идеал Строй Сочи" указывает, что оспаривало экспертное заключение от 03.10.2022, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение, вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 112 АПК РФ суд не рассматривал. Экспертная организация не представила обоснованный экономический расчет фактически понесенных расходов с учетом того, что в принципе не ответила ни на один из поставленных судом вопросов. Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов, однако дело не рассмотрено арбитражным судом, а передано в суд общей юрисдикции.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - заключение специалиста N 169/22 от 06.12.2022. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

11.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заблаговременному по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста N 169/22 от 06.12.2022), как поданных с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение специалиста N 169/22 от 06.12.2022 представлено ответчиком в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив заключение специалиста N 169/22 от 06.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не отвечает признакам относимости доказательств применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, поскольку рассмотрение настоящего спора передано в суд общей юрисдикции для его дальнейшего разрешения, соответственно, уже в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции будет дана надлежащая оценка представленному заключению.

С учетом разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оспариваемое ответчиком определение о перечислении денежных средств экспертной организации может быть обжаловано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу N А53-34546/2021.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостроймонтаж" (заказчик) и ООО "Идеал Строй Сочи" (исполнитель) заключен договор от 02.03.2021 на оказание услуг по отделке помещения по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Больничная дом 6.

ООО "Энергостроймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Идеал Строй Сочи" денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что ремонтно-отделочные работы на объекте выполнены некачественно, в связи с чем заказчик обратился к исполнителю с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которое не было удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы на 85-90% от всего объема работ, предусмотренных договором. На протяжении всех этапов выполнения работ замечаний по качеству работ со стороны истца не поступало; требований о предоставлении локально-сметного расчета в адрес исполнителя не заявлялось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО "Идеал Строй Сочи" работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр".

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение эксперта N 218-10/2022 и счет на оплату за проведенную экспертизу.

В судебных актах суда первой инстанции отсутствует оценка заключения эксперта N 218-10/2022, более того в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, о чем вынесено определение от 17.07.2023, вступившее в законную силу 10.08.2023.

После вынесения определения от 17.07.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, судом первой инстанции разрешен вопрос о перечислении денежных средств за проведенную АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" экспертизу, о чем вынесено определение от 21.07.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью определения суда первой инстанции от 21.07.2023, поскольку доводы апеллянта о не рассмотрении судом в порядке ст. 112 АПК РФ вопроса о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления N 23, согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат.

Пунктом 27 Постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 21.07.2023 разрешил вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Высших судебных инстанций, суд первой инстанции определение о принятии заявления экспертной организации о перечислении денежных средств за проведенную судебную экспертизу к производству не принял, копию такого определения не направил и в установленном порядке не опубликовал в картотеке арбитражных дел, вместо этого самостоятельно без проведения судебного заседания и без учета мнения участвующих в деле лиц разрешил вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Идеал Строй Сочи" было лишено возможности реализовать свое право на представление документально обоснованных возражений против перечисления экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы по мотиву отсутствия в экспертном заключении ответов на поставленные судом вопросы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств в счет отплаты проведенной экспертизы, без извещения лиц, участвующих в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 N Ф08-2402/2023 по делу N А53-34546/2021.

Более того, как уже было указано, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как уже было указано, в судебных актах суда первой инстанции отсутствует оценка заключения эксперта N 218-10/2022, более того в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, о чем вынесено определение от 17.07.2023, вступившее в законную силу 10.08.2023.

При этом судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 16.02.2023).

В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) при передаче дела в другой суд (по подсудности; для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом) производится безналичным путем на лицевой (депозитный) счет соответствующего суда (управления).

Согласно п. 2.8 Регламента, перечисление денежных средств при передаче дела в другой суд (по подсудности; для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом) осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании соответствующего определения (постановления) суда, содержащего сведения о перечислении денежных средств на лицевой (депозитный) счет другого суда (управления).

Заверенная надлежащим образом копия определения (постановления) суда о передаче дела в другой суд передается помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов в день передачи дела в другой суд. Перечисление указанных в определении (постановлении) суда денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на лицевой (депозитный) счет соответствующего суда (управления) не позднее следующего дня со дня получения определения (постановления). Суд (управление) в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на лицевой (депозитный) счет направляет уведомление об их поступлении в перечисливший их суд (управление). Подтверждающие зачисление средств документы или справка о том, что средства не поступили на текущую дату, передаются судье, рассматривающему дело, в порядке, установленном пунктами 2.4 и 2.5 настоящего Регламента.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на основании платежного поручения N 17 от 30.03.2022 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, подлежали перечислению на депозитный счет Краснодарского краевого суда с последующим их перечислением в районный суд, к подсудности которого дело отнесено законом.

Поскольку при рассмотрении дела N А32-46075/2021 арбитражный суд не давал оценку экспертному заключению N 218-10/2022, подготовленному АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр", в качестве доказательства, спор не рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края по существу, ввиду передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ООО "Идеал Строй Сочи" было лишено возможности представить возражения против перечисления экспертной организации денежных средств за проведенную экспертизу, постольку оснований для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты проведенной по делу N А32-46075/2021 судебной экспертизы не имелось на основании разъяснений Высших судебных инстанций; перечисление денежных средств экспертной организации осуществлено преждевременно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-46075/2021 о перечислении денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Идеал Строй Сочи" на основании платежного поручения N от 29.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о перечислении денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам не подлежит оплате, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-46075/2021 о перечислении денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Строй Сочи" (ОГРН 1072320014271 ИНН 2320155007) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 32 от 29.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко