Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-15560/23 по делу N А41-7752/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-7752/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО "РН-ТРАНС" - Ларин Д.О. по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "НефтеТрансСервис" - Бережнюк Е.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-7752/23, по иску акционерного общества "РН-ТРАНС" к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное обществом "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик, экспедитор) с исковым заявлением о взыскании бытки в размере 154 242,33 рублей; - штраф в размере 4 627,27 рублей (3 % от суммы убытков); - штраф в размере 50 000 рублей (пункт 7.15. Договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-7752/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РН-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "НефтеТрансСервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "РН-Транс" (далее - Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 4350021/0270Д от 31 марта 2021 года (далее-Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза в Вагонах Экспедитора.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком погрузки Груза, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие требованиям таможенных и иных контролирующих органов РФ для осуществления беспрепятственного курсирования, с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона или с приложением акта годности формы ВУ-20, если Вагон прибыл после ППС под погрузку заявленного Груза. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состоянии Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", действующие на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной Сторонами

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае предоставления Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего Договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных Вагонов), передислокация Вагонов на указанную Экспедитором станцию осуществляется за счет Экспедитора. Также Экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке Вагонов, в том числе связанные с ликвидацией последствий розливов. Экспедитор возмещает расходы, понесенные Клиентом в связи с предоставлением Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку, связанные с выкачкой/перекачкой Грузов из непригодных Вагонов, на основании Отчета о затратах с приложением копий первичных документов. Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (трех процентов) (НДС не облагается) от суммы понесенных Клиентов затрат (включая НДС) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента рассмотрения документов согласно срока указанного в п. 2.2 Договора на основании счета, счета-фактуры, отчета о затратах с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Кроме того, в случае выявления течи Груза из Вагона через сварочные соединения или других конструктивных элементов Вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту Штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон по которому выявлена течь.

03.12.2021 предоставленный вагон N 51056539 отправлен со станции Бензин Куйбышевской железной дороги в составе поезда N 3679 индекс 654909-684- 650005, назначением на станцию Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги по накладной NЭИ652199, с грузом - бензин моторный, АИ-92-К5.

В пути следования на станции Челябинск-Главный при осмотре вагона N 51056339 была обнаружена течь груза, через сварной шов котла-цистерны.

05.12.2021 силами работников ПТО течь груза временно устранили путем наложения на трещину холодной сварки, затем осуществлена перекачка груза из цистерны N 51056539 в цистерну N 50646785.

После перекачки, взамен исправного ЗПУ "Спрут-777" РЖДН8648752 наложено ЗПУ "Спрут-777" РЖДУ 4010987, что подтверждается актами общей формы N N 80000-2- Г/21095 от 05.12.2021, 80000-4-Д/1294 от 06.12.2021. 14.12.2021 на станцию назначения Нижневартовск-1, Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Доркомплект" поступил вагонцистерна N50646785 по транспортной железнодорожной накладной NЭИ652199. При определении массы поступившего нефтепродукта

16.12.2021 на нефтебазе ООО "Доркомплект" была обнаружена недостача, превышающая погрешность метода измерения и естественную убыль при транспортировке, о чем составлен акт общей формы N 1850 от 15.12.2021.

В результате комиссионной приемки нефтепродукта 16.12.2021 установлена недостача нефтепродукта, превышающая погрешность метода измерения, которая после списания естественной убыли при транспортировке в вагоне-цистерне N 50646785 по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ652199, составила 2 729 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения договорного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков и уплаты штрафов.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что пути следования на станции Челябинск- Главный при осмотре вагона N 51056339 была обнаружена течь груза, через сварной шов котла-цистерны.

Истец ссылается на то, что экспедитор является собственником вагона N 51056539, отправленного по накладной NЭИ652199, с грузом - бензин моторный, АИ-92-К5., и несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции, возражая относительно заявленного АО "РН-Транс" иска, АО "НефтеТрансСервис" приводит доводы о том, что исковое требование о взыскании убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком пункта 4.1.2 договора, является необоснованным.

03.12.2021 вагоны N 51056539 и N 50646785 были приняты истцом и погружены грузом "бензин" на путях необщего пользования истца и приняты к перевозке перевозчиком по накладной NЭИ652199.

Перед погрузкой и после погрузки вагоны были проверены истцом (грузоотправителем) и перевозчиком и признаны коммерчески и технически пригодными.

Доказательством данного факта является отметка в п. 87 накладной "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

Договор перевозки груза в данных вагонах заключен между истцом (АО "РН-Транс") и перевозчиком (ОАО "РЖД"). Ответчик стороной данных договоров не является.

Оба вагона были забракованы уже после погрузки вагона и принятия их к перевозке - а именно в пути следования и на станции назначения. Поскольку при осмотре вагонов перед приемкой к перевозке ни грузоотправителем, ни перевозчиком неисправностей не было выявлено, неисправности могли возникнуть либо в процессе погрузки истцом груза в вагон ответчика на путях необщего пользования, либо в процессе перевозки по вине перевозчика.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.2.4, 4.2.7, 7.13) в период использования вагонов клиентом (истцом), за сохранность вагонов несет ответственность истец, а не ответчик. В пути следования за сохранность груза и вагонов несет ответственность перевозчик (ст. ст. 96, 105 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Факт надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности (п. 4.1.2) по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предоставленные ответчиком истцу вагоны были детально проверены перевозчиком и признаны технически исправными, никаких неисправностей на момент начала перевозки в вагонах не было, они были приняты к перевозке, что подтверждается железнодорожной накладной, имеющейся в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что браковка вагона произошла по вине ответчика. На момент передачи вагонов истцу данных неисправностей еще не было. Они произошли и были выявлены в процессе перевозки.

Согласно позиции ответчика истцом не доказаны обязательные элементы для взыскания убытков - противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь отсутствуют.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу доводы истцом не оспорены, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно накладной N ЭИ652199, актом и протоколом от 06.12.2021

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком непригодного вагона, равно как и возникновение неисправности спорного вагона до его передачи клиенту, истцом не представлено.

Доказательства того, что причиной течи груза из вагона N 51056539 является некачественно выполненные работы, организованные ответчиком, по ремонту котла вагона-цистерны при проведении плановых видов ремонта, истцом также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "РН-Транс", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании убытков и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 5 Постановление Пленума ВС РФ N 7 "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков".

При этом, истец считает, что суд первой инстанции не должен устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку данная причинная связь предполагается.

Однако, течь груза не является обычным последствием предоставления ответчиком неисправного вагона, течь не во всех случаях возникает по причине предоставления ответчиком некачественного вагона, неисправность могла произойти по вине самого истца, повредившего вагон при погрузке, по вине перевозчика в пути следования, а также по вине иных лиц (например, контрагентов истца). При этом обычным последствием предоставления неисправного вагона согласно п. 4.2.5 договора от 31.03.2021 N 4350021/0270Д (далее - договор) и ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ является не течь груза, а отказ грузоотправителя (истца) от погрузки вагона.

Ответчик представил в дело доказательства, опровергающие как факт нарушения ответчиком п. 4.1.2 договора, так и наличие причинно-следственной связи, и доказал, что течь груза произошла по вине иного лица - истца АО "РН-Транс".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое требование о взыскании убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком пункта 4.1.2 договора.

Истец представил в материалы дела акты, которыми зафиксирован факт течи груза.

При этом, данными актами не удостоверяется факт виновности ответчика в выявленной течи груза и не указаны причины образования неисправностей.

Актом от 06.12.2021 и Протоколом от 06.12.2021, составленным комиссией по расследованию случая инцидента со спорным вагоном, установлена виновность определенного лица - АО "РН-Транс".

Следовательно, истцом не доказаны противоправность и нарушения со стороны ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Напротив, доказательствами по делу опровергаются данные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1.2 договора содержит условие об ответственности ответчика за все без исключения случаи неисправностей вагонов на весь срок перевозки, является необоснованным, поскольку пункт 4.1.2 договора такого условия не содержит.

Согласно данному пункту, ответчик отвечает за подачу исправного вагона только при подаче под погрузку.

Согласно п. 4.2.5 договора клиент вправе отказаться от поданных вагонов, если они не соответствуют условиям п. 4.1.2 договора, с составлением акта по форме ГУ-23.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.2.4, 4.2.7, 7.13) в период использования вагонов клиентом (истцом), за сохранность вагонов несет ответственность истец, а не ответчик. В пути следования за сохранность груза и вагонов несет ответственность перевозчик (ст. ст. 96, 105 Устава железнодорожного транспорта РФ). Факт надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности (п. 4.1.2) по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на нормы права, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, при этом, к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозок грузов истца не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-7752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева