Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-9171/23 по делу N А50-19187/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А50-19187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Лифанов И.А., паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: Тарасова Е.В., удостоверение, доверенность от 12.09.2022;

от третьего лица, Бондаренко В.В.: Лифанов И.А., паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Саитовой Ирины Шамильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2023 года

по делу N А50-19187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБ Конкорд" (VB CONCORD LLC, USA)

к индивидуальному предпринимателю Саитовой Ирине Шамильевне (ОГРНИП 318595800116935, ИНН 590801141822)

третьи лица: Бондаренко Владимир Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИИН 5906123280), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ КОНКОРД" (VB CONCORD LLC, USA) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Ирине Шамильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими средствами в размере 1 636,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 29.09.2021 по 17.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Владимир Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения 6984.

Решением арбитражного суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 091 245 руб. 00 коп. (25 000 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 657 руб. 28 коп. по состоянию на 17.05.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, исходя из суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 18.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает, что из переписки не следует, что Саитова И.Ш. приобрела земельный участок и занялась организацией проектирования строений на нем именно по поручению и в интересах истца либо Бондаренко В.В., за счет полученных от истца денежных средств. Переписка в мессенджере датирована январем - мартом 2021 года, когда планировались работы по проектированию, в то время как перечисление спорных денежных сумм истцом происходило в октябре-ноябре 2020 года. По мнению ответчика, представленная переписка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (личные совместные фото, авиабилеты, страховые полисы ОСАГО, копии личных документов Бондаренко В.В. с отметкой о регистрации в квартире, принадлежащей Саитовой И.Ш.) свидетельствует о сложившихся между ними доверительных отношениях, позволяющих людям без оформления письменных договоров и соглашений, перечислять друг другу существенные денежные суммы. Ответчик указывает, что купив для себя земельный участок в Крыму, Саитова И.Ш. посредством переписки делилась своими планами на строительство отеля с Бондаренко В.В. и лишь советовалась с ним по вопросам проектирования и строительства. В подтверждение финансовой возможности приобретения земельного участка в Крыму за счет собственных денежных средств в дело был представлен договор купли-продажи квартиры от 06.03.2017, по условиям которого Саитова И.Ш. получила 2 700 000 руб. наличными деньгами. Ответчик обращает внимание на то, что из выписки ПАО "Сбербанк" следует, что с даты первого транша от Бондаренко В.В. (27.10.2020) и до даты сделки по покупке земельного участка (03.11.2020), со счета Саитовой И.Ш. производилось снятие наличных денежных средств в размере, явно недостаточном для оплаты земельного участка стоимостью 1 700 000 руб. Указывает, что спорные денежные средства в размере 25 000 долларов США Бондаренко В.В. перечислил Саитовой И.Ш. в счет ранее возникших перед ней обязательств. В деле имеются платежные документы за 2004-2008 годы, подтверждающие, что Саитова И.Ш. перечисляла Бондаренко В.В. денежные средства на общую сумму 31 250 долларов США. Также в 2007-2009 годах Саитова И.Ш. перечисляла Бондаренко В.В. денежные средства в размере 19 500 долларов США. Для осуществления предпринимательской деятельности у индивидуального предпринимателя Саитовой И.Ш. имеется банковский счет в ПАО "Сбербанк", однако денежные средства переводились истцом именно на личный счет Саитовой И.Ш. Денежные средства в размере 25 000 долларов США были отправлены со счета истца, который также использовался и в личных целях Бондаренко В.В. (покупка продуктов, оплата общепита, оплата товаров и услуг бытового назначения, перевод денежных средств своей супруге). Указанные истцом назначения платежей (оказание услуг по обучению и организации работы водителя грузового транспорта, грузовым перевозкам, покупка земли под офис) являются несуществующими обязательствами, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что рассмотренный спор не подсуден арбитражному суду, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон, не носит экономического характера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и Бондаренко В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что во исполнение устного договора ответчик должен был приобрести земельный участок в республике Крым, Российская Федерация и передать его в собственность Бондаренко Владимира Владимировича.

С целью исполнения указанной договоренности со счета компании VB CONCORD LLC N 483060435698 на счет Саитовой И.Ш. ID: 4081781014977700 в Сбербанк были перечислены денежные средства:

5000 долларов США - 02.11.2020 по курсу ЦБ РФ * 63,77 руб. = 318 850

5000 долларов США - 10.11.2020 по курсу ЦБ РФ* 77,02 руб. = 385 100

5000 долларов США - 27.10.2020 по курсу ЦБ РФ * 76,44 руб. = 382 200

5000 долларов США - 29.10.2020 по курсу ЦБ РФ * 77,55 руб. = 387 750

5000 долларов США - 30.10.2020 по курсу ЦБ РФ * 78,86 руб. = 394 300

Всего - 25 000 долларов США = 1 868 200 руб.

Кроме этого, Бондаренко В.В. лично перевел Саитовой И.Ш. так же иные денежные средства: 24.02.2019 - 2000 долларов США на счет N 25009506; 03.04.2019 - 200 долларов США на счет N 79028345; 14.05.2019 - 1000 долларов США на счет N 82668449; 17.05.2019 - 200 долларов США на счет N 87087468; 26.05.2019 - 2000 долларов США на счет N 81603301; 31.05.2019 - 2500 долларов США на счет N 95173563; 01.06.2019 - 2000 долларов США на счет N 70086523; 08.06.2019 - 1500 долларов США на счет N 33471570; 18.06.2019 - 1500 долларов США на счет N92728370; 28.06.2019 - 1000 долларов США на счет N 77205219; 03.08.2019 - 400 долларов США на счет N 77905458; 01.07.2019 - 350 долларов США на счет N 19056103; 05.10.2020 - 2500 долларов США на счет N 64798582; 06.10 2020 - 2500 долларов США на счет N 59780448; 07.10 2020 - 500 долларов США на счет N 90936773; 12.10.2020 - 500 долларов США на счет N51293992; 15.10 2020 - 1000 долларов США на счет N65492871; 26.10.2020 - 2500 долларов США на счет N47327128; 27.10.2020 - 2500 долларов США на счет N 45478934; 10.11.2020 - 2500 долларов США на счет N78536103; 19.11.2020 - 500 долларов США на счет N 63385584.

Всего - 29 650 долларов США.

Однако до настоящего времени земельный участок не приобретен, денежные средства не возвращены.

Требование о возврате денежных средств, полученное 28.09.2021 ответчиком, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств в размере 25 000 долларов США сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ВБ КОНКОРД" (VB CONCORD LLC, USA) и ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено в суд доказательств того, что ответчиком было исполнено какое-либо встречное обязательство в отношении истца, в том числе доказательств того, что ответчиком приобретен земельный участок, право на который оформлено на истца или Бондаренко В.В.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.11.2022, представленному в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером: 90:14:090801:323, общей площадью 16 010 кв.м, разрешённое использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, на территории Новосельского сельского совета, лот N N 18, участок N 4 приобретен в собственность на имя Саитовой И.Ш.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет ранее в период с 2004 по 2008 год оказанной финансовой помощи, на общую сумму 31 250 долларов США, суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что между Бондаренко В.В. и Саитовой И.Ш. имелись договоренности о приобретении земельного участка в Крыму и строительства отеля (базы отдыха), велись согласования проектов и размещения гостевых домов, строительства бассейна. Из указанной переписки так же усматривается, что для проведения данных работ Саитовой И.Ш. запрашивались денежные средства у Бондаренко В.В., которые были перечислены Бондаренко В.В. через общество с ограниченной ответственностью "ВБ КОНКОРД" (VB CONCORD LLC, USA), в котором он является учредителем.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 25 000 долларов США являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку истцом денежные средства переводились в долларах США, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 000 долларов США является обоснованным.

Между сторонами договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату принятия судом решения.

Согласно официальному курсу валют на заданную дату, устанавливаемые Центральным Банком РФ, размещенным на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/, стоимость одного доллара США на дату принятия решения судом составляет 83, 6498 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 091 245 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом Постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по расчету суда по состоянию на 19.06.2023 (дата принятия резолютивной части решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 94 657 руб. 28 коп. (1 131,59 долларов США) с продолжением их начисления по день фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, исходя из суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.05.2023.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, суд отклонят исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок должен был быть приобретен для коммерческих целей (гостиничный бизнес). При этом истец и ответчик обладают статусами юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу N А50-19187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов