Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 08АП-9552/23 по делу N А46-21595/2022

город Омск

15 сентября 2023 г.

Дело N А46-21595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9552/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21595/2022 (судья Иванова И.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кобус Марине Александровне (ИНН 550507391653, ОГРНИП 315554300003476), индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу (ИНН 550401744203, ОГРНИП 307550420400016) о признании нежилого здания самовольной постройкой, запрете его эксплуатации, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и сноса объектов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова Геннадия Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. (по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобус Марине Александровне (далее - ИП Кобус М.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу (далее - ИП Константинов Р.Н., ответчик), в котором просил:

- признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющейся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, запретить её эксплуатацию и осуществить последующий снос;

- возложить на ИП Кобус М.А., ИП Константинова Р.Н., Аверьянова Геннадия Михайловича (далее - Аверьянов Г.М.) обязанность освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: г. Омск. ул. Учебная, д. 77, в том числе путем демонтажа и сноса объектов: ограждения с въездными ворогами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м.

Определением от 26.10.2022 Куйбышевского районного суда города Омска дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Омской области указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-21595/2022.

Указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова Г.М. (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Омской области назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу N А46-21595/2022 приостановлено до получения результатов экспертного исследования. 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

09.08.2023 Департамент обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, а также в виде запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 77.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Омской области заявление Департамента удовлетворил частично, запретил ИП Кобус М.А., ИП Константинову Р.Н. совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными ворогами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м; Департамент не имел намерений предоставить земельный участок для целей его последующий застройки по усмотрению и желанию арендатора; правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчиками не предоставлено; земельный участок снят с кадастрового учёта; эксплуатация объекта в настоящее время нарушает права граждан, может причинить значительный ущерб истцу или иным лицам, привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, нарушать требования пожарной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступил.

ИП Кобус М.А., ИП Константинов Р.Н., Аверьянов Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - Постановление N 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, а также в виде запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 77.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что совершение ответчиками сделки по отчуждению спорного объекта приведет к необходимости предъявления требований по оспариванию совершенной сделки, предъявления требований к новому собственнику, а также невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца; эксплуатация объектов (ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м) в настоящее время нарушает права граждан, что нашло отражение в обращениях, поступивших в Департамент, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию обозначенных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части запрета ответчикам совершать сделки в отношении здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, соответствуют предмету спора, направлены на сохранения статуса спорного объекта и возможность исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 77, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу или иным лицам.

Испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не сохранят положение, существующее на момент рассмотрения дела, напротив, необоснованно ограничат деятельность ответчиков, учитывая, что последние ссылаются на правомерность пользования земельным участком на основании договора аренды.

Суд первой инстанции также отметил, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам эксплуатировать спорные объекты не соотносятся с предметом заявленных исковых требований, поскольку соответствующая деятельность не может в будущем затруднить или сделать невозможным освобождение участка, не изменит правовое положение таких объектов и не освободит их владельцев от обязанности осуществить их демонтаж в случае подтверждения самовольности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ответчикам эксплуатировать спорные объекты может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы истцом.

Указание подателем жалобы на возможное небезопасное эксплуатирование спорных объектов и нарушение пожарной безопасности, само по себе достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поступившие в Департамент обращения граждан о том, что ответчики нарушают их права, не свидетельствуют о том, что ответчики, эксплуатируя спорные объекты, совершают намеренные недобросовестные действия (статья 10 ГК РФ), иного заявителем не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы Департамента о невозможности или затруднительности исполнения решения (в случае удовлетворения требований) основаны исключительно на его субъективном предположении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в части запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию спорных объектом не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчиков в предусмотренных законом правах.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в части запрета ответчикам осуществлять эксплуатацию ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 77, истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая