Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-5828/23 по делу N А45-26065/2022

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-26065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5828/2023(1,2,3) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания", потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-140" (630133, Новосибирская область, Новосибирск город, В.Высоцкого улица, дом 48, офис 254) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26065/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, Бетонная ул., д. 14, офис 12, ОГРН 1125476021660, ИНН 5407473183),

третьи лица: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708), муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (ОГРН 1125476135982, ИНН 5405460693), потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС-139" (ОГРН 1155476099349, ИНН 5405963217), потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС-150" (ОГРН 1155476099349, ИНН 5405963217), потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС-141" (ОГРН 1155476099460, ИНН 5405963231), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Плющихинский" (ОГРН 1205400015534, ИНН 5405053458),

о запрете осуществлять деятельность,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дракина Л.С., доверенность от 13.04.2023, Стеценко А.В., доверенность от 23.03.2023,

от ответчика: без участия,

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания": Дракина Л.С., доверенность от 27.12.2021, Стеценко А.В., доверенность от 23.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Плющихинский": Мякишева Ю.А., доверенность от 09.01.2023,

от потребительского жилищно-строительного кооператива "ДИСКУС-141": Литвиненко С.Е., доверенность от 15.05.2023,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НТСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ООО "Лидер-Н") с иском о запрете ответчику осуществлять деятельность по использованию строящегося/построенного на основании, выданного мэрией г. Новосибирска разрешения на строительство от 04.07.2018 N 54- Ru54303000-193-2018 (с изменениями N 54-Ru54303000-193и-2022 от 09.06.2022), объекта капитального строительства: "Газовая котельная (N 3 по генплану) и технологическая площадка (N 4 по генплану) (единый недвижимый комплекс) -1 этап строительства объекта "Магазин смешанных товаров, с пристроенной трансформаторной подстанцией, газовая котельная" в качестве источника теплоснабжения в отношении теплопотребляющих установок потребителей микрорайона "Плющихинский", о взыскании с ООО "Лидер-Н" в пользу ООО "НТСК" судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее - ООО "ДИСКУС плюс"), муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (далее - ООО "ДИСКУС-строй"), потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС-139" (далее - ПЖСК "ДИСКУС-139"), потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС-150" (далее - ПЖСК "ДИСКУС-150"), потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС-141" (далее - ПЖСК "ДИСКУС-141"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Плющихинский" (далее - ООО УК "Плющихинский").

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СИБЭКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: установленные судом обстоятельства не согласуются как со сделанными судом выводами, так и с содержащимися в материалах дела доказательствами, однозначно, подтверждающими противоправный характер деятельности аффилированных лиц (ООО "Лидер-Н и ООО "ДИСКУС плюс") по воспрепятствованию истцу (ЕТО) в поставке потребителям тепловой энергии, которые в итоге привели к введению в городе режима чрезвычайной ситуации; в сфере теплоснабжения в ценовой зоне такая деятельность может осуществляться только профессиональными участниками, а именно: ЕТО (поставка тепловой энергии потребителям), теплоснабжающая организация (выработка и поставка ЕТО тепловой энергии от источника теплоты, предусмотренного схемой теплоснабжения), теплосетевая организация и иные владельцы тепловых сетей (транспортировка тепловой энергии от источника до потребителей); принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы АО "СИБЭКО", поскольку общество лишается использования законно установленной для определенной системы теплоснабжения мощности, несет убытки.

Также, не согласившись с решением суда, ООО "НТСК" в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не является ЕТО на территории Плющихинского жилмассива, а таким лицом является истец; газовая котельная ответчика не включена в схему теплоснабжения г. Новосибирска, а единственным источником теплоснабжения, мощность которого используется для обеспечения тепловой нагрузки потребителей жилмассива, включенным в схему теплоснабжения города является Новосибирская ТЭЦ-5, соответственно, сам факт осуществления ответчиком действий по производству и поставке тепловой энергии на жилмассив Плющихинский, в чем суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав истца априори нарушает права истца, как ЕТО, лишая его не только установленного законом права, но и обязанности осуществлять деятельность по теплоснабжению и влечет убытки; выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и публичных интересов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, комиссией установлено, что с 15.09.2022 в детские дошкольные и образовательные учреждения микрорайна Плющихинский начала поставляться тепловая энергия, поставка тепловой энергии осуществляется не от ТЭЦ-5 и не ЕТО (ООО "НТСК"), как это должно производиться в соответствии с положениями законодательства и требованиями схемы теплоснабжения города, а от газовой котельной ООО "Лидер-Н", в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, нарушением законодательства в сфере теплоснабжения, установленного для ценовых зон теплоснабжения, принято решение предпринять меры, направленные на восстановление законности в микрорайоне; заключением специалиста АО "СИБЭКО" подтвержден факт включения газовой котельной в работу в нарушение Схемы теплоснабжения города, а также установлено, что продолжение ее работы приведет к нарушению качества теплоснабжения объектов Плющихинского жилмассива, деятельность ответчика, которую он уже предпринимал и намеревается предпринимать далее, незаконна и требует пресечения.

Потребительский жилищно-строительного кооператива "Дискус-140" также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ПЖСК "Дискус-140" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мэрия в отзыве поддержала позицию истца, указала на незаконность использования ответчиком котельной в качестве источника тепла для неопределенного числа потребителей.

Ответчик, ООО "ДИСКУС плюс", мэрия, ООО "ДИСКУС-строй", ПЖСК "ДИСКУС-139", ПЖСК "ДИСКУС-150", ПЖСК "ДИСКУС-140" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, АО "СИБЭКО", поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ООО УК "Плющихинский", ПЖСК "ДИСКУС-141" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца, третьего лиц, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом об-жалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

ПЖСК "Дискус 140" считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть в порядке статьи 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-0 разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В рассматриваемом случае, указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПЖСК "Дискус 140" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств.

Единственно приложенные к заявлению технические условия подключения указывают на подключение МКД N 140 к тепловым сетям 2Д 530*8, принадлежащих ООО "ДИСКУС плюс" и не содержат какого-либо упоминания об источниках теплоснабжения, в т.ч. о газовой котельной ООО "Лидер-Н".

Фактически, материально-правовой интерес заявителя заключается в организации надлежащего технологического подключения строящегося объекта к системе теплоснабжения. При этом точка подключения определена на существующих тепловых сетях, а не на котельной. Соответственно, выполнение мероприятий технических условий по подключению объекта заявителя в точке подключения на тепловых сетях не является препятствованием для последующего теплоснабжения объекта заявителя.

При осуществлении надлежащего технологического присоединения, единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю в заключении договора теплоснабжения. Таким образом, предмет настоящего спора не связан с отношениями по технологическому присоединению, о которых указывает заявитель, а вытекает из отношений по организации теплоснабжения потребителей, а в частности направлен на пресечение деятельности по использованию газовой котельной в качестве источника теплоснабжения в нарушение Схемы теплоснабжения.

Фактически, сформулированные заявителем требования, представляют собой не только иной предмет, который не совпадает с рассматриваемом предметом требований истца (требования заявителя не являются идентичными требованиям истца по настоящему спору), но и сама формулировка требований заявителя по сути совпадает с материально-правовым интересом ответчика и не свидетельствует о наличии самостоятельного правопритязания заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца и требованиями заявителя материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления ПЖСК "Дискус 140" не имеется.

Поскольку, в силу вышеизложенного, ПЖСК "Дискус 140" не имеет права на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд также учитывает факт аффилированность ООО "Лидер-Н", ООО "ДИСКУС плюс", ООО "ДИСКУС-строй", ПЖСК "ДИСКУС-139", ПЖСК "ДИСКУС-150", ПЖСК "ДИСКУС-140", ПЖСК "ДИСКУС-141", что подтверждается судебными актами (например, А45-11772/2022, А45-9531/2021, А45-583/2021 и многие другие), а также применяемой единообразной стратегией по искусственному отсрочиванию вступления в законную силу судебного акта, например, А45-25540/2022, и многие другие). Кроме того, следует также принять во внимание, что единоличным исполнительным органом ПЖСК "ДИСКУС-139", ПЖСК "ДИСКУС-150", ПЖСК "ДИСКУС-140", ПЖСК "ДИСКУС-141" является одно и то же лицо - Солнцев Андрей Владимирович. Следовательно, ПЖСК "Дискус 140" достоверно было известно о настоящем деле, а подача апелляционной жабы обусловлена узкопроцессуальными целями, преследуемыми ответчиком.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства РФ от 21.01.2022 N 55-р муниципальное образование город Новосибирск Новосибирской области отнесён к ценовой зоне теплоснабжения.

С 01.07.2022 завершен переходный период к ценовой зоне теплоснабжения в связи с утверждением Департаментом по тарифам Новосибирской области предельных уровней цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения города Новосибирска на 2022 год (Приказ N 112-ТЭ от 28.06.2022 г.; подл. 4 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

Особенности правового регулирования отношений по теплоснабжению, установленные для ценовых зон теплоснабжения (гл. 5.1 Закона N 190-ФЗ) предполагают, что теплоснабжение потребителей тепловой энергии может осуществляться только единой теплоснабжающей организацией, действующей в данной системе теплоснабжения, на основании заключенного с потребителями договора (ч. 2 ст. 23.8 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - ЕТО) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 324 от 14.04.2022 г. ООО "НТСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения N 1, 2, 3,4, 20 и 21, указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2022 г.), утвержденной приказом Минэнерго России.

Согласно Схеме теплоснабжения г. Новосибирска, система теплоснабжения N 4 состоит из ряда территориальных районов города, энергоисточником для которых является Новосибирская ТЭЦ-5. В систему теплоснабжения N 4 территориально входит микрорайон "Плющихинский".

Соответственно, учитывая императивные требования закона (ст. 23.8 Закона N 190-ФЗ) следует, что поставка тепловой энергии всем потребителям микрорайона "Плющихинский" может осуществляться только ООО "НТСК", являющейся ЕТО в данной системе теплоснабжения.

Для этих целей и во исполнение требований ч. 3 ст. 23.8 Закона N 190-ФЗ и п. 41(3) Правил организаций теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808), ООО "НТСК" направило в адрес всех потребителей систем теплоснабжения, в которых ЕТО является ООО "НТСК", договоры теплоснабжения, в том числе потребителям микрорайона "Плющихинский".

Данные договоры заключены либо в письменной форме, либо считаются заключенными в силу закона (по причине не возвращения потребителями подписанного экземпляра договора и не направления мотивированных возражений - ч. 3 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении).

При этом, по условиям вышеуказанных договоров и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 23.8 Закона N 190-ФЗ, моментом начала исполнения обязательств сторон по таким договорам является дата окончания переходного периода.

Таким образом, с указанной даты (01.07.2022) ООО "НТСК" обязано приступить к исполнению принятых на себя обязательств перед потребителями.

Вместе с тем, ООО "НТСК" столкнулось с препятствиями в исполнении договоров теплоснабжения, невозможности надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона исполнять функции единой теплоснабжающей организации и обеспечить поставку тепловой энергии потребителям микрорайона "Плюшихинский".

Из обстоятельств дела следует и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, что такие препятствия вызваны согласованными действиями ответчика и третьего лица - ООО "ДИСКУС плюс".

В частности, из представленных в материалы дела актов обследования от 15.09.2022, составленных при участии представителя Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, усматривается, что на примыкающих к тепловым сетям истца объектах теплосетвого хозяйства, включая ЦТП, принадлежащих ООО "ДИСКУС плюс" установлены задвижки, препятствующие поступлению теплоносителя от источника ТЭЦ-5.

Одновременно с этим установлено, что с 15.09.2022 г. тепловая энергия начала поступать в социально значимые учреждения микрорайона, источником выступала - газовая котельная ответчика.

В ходе судебного разбирательства эти обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ не опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО "ДИСКУС плюс". Напротив, указанные лица в своих правовых позициях ссылались на возможность осуществления ими такой деятельности, мотивируя это коммерческими отношениями двух лиц, вводом котельной в эксплуатацию в установленном законом порядке, а, следовательно, и отсутствием законодательного запрета для осуществления такой деятельности.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как ЕТО, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что газовая котельная ООО "Лидер-Н" введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом, эксплуатация газовой котельной не препятствует исполнению истцом обязательств перед потребителями тепловой энергии, обстоятельства того, что газовая котельная не включена в схему теплоснабжения города Новосибирска не свидетельствует о нарушении прав истца, и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку спорная котельная может быть включена в схему теплоснабжения города в установленном законом порядке при соблюдении правил ст. 23.11. и ст. 23.8 Закона о теплоснабжении путем заключения с ЕТО (истцом) договора на поставку мощности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно материалам дела, 04.07.2018 мэрией г.Новосибирска выдано ООО "Лидер-Н" разрешение на строительство N 54-Ru54303000-193-2018 объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров, пристроенная трансформаторная подстанция, пристроенная газовая котельная" на земельном участке, площадью 5966 кв.м, с кадастровым номером 54:35:000000:13102 (территория "Плющихинского" жилмассива).

Мэрией г. Новосибирска 09.06.2022 г. в разрешение на строительство внесены изменения. В результате изменены и наименование объекта и его характеристики - "Газовая котельная (N 3 по генплану) и технолоическая площадка (N 4 по генплану) (единый недвижимый комплекс) - 1 этап строительства объекта "Магазин смешанных товаров с пристроенной трансформаторной подстанцией, газовая котельная").

В настоящее время строительство указанного объекта капитального строительства (1 этап) завершено и объект (газовая котельная) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 23.09.2022 г.

Однако, несмотря на указанное, требования истца обусловлены деятельностью котельной не как объекта капитального строительства, а именно как источника теплоснабжения, что имеет свою специфику и отдельное правовое регулирование.

Как установлено и прямо следует из буквального содержания нормы ч.2 ст. 23.8, а так же п. 23.1 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, указанные законоположения императивно устанавливают, что теплоснабжение потребителей в ценовых зонах теплоснабжения может осуществляться только ЕТО. Осуществление такой деятельности иными лицами недопустимо. Энергоснабжение является профессиональной, социально ориентированной, публично значимой деятельностью, в которой в качестве профессиональных ее участников без соблюдения особых требований и правил не могут участвовать любые лица.

Вышеуказанное регулирование отношений по теплоснабжению в ценовых зонах теплоснабжения обусловлено повышенными стандартами ответственности ЕТО как перед потребителями, так и перед органами власти и по сути предполагает возложение законодателем исключительно на ЕТО публично значимых функций в сфере теплоснабжения, которые по большей части в неценовых зонах теплоснабжения выполняются либо органами местного самоуправления, либо совместно профессиональными участниками сферы энергетического рынка.

Такое специальное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что в ценовой зоне теплоснабжения исключительно ЕТО несет ответственность за организацию надежного, качественного и безопасного теплоснабжения всей системы, в которой оно является ЕТО, в том числе: обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении (ч. 1, ч. 3 ст. 23.9 Закона N 190-ФЗ); реализует мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения (ч. 3 ст. 23.7 Закона N 190-ФЗ); заключает с органом местного самоуправления и исполняет соглашение об исполнении схемы теплоснабжения (ч. 15 и 16 ст. 23.13 Закона N 190-ФЗ); осуществляет распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, включенными в схему теплоснабжения и поставляющими тепловую энергию в этой системе теплоснабжения (ч. 1 ст.23.11 Закона N 190-ФЗ); осуществляет подключение (технологическое присоединение) новых заявителей к системе теплоснабжения, в т.ч. принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого подключения (технологического присоединения), в том числе мероприятий по урегулированию отношений с теплосетевыми организациями и (или) теплоснабжающими организациями (ч. 4 ст. 23.10 Закона N 190-ФЗ); осуществляет проверку готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду совместно с органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 23.11 Закона N 190-ФЗ); принимает решение о согласовании вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, (ч. 2, ч. 4 ст. 23.12 Закона N 190-ФЗ), а также выполняет иные функции.

В рассматриваемом случае, ООО "Лидер-Н" не наделено статусом ЕТО, а соответственно не вправе осуществлять поставку тепловой энергии потребителям жилмассива "Плющихинский", в том числе не вправе реализовывать энергетический ресурс иным лицам (ООО "ДИСКУС плюс") для последующей ее перепродажи или использования в качестве такого же потребителя ЕТО для собственных нужд, в том числе в целях приготовления горячей воды.

Тот факт, что на настоящий момент газовая котельная как объект капитального строительства введена в эксплуатацию, не позволяет ее использовать в качестве источника теплоснабжения для потребителей.

В силу п. 20 ст. 2 Закона N 190-ФЗ под схемой теплоснабжения понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органа местного самоуправления;

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 23 Закона N 190-ФЗ развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона N 190-ФЗ государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (п. 1 ч. 1); обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения (п. 3 ч. 1); соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1); обеспечение экологической безопасности теплоснабжения (п. 8 ч. 1); обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (п. 9 ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 установлены требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения.

Пунктом 4 Требований к схемам теплоснабжения установлены разделы, подлежащие включению в Схему. Среди указанных разделов, в т.ч. раздел 2 "Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей" (подп. б) п.4 Требований) и раздел 5 "Предложения по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии" (подп. д п.4 Требований).

Схема теплоснабжения города Новосибирска до 2033 г. (актуализация на 2023 г.) разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 154 и содержит все вышеуказанные разделы. Однако, в схеме теплоснабжения нет какого-либо упоминания о газовой котельной ООО "Лидер-Н" в качестве одного из источников теплоснабжения города.

Соответственно, не просто эксплуатация данной котельной (например, как индивидуального источника магазина смешанных товаров, что как установлено судом и планировалось согласно первоначальному разрешению на строительство), а именно использование данной котельной в качестве источника теплоснабжения потребителей недопустимо, противоречит утвержденной в Схеме теплоснабжения г. Новосибирска, не обеспечивает надежность, безопасность и качество теплоснабжения потребителей.

Фактически, представленная ответчиком в материалы дела заявка от 28.02.2023 о присвоении ему статуса единой теплоснабжающей организации, направленная в мэрию г. Новосибирска, только подтверждает незаконность осуществления им данной деятельности, поскольку только факт ее направления не свидетельствует о ее рассмотрении и удовлетворении в установленном законом порядке, а, следовательно, и не может узаконивать такую деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный подход также разделяется и мэрией г. Новосибирска в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу, которая является органом местного самоуправления, на который законодателем возложено осуществление публично значимых функций по организации надежного и безопасного теплоснабжения потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит позицию истца, АО "СИБЭКО" о невозможности использования газовой котельной, принадлежащей ответчику, именно в качестве источника тепловой энергии, обоснованной, поскольку ее использование в качестве источника теплоснабжения не предусмотрено Схемой теплоснабжения города и нарушает требования законодательства, а соответственно и публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Установленные судом фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно неправомерности осуществления ответчиком деятельности по использованию газовой котельной в качестве источника теплоснабжения вопреки установленному законом запрету (ст. 23.8 Закона N 190-ФЗ), с нарушением положений Схемы теплоснабжения города Новосибирска до 2033 г., чем нарушаются не только права истца, который лишен возможности осуществлять данную деятельность и в силу закона являющийся единственным лицом, кто ее может осуществлять, но и нарушает права неопределенного круга лиц, публичные интересы.

При этом суд учитывает, что нарушение прав истца имело место не только на дату предъявления настоящего иска, но и нашли свое подтверждение доводы истца о реальной угрозе такого нарушения в будущем, что подтверждается правовыми позициями и процессуальным поведением ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, из которых следует их прямое намерение использовать газовую котельную как источник теплоснабжения для целей поставки энергоресурсов потребителям в дальнейшем.

Указанные обстоятельства безусловно требуют судебной защиты путем пресечения незаконной деятельности со стороны ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

Доводы ответчика и третьих лиц о неспособности единой теплоснабжающей организации обеспечить теплоснабжение рассматриваемых районов по технологическим причинам материалами дела не подтверждены, а кроме того противоречат существу правого реагирования в данной сфере, направлены лишь на защиту "серой" схемы теплоснабжения, осуществляемую с участием принадлежащей ООО "Лидер-Н" котельной.

Относительно довода ответчика о не конкретизации истцом просительной части требований, в т.ч. не указании места расположения секционирующих задвижек, которые необходимо закрыть, а, следовательно, необходимости их уточнения истцом, суд отмечает, что суд не связан просительной частью исковых требований и вправе самостоятельно, на основании установленных по делу обстоятельств, формулировать резолютивную часть судебного акта в случае удовлетворения требований, выбирая такие формулировки, которые на его взгляд будут наиболее эффективно обеспечивать защиту нарушенных прав.

В рассматриваемом случае конкретизация места расположения, указание иных характеристик секционирующих задвижек, которые следует перекрыть, по мнению суда, не приведет к достижению цели эффективного правосудия, поскольку детальная конкретизация в целом не представляется возможной (у истца она отсутствует, а ответчик ее не представляет), а также это позволит ответчику, формально не нарушая установленного судом запрета, путем совершения иных технических действий (например, перенос задвижек в другое место) продолжать осуществлять деятельность, подлежащую пресечению.

В этой связи, суд апелляционной считает необходимым указать на право сформулировать резолютивную часть судебного акта, указав такую формулировку, которая наиболее эффективно будет обеспечивать защиту нарушенных прав.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению со следующей формулировкой: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" осуществлять деятельность по использованию введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Газовая котельная (N 3 по генплану) и технологическая площадка (N 4 по генплану) (единый недвижимый комплекс) - I этап строительства объекта "Магазин смешанных товаров, с пристроенной трансформаторной подстанцией, газовая котельная" в качестве источника теплоснабжения в отношение теплопотребляющих установок потребителей микрорайона "Плющихинский", а именно: об обязании незамедлительно (не позднее 1 календарного дня с даты вступления в силу настоящего постановления) закрыть секционирующие задвижки и не осуществлять поставку и продажу тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в отношении теплопотребляющих установок потребителей микрорайона "Плющихинский".

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее -Постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую -сумма в большем размере и т.д.). Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что неправомерные действия ответчика нарушают законные интересы неопределенного круга лиц - потребителей тепловой энергии, а также публичные интересы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Присуждение судебной неустойки в данном размере будет являться достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п/п 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-140" на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26065/2022 прекратить.

Решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26065/2022 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" осуществлять деятельность по использованию введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Газовая котельная (N 3 по генплану) и технологическая площадка (N 4 по генплану) (единый недвижимый комплекс) - I этап строительства объекта "Магазин смешанных товаров, с пристроенной трансформаторной подстанцией, газовая котельная" в качестве источника теплоснабжения в отношение теплопотребляющих установок потребителей микрорайона "Плющихинский", а именно: об обязании незамедлительно (не позднее 1 календарного дня с даты вступления в силу настоящего постановления) закрыть секционирующие задвижки и не осуществлять поставку и продажу тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в отношении теплопотребляющих установок потребителей микрорайона "Плющихинский".

При неисполнении настоящего постановления в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова