Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-4278/23 по делу N А14-18856/2021

город Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-18856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа "Централизованная клубная система": Мамеко Р.А. - адвоката по доверенности от 16.01.2023, служебное удостоверение;

от некоммерческой организации Фонд поддержки военнослужащих "Звезда": Митрофанова А.С. - представителя по доверенности от 21.11.2022 (сроком до 21.11.2023), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Борисоглебского городского округа Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представители не явились, доказательства извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Борисоглебского городского округа "Централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу N А14-18856/2021, по иску некоммерческой организации Фонд поддержки военнослужащих "Звезда" (ОГРН 1126300004050, ИНН 6312997367), г. Самара, к муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа "Централизованная клубная система" (ОГРН 1033659505120, ИНН 3604014330), Воронежская обл., г.Борисоглебск, о расторжении договора и взыскании 8 032 597 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, обязании передать звуковое и световое оборудование, установленное в концертном зале,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Борисоглебского городского округа Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд поддержки военнослужащих "Звезда" (далее - НО ФПВ "Звезда", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа "Централизованная клубная система" (далее - МБУК БГО "ЦКС", Учреждение, ответчик) о расторжении договора социального партнерства от 22.04.2013 и взыскании 8 032 597 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также обязании МБУК БГО "ЦКС" возвратить НО ФПВ "Звезда" звуковое и световое оборудование, установленное в концертном зале, расположенном в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 55, в соответствии с Приложением 2. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МБУК БГО "ЦКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 032 597,20 руб. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора партнерства влечет возникновение у Учреждения обязанности по оплате работ, выполненных на основании Договора подряда, а также по передаче Фонду светового и звукового оборудования, является незаконным и необоснованным. Также считает, что довод суда первой инстанции о том, что договором партнерства обязательство ответчика по оплате по Договору подряда прекращено предоставлением отступного - передачей иного имущества (имущественные права по совместному с ответчиком использованию концертного зала в течении 20 лет путем заключения соответствующего дополнительного соглашения) не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Также считает, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Учреждения о ничтожности Договора подряда вследствие нарушения императивных требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон по Договору подряда Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не подлежащий применению. Полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость работ, которые фактически не были выполнены Фондом. Также полагает, что удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет неосновательное обогащение Фонда за счет Учреждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Борисоглебского городского округа Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 22.04.2013 между МБУК БГО "ЦКС" и НО ФПВ "Звезда" был заключен договор социального партнерства (далее - Договор), предметом которого определены организация совместной деятельности по предоставлению населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, развлекательного характера, обеспечение эффективного механизма регулирования социально-экономических и хозяйственных отношений, расширение участия Фонда в развитии материально-технической базы Учреждения (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. договора, основной целью социального партнерства участников является сотрудничество по предоставлению населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, развлекательного характера, реализация совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно:

* удовлетворение общественных потребностей в сфере досуга;

* обеспечение развития материально - технической базы Учреждения, необходимой для достижения определенных настоящим договором целей;

* оказание взаимных услуг, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству;

* оказание информационных услуги консультативной помощи по различным аспектам жизнедеятельности Учреждения и Фонда.

Для достижения поставленных целей, исходя из общих интересов, участники обязуются путем объединения имущественных и неимущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей обеспечить приведение в состояние, пригодное для совместной эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество (концертный зал), находящееся на балансе учреждения и закрепленное за ним его учредителем на праве оперативного управления: нежилое помещение (часть отдельно стоящего здания), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д.55, общей площадью 648,1 кв.м., комнаты N N 31, 108, 109. Учреждение обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, обеспечить беспрепятственный доступ представителей Фонда в помещение концертного зала, в целях определения вида и объема работ, необходимых для его восстановления и приведения в установленное в п.4.1. состояние, в том числе ремонтно-восстановительных работ, относящихся как к капитальному, так и текущему ремонту, а также затрат на приобретение необходимого оборудования зала (зрительные кресла, световое и акустическое оборудование и т.д.) (п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 4.3., 4.4. договора, виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, а также основные технические и качественные характеристики необходимого оборудования концертного зала, определенные Фондом в соответствии с п.4.2. договора, подлежат обязательному согласованию с Учреждением и утверждению участниками в виде единого документа и заверению их подписями и печатями; после утверждения в установленном в п. 4.3. порядке перечня и объема необходимых ремонтно-восстановительных работ, обязанность по обеспечению организации их выполнения, а также финансирования, возлагаются на Фонд, который не позднее 15 дней с даты согласования с Учреждением, обязан приступить к их выполнению. Работы могут выполняться как непосредственно Фондом, так и сторонней организацией на основании соответствующего подрядного договора, заключаемого Фондом от своего имени.

Все неотделимые и отделимые улучшения помещения концертного зала, произведенные Фондом в рамках реализации условий настоящего договора, включая зрительные кресла, поступают в собственность учредителя Учреждения (МО Борисоглебского городского округа ВО), соответственно - оперативное управление Учреждения (п. 4.9. договора).

По окончании проведения ремонтно-восстановительных работ и приведением помещения концертного зала в состояние пригодное для дальнейшего его использования по назначению, данное помещение подлежит совместному использованию участниками, исходя из общих интересов для достижения поставленных настоящим договором целей в порядке, определяемом участниками путем заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.10 договора).

Согласно п. 4.11. договора, обязанности по содержанию помещения концертного зала (коммунальные платежи) на весь период проведения ремонтно-восстановительных работ и до даты начала его функционирования по завершении ремонта, возлагаются на Учреждение, до момента его изменения посредством подписания дополнительного соглашения к договору об определении порядка осуществления расходов на содержание совместно используемого имущества.

Договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет и стал обязательным для сторон с даты его подписания (п. 5.1 Договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.п. 4.2-4.7) 01.12.2012 стороны заключили договор на выполнение строительных подрядных работ N 1/12/2012, в соответствии с которым заказчик (МБУК Борисоглебского городского округа "Централизованная клубная система") сдает, а подрядчик (НО Фонд поддержки военнослужащих "Звезда") принимает на себя выполнение работ по ремонту и оборудованию концертного зала "Звездный", объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемыми сметами, которые являются неотъемлемой частью договора; сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 13 549 024 руб.

Фондом проведены ремонтно-восстановительные работы концертного зала, приобретены и осуществлены монтаж зрительских кресел, звукового и светового оборудования на общую сумму 13 549 024 руб., что подтверждается подписанными Учреждением и Фондом актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.12.2015 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.12.2015.

В период 2014 - 2020 годов на основании дополнительных соглашений к Договору социального партнерства Учреждение и Фонд совместно использовали концертный зал и его оборудование для проведения концертов, спектаклей, театрализованных представлений, смотров, конкурсов, фестивалей, конференций и других мероприятий социально-культурного, просветительского и развлекательного характера, в том числе на основании дополнительного соглашения к Договору, заключенного 15.06.2020.

В целях продолжения совместного использования концертного зала и его оборудования для проведения мероприятий Фонд предлагал Учреждению заключить дополнительное соглашение к Договору, передав экземпляры дополнительного соглашения 08.07.2021; Учреждение письмом от 05.08.2021 отказало Фонду в заключении дополнительного соглашения к Договору, указав, что Учреждение не имеет права обслуживать мероприятия, организованные Фондом, не получая компенсации затрат на работу сотрудников Учреждения, а также обеспечивать надлежащий контроль и уборку концертного зала и всех помещений, используемых для организации мероприятия.

04.09.2021 Фондом был направлен Учреждению проект соглашения о расторжении договора социального партнерства.

На предложение о расторжении Договора от Учреждения ответ не поступил.

При этом, в письме Фонда о расторжении Договора, полученном Учреждением 04.09.2021, предложено в случае отказа от подписания соглашения о расторжении Договора сообщить предлагаемую Учреждением дату, время и место проведения переговоров по этому вопросу.

05.10.2021 состоялось совещание с участием директора Учреждения, директора Фонда и его представителей по обсуждению последствий расторжения договора. При этом, руководителем Учреждения признавалось наличие договорных отношений между сторонами; стороны не возражали против расторжения Договора, однако не достигли согласия в отношении суммы возмещения денежных средств, затраченных Фондом на ремонт и оборудование концертного зала. Учреждением и его учредителем в лице администрации Борисоглебского городского округа предложено разрешать данный вопрос в судебном порядке.

В письме от 09.11.2021 в адрес Фонда содержалась просьба об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

При этом, истец обратил внимание, что в соответствии с п.4.11 Договора и действовавшим до 31.12.2020 дополнительным соглашением к Договору, обязанность по содержанию помещения концертного зала возлагалась на Учреждение, которое было обязано также обеспечить в день проведения мероприятия работу необходимого персонала, уборку концертного зала и иных используемых для проведения мероприятий помещений, указал, что, Учреждение со своей стороны какое-либо иное регулирование порядка совместного использования концертного зала и его оборудования не предложило; при этом, в соответствии с п.п. 4.8, 4.10 Договора уклонение кого-либо из участников Договора от заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок совместного использования концертного зала и его оборудования, недопустимо.

Посчитав, что уклонение Учреждения от выполнения своего обязательства по заключению дополнительного соглашения к Договору, по которому возможно совместное использование концертного зала и его оборудования, является существенным нарушением Договора, поскольку для Фонда приводит к невозможности реализации определенных Договором целей и задач, а также самой деятельности на весь период до истечения срока действия Договора, Фонд направил Учреждению соглашение о расторжении Договора в двух экземплярах, подписанных со стороны Фонда, указав в предложении десятидневный срок для его рассмотрения. В соглашении предусмотрены последствия расторжения Договора в виде выплаты компенсации Фонду компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы и работы по оборудованию концертного зала.

Согласно подписанным Учреждением и Фондом документам: смете на работы по оборудованию концертного зала на сумму 3 452 032 рубля, смете на дополнительные расходы при оборудовании концертного зала на сумму 284 500 рублей, смете на материалы и оборудование концертного зала на сумму 9 812 492 рубля, а также акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.12.2015 и справке по форме N КС-3 от 10.12.2015, Фондом выполнены ремонтно-восстановительные работы, приобретено и установлено оборудование концертного зала на общую сумму 13 549 024 руб.

В соответствии с п. 4.8 Договора, в собственности Фонда остается все оборудование концертного зала (световое и звуковое оборудование), за исключением зрительских кресел, что составляет сумму 5 516 426 руб. 80 коп.

Соответственно, посчитав неосновательным обогащением сумму, составляющую стоимость выполненных Фондом по Договору ремонтно-восстановительных работ и работ по оборудованию концертного зала и зрительских кресел сумму 8 032 597 руб. 20 коп. Фонд обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание положения статей 421, 431, 432 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 22.04.2013 не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, что не противоречит действующему законодательству.

Договор социального партнерства, заключенный между сторонами, предусматривает урегулирование взаимоотношений сторон (Учреждения и Фонда), обеспечение согласования интересов по вопросам организации совместной деятельности по предоставлению населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, развлекательного характера, обеспечения эффективного механизма регулирования социально-экономических и хозяйственных отношений, расширения участия Фонда в развитии материально-технической базы Учреждения, для чего стороны согласовали необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ концертного зала, а также его дальнейшую эксплуатацию.

С целью осуществления мероприятий по выполнению ремонтно-восстановительных работ и оборудованию концертного зала "Звездный" сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2012, который квалифицируется как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В рамках указанного договора Фондом выполнены ремонтно-восстановительные работы, приобретено и установлено оборудование концертного зала на общую сумму 13 549 024 руб. При этом сторонами согласованы и подписаны следующие сметы: смета на работы по оборудованию концертного зала на сумму 3 452 032 рубля; смета на дополнительные расходы при оборудовании концертного зала на сумму 284 500 рублей; смета на материалы и оборудование концертного зала на сумму 9 812 492 рубля, в составе которой указана стоимость звукового оборудования 4 867 500 рублей и стоимость светового оборудования - 648 926 руб. 80 коп.

Сдача-приемка работ оформлена актом по форме N КС-2 от 10.12.2015 и справкой по форме N КС-3 от 10 12.2015.

В период с 01.01.2016 по 01.01.2020 сторонами осуществлялось совместное пользование концертного зала и оборудования, которые не были урегулированы отдельными дополнительными соглашениями, но в основу легли положения дополнительного соглашения от 01.06.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о ничтожности договора на выполнение строительных подрядных работ от 01.12.2012, в связи с его заключением с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о ничтожности договора верно руководствовался положениями статьи 123.22 ГК РФ, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, статьей 746 ГК РФ, статьей 711 ГК РФ, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенным в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установив, что работы по заключенному договору подряда выполнены, замечаний и претензий по качеству, количеству, а также по используемым материалам у заказчика не возникло, акты на указанную в договоре сумму подписаны без возражений. При этом, претензии возникли только после рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом области верно отмечено, что несоблюдение ответчиком в рассматриваемом случае конкурентных процедур не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утвержденного 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25): сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено ранее, о недействительности договора ответчиком заявлено после длительного периода судебного разбирательства и исполнения условий договора со стороны истца.

Оценивая данные действия ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, апелляционный суд полагает, что такие действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договора.

Таким образом, с учетом установленного недобросовестного и непоследовательного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, с учетом правовых позиций сформированных в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Закона N 223-ФЗ не может являться основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств на условиях заключенного договора.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд верно посчитал, что возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы, является необоснованным.

Вышеуказанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-22886/2021 от 07.04.2023 и по делу N А83-8260/2021 от 10.04.2023.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, а у подрядчика право требования оплаты работ.

Кроме того, учитывая заявление истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 ГК, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, учитывая дату заключения договора на выполнение строительных подрядных работ (01.12.2012), даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (10.12.2015), суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности для данного заявления ответчиком.

Кроме того, суд верно указал, что также истек срок для предъявления претензий, в соответствии со статьями 724, 725 ГК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик как сторона договора принял условия договора, который исполнялся сторонами, ранее не заявлял о ее недействительности, подтвердив действие договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о ничтожности не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом ранее изложенных обстоятельств, суд также верно посчитал необоснованным довод ответчика о ничтожности договора социального партнерства от 22.04.2013.

Кроме того, материалами дела опровергается и довод ответчика о несогласовании сторонами договора социального партнерства видов и объемов работ, в соответствии с п. 4.3. договора (имеется смета).

Ответчиком было заявлено также об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по оборудованию концертного зала "Звездный", с учетом подписания сторонами актов 10.12.2015 и последнего срока для оплаты - 17.12.2015 (на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ), с которым суд обоснованно не согласился руководствуясь положениями статей 196, 309, 407, 711, 190 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая отсутствие в договоре подряда от 01.12.2012 сроков оплаты, направления ответчику требования в марте 2022 года (получено ответчиком 07.04.2022), исходя из положений п. 2 ст.314 ГК РФ

Также учитывая положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ и статьи 409 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном не создает нового обязательства должника перед кредитором, а лишь изменяет способ исполнения уже существующего обязательства. При этом неисполнение соглашения об отступном в определенный сторонами срок не лишает кредитора права требовать надлежащего исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Сторонами в договорах фактически регламентированы и детализированы порядок и условия производства подрядных работ с целью восстановления концертного зала и определена дальнейшая совместная деятельность и сотрудничество по предоставлению услуг населению.

Договором от 22.04.2013 обязательство Ответчика по оплате по договору строительного подряда прекращено предоставлением отступного - передачей иного имущества (имущественные права по совместному с ответчиком использованию концертного зала в течении 20 лет путем заключения соответствующего дополнительного соглашения).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право должника потребовать от кредитора принять исполнение в случае непредъявления кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства. Такого требования после завершения работ по договору строительного подряда от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд верно указал, что срок для предъявления указанных требований истцом не пропущен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п.п. 4.8. и 4.10 Договора социального партнерства уклонение кого-либо из участников Договора от заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок совместного использования концертного зала и его оборудования, недопустимо.

В период 2014 - 2020 годов на основании дополнительных соглашений к Договору Учреждение и Фонд совместно использовали концертный зал и его оборудование для проведения концертов, спектаклей, театрализованных представлений, смотров, конкурсов, фестивалей, конференций и других мероприятий социально-культурного, просветительского и развлекательного характера, в том числе на основании дополнительного соглашения к Договору, заключенного 15.06.2020, срок которого истек 31.12.2020.

В целях продолжения совместного использования концертного зала и его оборудования для проведения мероприятий Фонд предлагал Учреждению заключить дополнительное соглашение к Договору, передав экземпляры дополнительного соглашения 08.07.2021.

В заключении дополнительного соглашения к Договору, Учреждением было отказано с указанием на то, что оно не имеет права обслуживать мероприятия, организованные Фондом, не получая компенсации затрат на работу сотрудников Учреждения, а также обеспечивать надлежащий контроль и уборку концертного зала и всех помещений, используемых для организации мероприятия.

При этом п.4.11. Договора и действовавшим до 31.12.2020 дополнительным соглашением к Договору обязанность по содержанию помещения концертного зала возлагалась на Учреждение, которое было обязано также обеспечить в день проведения мероприятия работу необходимого персонала, уборку концертного зала и иных используемых для проведения мероприятий помещений.

Истец посчитал, что уклонение Учреждения от выполнения своего обязательства по заключению дополнительного соглашения к Договору, по которому возможно совместное использование концертного зала и его оборудования, является существенным нарушением Договора, поскольку для Фонда приводит к невозможности реализации определенных Договором целей и задач, а также самой деятельности на весь период до истечения срока действия Договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

04.09.2021 Фонд направил Учреждению соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Фонда, указав в предложении десятидневный срок для его рассмотрения. В соглашении предусмотрены последствия расторжения Договора в виде выплаты компенсации Фонду компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы и работы по оборудованию концертного зала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ от учреждения в указанный срок не поступил.

Между тем, 09.11.2021 от Учреждения в адрес Фонда поступило письмо, содержащее просьбу об обращении в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора социального партнерства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора социального партнерства от 22.04.2013.

В п. 4.7. договора, стороны согласовали, что по завершении всех ремонтно-восстановительных работ помещения концертного зала участники определяют фактический размер затрат, произведенных Фондом на их выполнение; общая стоимость таких работ определяется на основании предъявляемых Фондом договоров подряда, смет на выполнение работ и актов- приема - передачи выполненных работ, иных договоров, соглашений, документов, подтверждающих выполнение работ (приобретение материалом), при наличии платежно-финансовых документов; расходы Фонда на проведение работ, не включенных в утвержденный, согласно п. 4.3. перечень, а также стоимость приобретаемого Фондом оборудования концертного зала, за исключением зрительных кресел, включению в общую стоимость определяемых в соответствии с настоящим пунктом затрат не подлежат.

Согласно п. 4.8. договора, все оборудование концертного зала, приобретаемое и устанавливаемое в нем Фондом в рамках реализации условий договора, за исключением зрительских кресел, является собственностью Фонда и подлежит совместному использованию участниками исходя из общих интересов для достижения поставленных договором целей в порядке, определяемом участниками путем заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору.

По окончании работ в Учреждению были переданы Фондом документы на приобретенное и установленное в концертном зале световое и звуковое оборудование.

Данное имущество передавалось в соответствии с условиями договора, для совместного использования сторонами.

В течение срока совместного использования концертного зала (7 лет) он использовался с как Учреждением, так и Фондом. По проведенным мероприятиям денежные средства поступали не только Фонду, но также Учреждению.

Также Учреждением в концертном зале проводились иные мероприятия, в том числе организуемые Администрацией городского округа, а также репетиции мероприятий, при проведении которых использовались установленные в концертном зале световое и звуковое оборудование, которое, согласно п. 4.7. договора, является собственностью Фонда, от использования которого плата последнему не поступала.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования в части указания перечня оборудования, подлежащего возврату и просил возвратить световое и звуковое оборудование согласно представленной спецификации.

Между тем, ответчик возражал против требований истца в части, превышающей 1 628 658 руб., независимо от ничтожности договора подряда и пропуска срока исковой давности. При этом ответчик из общей суммы исключил следующее: 8 032 597 руб. - 1 335 015 руб. (стоимость невыполненных истцом работ и неиспользованных материалов, по результатам экспертных исследований, проведенных в 2021 году) - 610 684 руб. (сумму износа кресел, возникшего в результате эксплуатации концертного зала совместно истцом и ответчиком) - 2 130 414 руб. (стоимость работ пропорционально периоду использования истцом ЦДК "Звездный" с 2014 по 2020 годы) - 1864500 руб. (сумма финансовых средств, заработанных истцом от проведения мероприятий в ЦДК "Звездный" за 2014 - 2020 годы) - 463 325,6 руб. (сумма затрат, понесенных МБУК БГО "ЦКС" на обслуживание мероприятий, проведенных Фондом "Звезда" в ЦДК "Звездный").

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для исключения, или зачета (в соответствии со ст. 410 ГК РФ), вышеуказанных сумм, с учетом вышеуказанных норм права и положений заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений, не предусматривающих возмещение понесенных затрат, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 75 163 руб. расходов.

В удовлетворении ходатайства МБУК БГО "ЦКС" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правых оснований. Суд считает возможным рассмотрение настоящего спора по представленным в дело доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу N А14-18856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник