Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-15321/23 по делу N А41-49456/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-49456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОТАНЦЫ"- представитель по доверенности от 05.03.2022 Ступа М.В.;

от ООО "ЭТО.ПИТЕР"- представитель по доверенности от 01.08.2023 Огородников Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТО.ПИТЕР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-49456/22 по иску ООО "ПРОТАНЦЫ" к ООО "ЭТО.ПИТЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТАНЦЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭТО.ПИТЕР" о взыскании задолженности по уплате роялти и маркетинговых отчислений в размере 3 161 629 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 563 028 руб., 49 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности (3 161 629 руб. 03 коп.) за период с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТО.ПИТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "ПРОТАНЦЫ" в качестве Правообладателя и ООО "ЭТО.ПИТЕР" в качестве Пользователя заключен Договор N ФР-8/2018 коммерческой концессии (франчайзинга) от 25.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение на срок действия Договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на товарный знак PROТАНЦЫ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4 Договора за предоставление исключительных прав на товарный знак и другие объекты авторского права Пользователь обязался уплатить Правообладателю паушальный взнос в размере 5 000 000 рублей, а также ежемесячно уплачивать Правообладателю периодические платежи в виде роялти и маркетинговых отчислений.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.4 Договора размер роялти составляет 6%, а размер маркетинговых отчислений 2% от ежемесячного дохода Пользователя, которые уплачиваются в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода.

Истец заявил о том, что на стороне Пользователя имеется задолженность перед Правообладателем в размере 3 161 629 рублей 03 копейки, что подтверждается:

актом об оказании услуг N 152 от 31 августа 2020 г. на сумму 112 556,72 руб., актом об оказании услуг N 170 от 30 сентября 2020 г. на сумму 214 104,20 руб., актом об оказании услуг N 220 от 31 октября 2020 г. на сумму 280 713,60 руб., актом об оказании услуг N 242 от 30 ноября 2020 г. на сумму 198 152,40 руб., актом об оказании услуг N 243 от 30 ноября 2020 г. на сумму 66 050,80 руб., актом об оказании услуг N 272 от 31 декабря 2020 г. на сумму 154 161,60 руб., актом об оказании услуг N 273 от 31 декабря 2020 г. на сумму 51 387,20 руб., актом об оказании услуг N 17 от 31 января 2021 г. на сумму 168 628,30 руб., актом об оказании услуг N 18 от 31 января 2021 г. на сумму 56 209,44 руб., актом об оказании услуг N 42 от 28 февраля 2021 г. на сумму 216 986,64 руб., актом об оказании услуг N 43 от 28 февраля 2021 г. на сумму 72 328,88 руб., актом об оказании услуг N 65 от 31 марта 2021 г. на сумму 269 665,80 руб., актом об оказании услуг N 66 от 31 марта 2021 г. на сумму 89 888,60 руб., актом об оказании услуг N 104 от 31 мая 2021 г. на сумму 82 619,49 руб., актом об оказании услуг N 105 от 31 мая 2021 г. на сумму 247 858,47 руб., актом об оказании услуг N 119 от 30 июня 2021 г. на сумму 125 697,56 руб., актом об оказании услуг N 120 от 30 июня 2021 г. на сумму 41 899,19 руб., актом об оказании услуг N 171 от 30 ноября 2021 г. на сумму 131 082,98 руб., актом об оказании услуг N 4 от 10 января 2022 г. на сумму 43 379,10 руб., актом об оказании услуг N 9 от 31 января 2022 г. на сумму 136 727,23 руб.), направленными в соответствии с п. 4.1, пп. "г" п. 12.2 Договора истцом в адрес ответчика, а также соглашением об изменении стоимости N 1 от 20.02.2023 на сумму 65 515,04 руб., соглашением об изменении стоимости N 2 от 20.02.2023 на сумму 252 011,84 руб., соглашением об изменении стоимости N 3 от 20.02.2023 на сумму 84 003,95 руб.

Истец указал, что ответчик вопреки п. 4.2 Договора акты не подписал в течение 10 рабочих дней с момента подписания, мотивированных возражений не представил. В этой связи согласно п. 4.3 Договора все акты считаются принятыми пользователем и заключенными сторонами.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств регистрации прав пользования ответчиком товарного знака "PROТАНЦЫ". В Договоре в качестве товарного знака, права пользования которым передаются ответчику, в приложении содержится другой товарный знак - "PRO/ТАНЦЫ". У ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие подписание заявлений, а также каких-либо соглашений в Федеральную службу по интеллектуальным правам, относительно товарного знака "PROТАНЦЫ". ООО "ЭТО.ПИТЕР" исключительные права на товарный знак не использовало, в помещениях ООО "ЭТО.ПИТЕР" каких-либо изображений, являющихся предметом Договора не содержится. Кроме того, ответчик заявил, что истец фактически не исполнял обязательства, возложенные на него заключенным Договором, в частности в пунктах 2.1.1 - 2.1.7., 2.1.10 Договора, о чем неоднократно уведомлялся в деловой переписке, в то числе исх. N 28 от 09.01.2019, исх. N 34 от 21.10.2019, исх. N 35 от 29.10.2019, исх. N 36 от 06.11.2019. Также уведомлением от 20 мая 2021 года, направленном в адрес ООО "ПРОТАНЦЫ", были описаны конкретные вопросы, в части неисполнения обязательств, в том числе:

- никакой технической документации в адрес ООО "ЭТО.ПИТЕР" передано не было, были предоставлены только ссылки в интернет-ресурсах на изображения, без предоставления какой либо информации о способах воспроизведения данных изображений;

- часть предоставленных ссылок на интернет-ресурсы невозможно было просмотреть, ввиду отсутствия там какой либо открывающейся, либо загружающейся информации;

- никакой коммерческой документации в адрес ООО "ЭТО.ПИТЕР" не поступало, перечней и актов приема-передачи документации не предоставлялось, был направлен только акт о якобы предоставленной документации;

- Правообладателем (ООО "ПРОТАНЦЫ") за все время действия Договора ни разу не осуществлялись консультационные услуги в части ведения предпринимательской деятельности;

- Правообладателем (ООО "ПРОТАНЦЫ") не проводилось содействие обучению и повышению квалификации сотрудников ООО "ЭТО.ПИТЕР", высылались только Акты о якобы оказанных услугах, содержащие в себе недостоверную информацию о присутствии сотрудников Правообладателя, с указанием сроков в которые данные лица не присутствовали в ООО "ЭТО.ПИТЕР";

- консультаций по подбору фото и видео материала, а так же контента и наполнения интернет-ресурсов не осуществлялось;

- мастер классы для хореографов в рамках заключенного Договора не производились, в адрес ООО "ЭТО.ПИТЕР" были направлены акты, содержащие недостоверную информацию о якобы предоставленных услугах;

- никаких трудовых Договоров или договоров гражданско-правового характера Правообладатель Пользователю не предоставлял, несмотря на неоднократные запросы. Фактически ООО "ПРОТАНЦЫ" не исполняло никаких обязательств в части предоставления специалистов для мастер-классов и продвижения бренда.

В данном уведомлении ответчик указал на недопустимость предоставления актов выполненных работ при полном отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны Правообладателя, информировал об отказе от подписания актов. Ответ на данный отказ со стороны Правообладателя (истца) не поступило, следовательно, ответчик заявил, что пункт 4.3. Договора - об одностороннем принятии актов - не может быть применим к данным правоотношениям. С расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик не согласен.

Кроме того, доказательств направления договора на регистрацию в части использования товарного знака "PROТАНЦЫ" ответчиком, в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является ничтожным, денежные средства в рамках указанного договора оплате не подлежат. Указывая на то, что ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, без использования комплекса исключительных прав (фактически, в связи с отсутствием их передачи), истец не учитывает, что исходя из норм действующего законодательства, передача комплекса исключительных прав должна осуществляться по действующему договору. Передавая комплекс исключительных прав, истец также должен был передать договор на регистрацию в Роспатент, вместе с тем, возложенные на себя обязательства не исполнил, таким образом, в результате бездействия истца договор в силу не вступил, следовательно, никаких обязательств в виде уплаты установленного в договоре вознаграждения у ответчика не наступило.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 3.3. Договора данные о размерах дохода, полученном в отчетном периоде, формируются пользователем на основе данных управленческого учета, полученного с помощью программного обеспечения, однако никакого программного обеспечения в адрес ответчика предоставлено не было. Истец ни разу за период с 25 декабря 2018 года не направил ответчику писем, с требованием предоставлять отчеты в соответствии с условиями и формой Договора. Кроме того, в нарушение пунктов 12.1 и 12.2 Договора (переписка в электронном виде, обмен документацией по конкретным адресам официальной электронной почты; иные способы направления извещений не допускаются и признаются не имеющими юридическую силу) истец вел переписку по электронным адресам с лицом, неуполномоченным на ведение данного рода переписки (документ, подтверждающий наличие доверенности или иного документа, предоставляющего право вести переписку от имени ООО "ЭТО. ПИТЕР", истцом не представлен). На основании никем не подписанных и не подтвержденных документов, не имеющих печатей или иных реквизитов, позволяющих достоверно установить их подписание и принятие единоличным исполнительным органом истца или иным уполномоченным им лицом, распечатанных с неустановленного адреса электронной почты, не указанного в Договоре, истец формирует сумму задолженности. На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, заявляя также о злоупотреблении истцом прав (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По п. 2 ст. 1027 ГК РФ, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из п. 3 ст. 1027 ГК РФ следует, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В п. 4 ст. 1027 ГК РФ указано, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В ст. 1030 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Истцом как правообладателем полностью исполнены обязанности, предусмотренные ст. 1031 ГК РФ. Предоставлено исключительное право использования известного товарного знака "PROТАНЦЫ" (N 626434 в реестре товарных знаков Роспатента), осуществлена его государственная регистрация в Роспатенте, а также исполнены иные обязанности, предусмотренные главой I, пп. 2.1, 2.2 Договора.

Доводы апелляционной о том, что ООО "ПРОТАНЦЫ" фактически не исполняло обязательства, возложенные на истца Договором, документально не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации предоставления права использования товарного знака апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В преамбуле к Договору указано, что термин "Товарный знак" означает товарный знак "PROТАНЦЫ", исключительное право на который принадлежит Правообладателю на основании свидетельства о государственной регистрации: серия RU N 626434, дата выдачи 14.08.2017, дата приоритета 02.06.2016. Изображение Товарного знака отражено в Приложении N 2 к Договору.

Таким образом, стороны согласовали однозначное понимание термина "Товарный знак", что позволяет однозначно идентифицировать товарный знак, который передан истцом ответчику по Договору.

Предоставление права использования товарного знака зарегистрировано Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатентом) 27.08.2019 за N РД0307779, дата внесения записи в Государственный реестр: 27.08.2019, дата публикации и номер бюллетеня: 27.08.2019, бюл. N 17.

15.01.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому Правообладатель дополнительно передал Пользователю право использования Товарного знака, исключительное право на который принадлежит Правообладателю на основании Свидетельства о государственной регистрации: серия RU N 748283, дата выдачи 26.02.2020, дата приоритета 21.08.2019. Изображение Товарного знака 2 отражено в Приложении N 4 к Договору.

Отсутствие государственной регистрации предоставления права использования по Договору коммерческой концессии само по себе не ведет к незаключенности или недействительности договора. По смыслу норм п. 2 ст. 1486 ГК РФ (с учетом п. 4 ст. 1027 ГК РФ) отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает использование товарного знака Пользователем под контролем Правообладателя. Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 N С01-909/2017 по делу N СИП-36/2017.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд учитывает, что истец представил в материалы дела документы, регламенты, руководства, предложения активностей, материалы, инструкции, сведения о продвижение истцом танцевального центра ответчика в социальной сети, посредством размещения рекламы об организованных в нем событиям с участием хореографов истца. Данные доказательства, вопреки доводам ответчика подтверждают исполнение обязательств истцом по Договору.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 2.3.13 Договора ответчик (Пользователь) предоставлял истцу (Правообладателю) отчеты в подтверждение получения размера дохода. Согласно п. 4.1 Договора истец на основании предоставленных ответчиком отчетов составлял Акты оказанных и услуг и направлял ответчику.

Как указано в п. 4.3 Договора, в случае, если Пользователь отклоняется от подписания Акта оказанных услуг или не направляет Правообладателю мотивированный отказ от подписания Акты оказанных услуг, он считается принятым Пользователем и заключенным сторонами спустя 10 (Десять) рабочих дней с момента его получения.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обмена документацией, определенного на п. 12.2 Договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из фактических правоотношений сторон, в частности, ряд отчетов, предусмотренных п. 2.3.13 Договора, направлялись ответчиком истцу с иного адреса электронной почты, нежели адрес электронной почты ответчика, указанный в главе XV Договора, что также не соответствует п. 12.2 Договора.

Таким образом между сторонами сложились определенные, признанные друг другом обычаи делового оборота в части направления отчетов о выручке ответчика в адрес истца. Так, ответчиком оплачивались представленные истцом счета на основании актов оказанных услуг за иные периоды (июль, август, сентябрь 2021 г.), составленные на основании отчетов о выручке ответчика, направленных ответчиком с иного адреса электронной почты на официальный адрес электронной почты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Как указано в п. 6.1 Договора, за нарушение срока выплаты роялти и/или маркетинговых отчислений Пользователь по требованию Правообладателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты, по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основной вид деятельности ООО "ЭТО.ПИТЕР" - 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 1187847369050, 07.12.2018).

Таким образом, ответчик относится к числу организаций, на которые распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по состоянию 13.02.2023 в размере 1 563 028,49 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-49456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТО.ПИТЕР" (ИНН 7814748486) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова