Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-3398/23 по делу N А19-4797/2023

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А19-4797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-4797/2023 по заявлению Конюковой Любови Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2023 N 38016/23/403322,

третье лицо: Герасимов Николай Александрович,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конюкова Любовь Геннадьевна (далее - заявитель, Конюкова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой Юлии Олеговны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Наумова Ю.О.) от 06.03.2023 N 38016/23/403322, вынесенного в рамках исполнительного производства N 319653/22/38016-ИП от 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-4797/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-4797/2023, дополнив судебный акт выводами о несоответствие постановления от 06.03.2023 N38016/23/403322 действующему законодательству.

Как следует из апелляционной жалобы, не разрешение вопроса судом первой инстанции о соответствие постановления от 06.03.2023 закону лишает Конюкову Любовь Геннадьевну права на возмещение реально понесенных судебных расходов в размере 243 рубля, которые заявитель понесла до даты погашения требований по исполнительному производству.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 035758293, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 25.10.2022 по делу N А45-29100/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 319653/22/38016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Герасимова Николая Александровича (далее - должник, Герасимов Н.А.) в пользу Конюковой Любовь Геннадьевны судебные расходы в размере 12 551 руб.

Конюкова Л.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.02.2023 N 2496115299, в котором просила судебного пристава-исполнителя связаться с представителями Кировского районного суда города Иркутска и ГУ МВД России по Иркутской области и осуществить взыскание задолженности за счет подлежащего возвращению должнику залога в размере 3 000 000 руб., которую Кировский районный суд города Иркутска постановил возвратить должнику.

Постановлением от 06.03.2023 N 38016/23/403322 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Конюковой Л.Г., поскольку информация, изложенная в заявлении, не относится к материалам данного исполнительного производства, т.к. является гражданско-правовыми отношениями между Конюковой Л.Г. и Герасимовым Н.А.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Конюковой Л.Г., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 035758293, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 25.10.2022 по делу N А45-29100/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 319653/22/38016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Герасимова Николая Александровича (далее - должник, Герасимов Н.А.) в пользу Конюковой Любовь Геннадьевны судебных расходов в размере 12 551 руб.

Конюкова Л.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.02.2023 N 2496115299, в котором просила судебного пристава-исполнителя связаться с представителями Кировского районного суда города Иркутска и ГУ МВД России по Иркутской области и осуществить взыскание задолженности за счет суммы, подлежащего возвращению должнику залога в размере 3 000 000 руб., которую Кировский районный суд города Иркутска постановил возвратить должнику.

Постановлением от 06.03.2023 N 38016/23/403322 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Конюковой Л.Г., поскольку информация, изложенная в заявлении, не относится к материалам данного исполнительного производства, т.к. является гражданско-правовыми отношениями между Конюковой Л.Г. и Герасимовым Н.А.

Наряду с этим, судебным приставом 09.03.2023 года в адрес ГУВД по Иркутской области направлен запрос о предоставлении информации о возврате залога в сумме 3000000 руб. залогодателю Герасимову Н.А. (ответ на запрос на момент рассмотрения спора в суде не поступил).

Оспаривая постановление от 06.03.2023 N 38016/23/403322, заявитель указывает, что обжалуемое постановление повлекло невозможность погашения требований Конюковой Л.Г., в то время как обращение взыскания на возвращаемую должнику сумму залога, являлось единственным способом исполнить решение суда. В связи с этим оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Конюковой Л.Г.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 06.03.2023 N 38016/23/403322 является незаконным, отмечает следующее.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на совершение исполнительных действий, предлагаемых ему к совершению Конюковой Л.Г, как взыскание денежных средств из средств, внесенных в качестве залога, как меры пресечения при уголовном следствии, на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органа внутренних дел.

Кроме того, залог, внесенный Герасимовым Н.А. на специальный счет ГУ МВД России по Иркутской области, имеет правовую природу - мера пресечения, из чего следует невозможность взыскания за счет средств залога какой-либо задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что обязательство Герасимова Н.А. перед Конюковой Л.Г., подлежащее исполнению по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области, имеет гражданско-правовой характер, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 N 38016/23/403322, которым отказано в удовлетворении ходатайства Конюковой Л.Г., является правомерным, не нарушающим права и законные интересы Конюковой Л.Г.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказывая Конюковой Л.Г. в совершении исполнительских действиях по взысканию за счет залога, судебный пристав-исполнитель одновременного запросил у ГУ МВД России по Иркутской области информацию о возврате залога залогодателю Герасимову Н.А. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал сведения о прекращении правового режима денежных средств залога, как меры пресечения, и возможности наложения на них взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 18.04.2023 исполнительное производство N 319653/22/38016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данный факт подтвержден заявителем в ходатайстве от 12.05.2023 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство N 319653/22/38016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником, суд первой инстанции верно посчитал, что Конюковой Л.Г. не доказано, что постановление от 06.03.2023 N 38016/23/403322 нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 06.03.2023 N 38016/23/403322 недействительным апелляционный суд признает обоснованным.

Тот факт, что суд первой инстанции пришел к указанному выводу только при установленном факте отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, но без оценки соответствия оспариваемого постановления нормам материального права, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с окончанием исполнительного производства, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что ему подлежат возврату судебные расходы, путем взыскания их с заинтересованного лица, апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявитель является проигравшей сторон по делу, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на него.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-4797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко